Ухвала від 06.08.2025 по справі 909/559/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/559/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про повернення до стадії підготовчого засідання, витребування доказів та зобов"язання надати відповіді на запитання вх.№6853/25 від 05.08.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 568 055 грн 00 коп.

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення штрафних санкцій за Договором від 20.12.2022 № 4600006912 у сумі 2 568 055 грн 00 коп., з яких 1 709 736 грн 79 коп. - пені та 858 318 грн 21 коп. - штрафу.

12.05.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.06.2025.

02.06.2025 суд постановив задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 14.07.2025.

27.06.2025 відповідач подав клопотання про витребування доказів та зобов`язання надати відповіді на запитання вх.№10842/25.

В судовому засіданні 14.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу відповідно до якої відмовив у задоволенні клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання та про витребування доказів, враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, пропущений процесуальний строк на подання вказаних клопотань, визначений нормами ГПК України та відсутність заяви на його поновлення.

14.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.08.2025; повідомив сторін, що розгляд клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки відбуватиметься на стадії розгляду справи по суті.

05.08.2025 відповідач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, витребування доказів та зобов"язання надати відповіді на запитання вх.№6853/25. Подане клопотання мотивоване тим, що клопотання про витребування доказів не могло бути подано суду разом з відзивом, оскільки станом на момент подання відзиву (строк для подання якого сплив 28 травня 2025 р.) у відповідача була відсутня відповідь на адвокатський запит адвоката Футерка В.Л. № 70-3/15-25 від 26.05.2025. Зазначив, що відповідач у відзиві повідомив суд про подання вказаного адвокатського запиту та долучив його копію. Адвокатський запит був поданий в межах строку подання відзиву. Також наголосив, що зважаючи на значний обсяг позовної заяви та додатків до неї (обсяг створеної апаратом суду сканованої та долученої в підсистемі "Електронний суд" позовної заяви та додатків до неї становить 1342 сторінки), складення адвокатського запиту потребувало певного часу (з урахуванням необхідності дослідження позовної заяви та додатків до неї, консультацій з клієнтом, формування правової позиції у справі). Відповідь на адвокатський запит надана відповідно до листа № ТОВВИХ-25-8698 від 30.05.2025, тобто вже після закінчення строку на подання відзиву.

В судовому засіданні 06.08.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання в повному обсязі та зазначив, що з отриманої інформації та поданих доказів суд встановить наявність/відсутність шкоди, завданої позивачу та її розміру внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов"язань у погоджений строк, та буде підставою для зменшення суми неустойки; просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, зазначив що подання такого клопотання свідчить про затягування розгляду справи, а докази та відповіді, які просить відповідач витребувати та надати не стосуються предмета спору.

Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає таке.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

За статтями 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

В підготовчому засіданні суд визначив, що предметом спору є вимога про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 568 055 грн 00 коп. за порушення строків виконання робіт; розглянув подані клопотання та встановив відсутність інших клопотань, які мають бути вирішені судом у підготовчому засіданні.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Верховний Суд, зокрема у висновках, які є сталими та викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 акцентує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), суд зробив висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.3- 5 ст.80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач вказав на можливість суду повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення певних процесуальних дій з посиланням на подання адвокатського запиту та практику Верховного Суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що відповідач не навів наявності виняткових та вагомих обставин, які б свідчили про можливість повернення до стадії підготовчого провадження та зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів та зобов"язання надати відповідь на запитання, та відповідно на поновлення строку на їх подання, до задоволення не належать.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про повернення до стадії підготовчого засідання, витребування доказів та зобов"язання надати відповіді на запитання вх.№6853/25 від 05.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, встановлені ст.255, 256 ГПК України.

Суддя Т. В. Максимів