Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-662/2010

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-662/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Совєтський р айонний суд Автономної Респу бліки Крим

у складі : головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі - Іб рагімової А.С.

за участю

представника позивача - Скічко О.О.

відповідача - ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Совєтський Совєтсько го району Автономної Республ іки Крим цивільну справу за п озовом Приватного підприємс тва «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республік и Крим до ОСОБА_2 про відшк одування збитку заподіяного порушенням правил водокорис тування,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Юрост-Крим» 19 жовтня 2010 року зв ернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодуван ня збитку, заподіяного поруш енням правил водокористуван ня у розмірі 2139 гривень 69 копій ок. Вимоги мотивовані тим, що 0 3 квітня 2008 року між сторонами у кладено Договір про надання послуг по централізованій п оставці холодної води і водо відводу , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов' язався в т ому числі забезпечувати цілі сність засобів обліку води т а не втручатися в їх роботу. Пр оте 25 червня 2010 року представни ками ПП «Юрост-Крим» за місце м проживання відповідача вст ановлений факт порушення вим ог Договору та Правил корист ування системами комунально го водопостачання і водовідв оду у містах та селищах Украї ни, а саме відсутність пломби на засобі обліку води, що запо діяло позивачу матеріальний збиток, який розрахований ни м у сумі 2139 гривень 69 копійок. Ос кільки, відповідач у доброві льному порядку сплатити запо діяний збиток відмовляється , позивач просив відшкодуват и суму збитку з ОСОБА_2 у су довому порядку.

У судовому засіданні пред ставник позивача повністю пі дтримав позовні вимоги та по силаючись на обставини, викл адені у позовній заяві, напол ягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги не визн ав та зазначив, що відсутніст ь пломби та незначний витік в оди не могли принести позива чку збиток у визначному ним р озмірі.

Заслухавши пояснення сто рін, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини сп рави, на яких ґрунтуються поз овні вимоги та заперечення, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 квіт ня 2008 року між Приватним підпр иємством «Юрост-Крим», з одно го боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладений договір про н адання послуг по централізов аній поставці холодної води та водовідводу № 1025, відповідн о до умов якого відповідач вз яв на себе зобов' язання заб езпечувати цілісність встан овлених засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (а .с. 3-4) .

В ході розгляду справи судо м також встановлено, що 25 черв ня 2010 року контролером позива ча ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місце м проживання відповідача був зафіксований факт відсутнос ті заводської пломби на засо бі обліку води, розташованог о у підвальному приміщенні, п ро що був складений відповід ний Акт (а.с. 5).

На підставі зазначеного А кту позивачем був проведений розрахунок збитків за періо д з 25 травня 2010 року по 25 червня 201 0 року, сума якого склала 2139 гри вень 69 копійок (а.с. 6).

Згідно з положеннями п.п. 5.10 П равил користування системам и централізованого комуналь ного водопостачання та водов ідведення в населених пункта х України, затвердженого нак азом Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства від 27 червня 2008 № 190, засоби обліку в місцях їх приєднанн я до трубопроводів повинні б ути опломбовані представник ом виробника і захищені від н есанкціонованого втручання в їх роботу.

У разі порушення цілісност і пломб на засобах обліку, вия влення фактів штучного вплив у на роботу засобів обліку ви робник відповідно до п.п. 5.17 заз начених вище Правил має прав о вимагати від споживача про ведення позачергової їх пові рки до закінчення встановлен ого для них міжповірочного і нтервалу з метою контролю пр авильності їх показів.

Як встановлено п.п. 5.18 вказан их Правил знімати пломби, нак ладені органами Держспоживч стандарту або виробником, ма є право лише виробник або спо живач за дозволом виробника.

При цьому, у в разі самовіль них дій споживача щодо знятт я пломби на засобі обліку вод и, останній сплачує витрату в оди згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих П равил.

Таким чином, вбачається, що відповідальність споживача по відшкодуванню виробнику витрат холодної води в разі з няття пломби на засобі облік у настає лише у разі самовіль них дій споживача щодо пошко дження цілісності пломби зас обу обліку, при цьому повинна бути проведена позачергова повірка цього засобу обліку з метою контролю правильност і його показів.

З огляду на викладене, прийм аючи до уваги, що наведеним ви ще Актом не встановлено і у нь ому не зафіксовано конкретни х ознак самовільних дій відп овідача щодо пошкодження ціл існості пломби засобу обліку , у зв' язку із чим суд не прий має цей Акт, як належний доказ самовільного втручання ОС ОБА_2 у роботу засобу обліку води і вважає, що ці обставини об' єктивно встановити не м ожливо, оскільки вони є лише п рипущеннями позивача без від повідної доказової бази.

Виходячи з цього, суд також критично оцінює та не прийма є до уваги показання свідка ОСОБА_3, що складала зазначе ний вище акт, оскільки її пока зання повністю дублюють викл адені в акті обставини.

Позивачем також не були над ані суду інші докази які б без суперечно свідчили про самов ільне втручання відповідача в роботу засобу обліку води т а безоблікового користуванн я водою, зокрема в матеріалах справи відсутній висновок е кспертизи засобу обліку щодо пошкодження пломби і його те хнічного стану, а також відсу тні докази щодо проведення п ередбаченої п.п. 5.17 зазначених вище Правил позачергової по вірки засобу обліку відповід ача, при цьому клопотань про п роведення будь-яких експерти з суду не заявлялося.

Натомість із наданих відпо відачем квитанцій по розраху нку за спожиту воду за одинад цять місяців 2010 року вбачаєть ся, що норма споживання ним во ди складає приблизно 8 кубічн их метрів на місяць як до скла дення вищезазначеного Акту, так і на час розгляду справи с удом, при цьому він повністю с плачує нараховану йому суму за спожиту воду, яка в свою чер гу приймається позивачем (а.с . 27-28).

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Цивільного процесуально го кодексу України кожна сто рона зобов' язана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, крім випадк ів, встановлених статтею 61 цьо го Кодексу.

Згідно з ст. 59 Цивільного про цесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, я кі одержані з порушенням пор ядку, встановленого законом. Обставини справи, які за зако ном мають бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відтак, у порушення статей 59, 60 Цивільного процесуальног о кодексу України позивачем не надано суду безсуперечних доказів того, що мав факт винн их дій відповідача щодо само вільного втручання в роботу засобу обліку води шляхом зн яття або пошкодження державн ої пломби та спричинення цим и діями ПП «Юрост-Крим» матер іального збитку на суму 2139 гри вень 69 копійок, у зв' язку із ч им, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Показання свідка з боку по зивача - ОСОБА_6 про те, що він бачив засіб обліку води в ідповідача при огляді якого самостійно встановив втруча ння в його роботу шляхом знят тя пломби, суд оцінює критичн о та не приймає до уваги, з огл яду на те, що ці показання не п ідтверджені документально, б удь-яких експертних висновкі в про наявність факту самові льного втручання в роботу за собу обліку матеріали справи не містять, а крім того, цей св ідок не має будь-яких спеціал ьних пізнань в цій області.

Відповідно до положень ста тті 214 ЦПК України під час ухва лення рішення суд у тому числ і вирішує і питання щодо розп оділу між сторонами судових витрат, тому суд виходячи з по ложень ст. 88 ЦПК України вважа є за необхідне стягнути з поз ивача у дохід держави судови й збір у розмірі 51 гривня, а так ож витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгл яду справи у суді у розмірі 120 г ривень.

На підставі вищенаведеног о, п.п. 5.10, 5.17, 5.18 Правил користуванн я системами централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення в насел ених пунктах України, затвер дженого наказом Міністерств а з питань житлово-комунальн ого господарства від 27 червня 2008 № 190 , керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову При ватного підприємства «Юрост -Крим» Совєтського району Ав тономної Республіки Крим до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного порушенн ям правил водокористування, - відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Юрост-Крим» (адрес а реєстрації: АР Крим, Совєтсь кий район, с. Роздольне, вул. Пр ивольна, б. 50, адреса місцезнах одження: АР Крим, Совєтський р айон, смт. Совєтський, вул. Пер вомайська, б. 1, ідентифікаційн ий код 34671159) на користь держави с удовий збір в розмірі 51 (п' ят десят одна) гривня 00 копійок, а також витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 120 (сто д вадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Автон омної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апел яційної скарги через Совєтсь кий районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано.

Головуючий суддя - під пис

З оригіналом згідно:

Суддя: О.О. Т ощева

Секретар: А.С. Ібраг імова