Постанова від 26.06.2025 по справі 285/4992/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4992/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №285/4992/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький ремонтний завод "МОТОР" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький ремонтний завод "МОТОР" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивачзвернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.12.2023 року, було пошкоджено автомобіль підприємства KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 . Винним у скоєні ДТП постановою суду визнано водія автомобіля FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ СК Еталон, Вартість автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 62267,66 грн., сума матеріального збитку із врахуванням зносу 65% становить 74033,46 грн. ПАТ СК Еталон кошти в сумі 74033,46 грн. на користь підприємства не сплачено.

Не погодившись із розрахунком страхового відшкодування, підприємством було ініційовано незалежну судову транспорно-товарознавчу експертизу, про що були належним чином повідомлені відповідачі. За результатами експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 263938,90 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 119993,00 грн., вартість матеріального збитку 119993,00 грн. ПАС СК Еталон вказану суму страхового відшкодування не сплатило.

Таким чином, просив суд стягнути з ОСОБА_1 як з винної особи різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 143945,90 грн., та з ТОВ СК Еталон шкоду у розмірі 119993,00 грн.

25.11.2024 року у судовому засіданні представник відповідача, у зв`язку із істотними розбіжностями між вартістю ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаною у ремонтній калькуляції № 4069-01-50 від 23.12.2023 року, Висновку експерта № СЕ-19/103-24/3894-АВ від 17.05.2024 року та ремонтній калькуляції № 3894-АВ від 23.12.2023 року, заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Семеньки В.М., задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10000, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи вирішено надіслати експерту копії матеріалів справи № 285/4992/24.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що ПрАТ «СК «Еталон» було надано ремонтну калькуляцію №4069-01-50 від 23.12.2023 року, відповідно до якої вартість ремонту становить 136 301,12 грн., сума вирахувань без ПДВ становить 62 267,66 грн., сума матеріального збитку (з врахуванням зносу 65,00%) становить 74 033,46 грн.

Не погодившись із розрахунком страхового відшкодування, підприємством була ініційована незалежна судова транспортно-товарознавча експертиза, яка проведена Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України згідно з договором про надання послуг №14/1500130/256 від 28.03.2024 року.

З метою визначення розміру майнової шкоди, спричиненої ДТП, позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон» листи від 05.04.2024р року №1-61/2575, №1-61/2576 про проведення автотоварознавчої експертизи.

Вищезазначені листи були належним чином вручені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Проведення експертизи було здійснено за участі представників ПрАТ «СК «Еталон» та позивача. ОСОБА_1 на проведення експертизи не з`явився і уповноваженого представника не направив.

За результатами даної експертизи було складено висновок експерта №СЕ-19/103- 24/3894-АВ від 17.05.2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 263 938,90 грн., вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 119993,00 грн., вартість матеріального збитку становить 119993,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж самі питання, які було досліджено судовим експертом Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Лінником О. М. а саме: вартість відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року, в цінах станом на момент ДТП.

Разом з тим, призначаючи повторну експертизу з того ж самого питання, суд не зазначив, що саме у висновку судового експерта Лінника О. М., складеного 17 травня 2024 року, викликає сумніви в його правильності та об`єктивності, не вказано, з яких підстав суд вважає висновок №СЕ-19/103-24/3894- АВ від 17.05.2024 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи та територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що належить до сфери управління МВС України.

Експертизу проведено старшим судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_2 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №17881, видане ЕКК МВС України 16.11.2020), стаж експертної роботи з 2018 року.

У Висновку №СЕ-19/103-24/3894-АВ від 17.05.2024 року зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, а також те, що експертиза проводиться для подання до суду при розгляді цивільного позову про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля.

Як вбачається із висновку №СЕ-19/103-24/3894-АВ від 17.05.2024 року, експертизу проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На думку позивача, судом неправильно застосовано ст. 103 ЦПК України, в якій зазначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені в клопотанні про призначення повторної експертизи доводи не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта №СЕ-19/103-24/3894- АВ від 17.05.2024 року, однак не вказано, в якій частині висновок є неповним, неясним, на які питання експерт не надав чітких відповідей. В основу рішення суду покладено хибний висновок про наявність істотних розбіжностей між вартістю ремонту, вказаною в ремонтній калькуляції №4069-01-50 від 23.12.2023 року, Висновку експерта №СЕ-19/103-24/3894-АВ від 17.05.2024 року та ремонтній калькуляції №3894-АВ від 23.12.2023 року. При цьому судом не зазначено, які саме істотні недоліки містяться у Висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього; перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, представник відповідача посилався на те, що наданий стороною позивача Висновок експерта №СЕ-19/103-24/3894- АВ від 17.05.2024 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Висновку, складає 263938,90 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 119993 грн, вартість матеріального збитку 1199936 грн, тоді як згідно з ремонтною калькуляцією № 3894-АВ від 23.12.2023 року вартість ремонту становить 263938,90 грн. Отже, існують розбіжності щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу.

Такі доводи мають бути оцінені судом під час розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору.

Виходячи з норм ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався правом запропонувати інші, аніж відповідач, запитання. Тому судом першої інстанції визначений перелік питань, заявлений представником відповідача.

Оскільки предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, вирішення питання оцінки збитків потребує спеціальних знань та встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору, відтак4 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький ремонтний завод "МОТОР" залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: