Ухвала від 04.08.2025 по справі 910/18499/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/18499/20 (910/18305/23)

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "ОКМА"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури ліквідації, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-16 від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" грошові кошти в розмірі 180 133,50 грн.

Спростовано майнові дії з погашення кредиторської заборгованості за векселем, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018, пред`явленого Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" до погашення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" грошові кошти в розмірі 10 860 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 165 602,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 - без змін.

07.01.2025 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 - без змін.

Матеріали справи № 910/18499/20 (910/18305/23) повернуто до Господарського суду м. Києва.

12.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 розгляд скарги призначено на 07.07.2025.

20.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 розгляд скарги призначено на 23.07.2025.

14.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

22.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Судове засідання 23.07.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 розгляд скарги призначено на 04.08.2025.

У судовому засіданні 04.08.2025 розглядалась скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" надав пояснення по суті поданої скарги.

У поданій скарзі скаржник (боржник у виконавчому провадженні) просить суд зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича замовити у громадському об`єднанні «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» за рахунок авансованих стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» коштів на витрати виконавчого провадження) рецензію на складений ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП» Звіт про оцінку майна (нежилий будинок та земельна ділянка) від 23.05.2025р., складовою якого є наданий боржнику Висновок про вартість майна від 23.05.2025. У разі підтвердження за наслідком здійсненої рецензії Звіту про оцінку майна від 23.05.2025р. факту заниження визначеної ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП» ринкової оцінки об`єктів нерухомого майна, рішення приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про визначення оцінки належних Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «ОМЕГА» об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1907га за кадастровим номером 8000000000:91:163:0003 та розташованого на земельній ділянці нежилого будинку № 75 по вулиці Сiчових Стрільцiв в м.Києві загальною площею l685.4 кв.м у розмірі 34493430,00 грн., визнати неправомірним та скасувати.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" також заперечив щодо задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 76823933 від 20.01.2025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

При примусовому виконанні вищезазначених виконавчих документів у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) постановою виконавця від 20.03.2025 проведено опис та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно:

нежилий будинок (літ. А), загальна площа (кв.м): 1685.4, адреса: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 75, земельна ділянки місця розташування: кадастровий номер: 8000000000:91:163:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2413180000);

земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:91:163:0003, площа (га): 0.1907, цільове призначення: інше призначення, адреса: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, земельна ділянка 75 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2310930480000).

Постановою приватного виконавця від 15.05.2025 залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП", доручено визначити ринкову вартість вищезазначеного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Згідно з висновком, викладеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "СВМ БІЗНЕС ГРУП" у звіті про оцінку майна, ринкова вартість нежилого будинку (літ. А), загальна площа (кв.м): 1685.4, адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 75, земельна ділянки місця розташування: кадастровий номер: 8000000000:91:163:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2413180000) та земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:91:163:0003, площа (га): 0.1907, цільове призначення: інше призначення, адреса: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, земельна ділянка 75(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2310930480000), станом на 23.05.2025 становить - 34493430,00 грн. без ПДВ.

Приватним виконавцем листом від 05.06.2025 №2396 ознайомлено сторін виконавчого провадження з результатами оцінки.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За переконанням скаржника при проведенні оцінки суб`єктом оціночної діяльності занижено вартість належного боржнику нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що відповідно до отриманої на сайті Фонду державного майна України Довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.06.2025 за номером 201-20250620-0009914804, оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:91:163:0003 становить 3570812.42 грн., а здійснених поліпшень земельної ділянки (побудованої нежитлової будівлі)- 39595046.12 грн. Загальна вартість даних об`єктів нерухомого майна (земельної ділянки та нежитлової будівлі) становить 43165858.54 грн.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Таким чином, залучений у виконавчому провадженні суб`єкт господарювання та оцінювач попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

При визначенні ринкової вартості нерухомого майна боржника скаржник вважає, що слід виходити з вартості об`єктів нерухомого майна, визначеної на підставі Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 № 24) - саме згідно з вказаним Порядком отримана Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.06.2025р. за номером 201-20250620-0009914804.

Разом з тим, цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України Єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Тобто, електронна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості формується для цілей оподаткування при переході права власності на нерухомість, відтак не є належним та допустимим доказом при спростуванні звіту про оцінку нерухомого майна, складеного у виконавчому провадженні.

Будь-яких інших аргументів щодо неправомірності проведеної у виконавчому провадженні оцінки скаржник не зазначає; так само ним не вказано, які саме положення національних стандартів щодо проведення оцінки було порушено суб`єктом оціночної діяльності.

Щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то здійснення такого рецензування за клопотанням сторони виконавчого провадженням передбачалось положеннями частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (з подальшими змінами та доповненнями), яка визначала, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинна редакція якого передбачає рецензування звіту про оцінку майна лише під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частина 4 статті 57 Закону № 1404-VIII).

Щодо авансування витрат виконавчого провадження слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Разом з тим, положення частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачали обов`язкову сплату стягувачем авансового внеску при пред`явленні виконавчого документа до виконання, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019.

Відтак відсутні прямі норми закону, які б зобов`язували стягувача сплачувати авансовий внесок на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності по проведенню рецензування звіту про оцінку майна.

Щодо залучення у виконавчому провадженні того чи іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, то таке залучення відноситься до дискреційних повноважень виконавця. Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження можуть лише подати відповідне клопотання, а також за наявності відповідних підстав наділені правом заявити відвід залученому виконавцем суб`єкту оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів скаржника, викладених у поданій скарзі.

Щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, то здійснення такого рецензування за клопотанням сторони виконавчого провадженням передбачалось положеннями частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (з подальшими змінами та доповненнями), яка визначала, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинна редакція якого передбачає рецензування звіту про оцінку майна лише під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частина 4 статті 57 Закону № 1404-VIII).

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 та Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09 рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки; при цьому констатовано, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

19 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 909/121/22 звернув увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності. Водночас, у разі незгоди з незалежною оцінкою майна, вказаний Закон не покладає імперативно безваріантну дію як то рецензування Звіту про незалежну оцінку майна.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, приватного виконавця або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 в справі № 826/6706/18, від 01.07.2020 в справі № 2-1160/11, від 27.08.2020 в справі № 295/11078/14, від 03.02.2021 в справі № 442/649/17.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд зазначає, що ним не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 76823933 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 76823933 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Т.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк