Ухвала від 17.07.2025 по справі 761/21157/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/21157/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції:ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4513/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , подав до суду клопотання у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, про арешт майна вилученого, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, які використовуються ТОВ «КЕЙ ФУД», а саме на: ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7.

В обґрунтування клопотання зазначив, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуальним керівництвом прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, шляхом відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства фінансово-господарських операцій з реалізації товарів/послуг в адресу підконтрольних та пов`язаних фізичних осіб-підприємців, які фактично не проводились, ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 136 709 397 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення став аналітичний продукт №9.3/3.3.3/712-25 від 30.01.2025 щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 36676944), складений в порядку ст. 22 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України» аналітиками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження встановлено, що службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, шляхом декларування фінансово-господарських операцій з реалізації ТМЦ/послуг в адресу вищевказаних фізичних осіб-підприємців та створення документальної видимості проведення господарських операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI(зі змінами та доповненнями); п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 № 860/4153; ст. 1, ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, ухилились від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 136 709 397 грн, у т.ч. за 2022 рік - 55 310 927 грн, 2023 рік - 78 098 955 грн, 2024 рік - 3 299 515 грн.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями у кримінальному провадженні, направленими на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що фізичні особи-підприємці, на адресу яких нібито постачалась продукція ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», формально набули статусу підприємців та були зареєстровані лише для документального прикриття незаконної діяльності службових осіб ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», направленої на ухилення від сплати податків, та використання реквізитів підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для проведення фінансово-господарських операцій з реалізації своєї продукції (готових страв, хлібобулочних виробів, напоїв тощо) в мережі закусочних «Dominoapos;sPizza» з метою ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Встановлено, що діяльність вищевказаних фізичних осіб-підприємців не має реального характеру та не супроводжується настанням економічних наслідків для підприємців у вигляді отримання прибутків. Доходи від реалізації товарів, отримані фізичними особами-підприємцями, фактично являються доходами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», приховуються від оподаткування, а тому службовими особами підприємства здійснюється документальне прикриття протиправної діяльності та централізовано ведеться бухгалтерський та податковий облік підконтрольних їм підприємців, що підтверджується використанням під час подачі податкової звітності фізичних осіб-підприємців однієї ІР-адреси: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Встановлено, що зазначені фізичні особи-підприємці, в адресу яких здійснюється реалізація товарів являються (являлись) штатними працівниками ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та пов`язаних з ним підприємств, серед яких: ТОВ «ДП ЛІДЕР-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41504791), ТОВ «ДП ГРАНД ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 43916994), ТОВ «ДП ЕНТРЕГА» (код ЄДРПОУ 43288836), ТОВ «ДП ЛЕВЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 44048771), ТОВ «ДП РЕГІОНАЛ ФРАНЧАЙЗИНГ» (код ЄДРПОУ 42851392), ТОВ «ДП ЦЕНТРАЛ ФРАНЧАЙЗИНГ» (код ЄДРПОУ 45243425), ТОВ «КЕЙ ФУД» (код ЄДРПОУ 39267663), ТОВ «БІГ ФУДЗ» (код ЄДРПОУ 38544792), ТОВ «ДП ЦЕНТРАЛ КОММІССАРІ» (код ЄДРПОУ 41769826), ТОВ «РІЕЛТІ КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДРПОУ 35252323).

Відтак, службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», реєструючи своїх працівників, в тому числі пов`язаних підприємств, в якості фізичних осіб-підприємців, а також інших афілійованих осіб, ймовірно за грошову винагороду, та використовуючи в подальшому їх реквізити для реалізації продукції кінцевим споживачам приховують від оподаткування фактично отримані доходи, сплачуючи від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців лише податки та збори, установлені для суб`єктів господарської діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в рамках ліміту доходів, встановлених для платників єдиного податку 2 групи.

Зазначена протиправна схема, впроваджена та реалізована службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», дає можливість останнім отримати надприбутки від реалізації своєї продукції з використанням реквізитів підконтрольних фізичних осіб-підприємців, оскільки службовими особами підприємства, згідно даних інформаційно-аналітичних систем, здійснюється відображення реалізації продукції в адресу неплатників податку на додану вартість за заниженою вартістю, яка в подальшому фактично реалізовується кінцевому споживачу за ринковими цінами, що призводить до зменшення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Аналізуючи розміри заробітних плат працівників, самостійно задекларованих ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» протягом 2022-2024 років, та порівнюючи їх з середньою заробітною платою, яка виплачується працівникам відповідних спеціальностей встановлено, що ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ймовірно приховуються від оподаткування доходи, нараховані (виплачені) на користь фізичних осіб (працівників товариства) у вигляді заробітної плати, що дає змогу службовим особам підприємства ухилитись від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах.

З урахуванням отриманої інформації, в рамках кримінального провадження Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України проведено додаткове аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 та складено висновок №9.3/3.3.3/2336-25 від 01.04.2025, відповідно до якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за умови щомісячної виплати працівникам підприємства неофіційної (тіньової) заробітної плати у розмірі 17 000 грн, у період 2022-2024 років не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податків та зборів на загальну суму 112 206 885 грн, а саме: податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 48 580 560 грн, військового збору на загальну суму 4 250 085 грн, єдиного соціального внеску на загальну суму 59 376 240 грн, чим порушено вимоги п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, ст. 167, п.168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 16? підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, ч. 1 ст. 4 , ч.1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону № 2464.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» протягом 2022-2024 років здійснювалась злочинна діяльність, направлена на ухилення від сплати податків, шляхом зменшення фінансового результату підприємства за рахунок перенесення доходу на підконтрольних фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого підприємством не нараховано та не сплачено податок на прибуток підприємств у сумі 136 709 397 грн, а також виплачувалась неофіційна (тіньова) заробітна плата працівникам, що дало змогу ухилитись підприємству від сплати податків та зборів у сумі 112 206 885 грн.

Так, проведеним оглядом реєстраційних та облікових відомостей ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», встановлено банківські розрахункові рахунки, які використовувались підприємством протягом 2022-2025 років, відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), а саме: № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня).

Так в ході досудового розсілдування виникла необхдіність у проведені обшуку, від так 21.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі № 761/16717/25 (провадження № 1-кс/761/11601/2025) детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук нежитлових (офісних, складських, виробничих) приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, які використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», ТОВ «КЕЙ ФУД» та іншими пов`язаними суб`єктами господарювання.

В ході вказаного обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а саме: ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7 - 1 шт.

Постановою слідчого від 22.05.2025 вказаний вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025 з огляду на те, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглись сліди його вчинення, а також він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, які використовуються ТОВ «КЕЙ ФУД» (код ЄДРПОУ 39267663), а саме на:

-ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД», 04.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2025 року про задоволення клопотання про накладення арешту, та постановити нову, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, а саме на ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/NR90RZLY7.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що під час проведення обшуку 21 травня 2025 року було вилучено ноутбук, як «доказ» у кримінальному провадження, проте він не зазначений в ухвалі слідчого судді, звернув увагу, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям визначених ст. 98 КПК України, проте слідчий суддя не звернув уваги, що вилучений під час обшуку ноутбук, не співпадає, за своїми ознаками із тими предметами та документами, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук , та не відповідає критеріям ст 98 КПК України.

Стверджує, що вилучений 21.05.2025 ноутбук у ТОВ «КЕЙ ФКТ» є тимчасово вилученим майном, прокурор пропустив граничний термін звернення з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, а слідчий суддя після пропуску такого строку мала повернути таке клопотання.

Адвокат звертав увагу колегії суддів, що КПК України не передбачає таку підставу для арешту майна, як забезпечення проведення судової експертизи.

Вказує, що не вбачається, що на арештованому майні, яке детектив визнав речовим доказом стороною обвинувачення було виявлено сліди кримінального правопорушення або воно було об`єктом протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі № 761/16717/25 (провадження № 1-кс/761/11601/2025) детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук нежитлових (офісних, складських, виробничих) приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, які використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», ТОВ «КЕЙ ФУД» та іншими пов`язаними суб`єктами господарювання.

В ході вказаного обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а саме: ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7 - 1 шт.

Постановою слідчого від 22.05.2025 вказаний вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72025001110000010 від 18.02.2025 з огляду на те, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглись сліди його вчинення, а також він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені предмети мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Колегії суддів вважає, що задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме на ноутбук марки «Lenovo» V1320-15IKB, S/N R90RZLY7 - 1 шт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши всі наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується посилань представника власника майна на те, що в ухвалі про арешт майна не доведено можливість використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні, то такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, відтак висновок слідчого судді про накладення арешту на даний об`єкт відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав власника майна не порушує.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, відтак ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3