Постанова від 06.08.2025 по справі 320/30472/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/30472/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємств з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2024 №1414/ж10/31-00-04-01-03-31 та №1415/ж10/31-00-04-01-03-31.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що підприємство діяло добросовісно відповідно до вимог закону, формуючи податковий кредит на підставі зареєстрованих податкових накладних та заявляючи до бюджетного відшкодування фактично оплачені суми податку на додану вартість. Наголосили, що операції з контрагентами ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», є фактично здійсненими, підтверджуються договорами, видатковими накладними, актами виконання робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, банківськими довідками про оплату; порушень податкового законодавства при відображенні операцій з контрагентами в податковому обліку не було допущено. Звернули увагу, що згадані податковим органом у акті перевірки обставини кримінальних проваджень не мають відношення до господарських операцій позивача з постачальниками та не можуть бути підставою для невизнання його податкового кредиту. Зазначали, що позивач не допускав порушень податкового законодавства, а податковий орган у свою чергу не дотримався принципу індивідуальної відповідальності. Вказали і на неправомірності застосування штрафу у 50 %. Наголосили і на тому, що у акті перевірки не встановлювалося завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», а без цього неможливим є встановлення завищення від`ємного значення. Звернули увагу і на межі проведення перевірки на підставі положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу. Також вказали, що підприємство здійснює торгівлю зерновими та олією, з метою чого придбаває зернові для подальшої переробки та продажу, в тому числі експорту, та інші товари і послуги, необхідні для здійснення його господарської діяльності. Звертали увагу, що протягом 2018-2022 років позивачем сплачено 499 945 457, 22 грн. податку на прибуток, 168 124 474, 06 грн. єдиного внеску, 241 731 348,13 податку на доходи фізичних осіб, 57 330 497, 81 інших податків.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2024.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Виклали доводи і обставини ідентичні перерахованим у акті перевірки, вказавши, що у первинних документах забезпечується фіксування саме фактів здійснення господарських операцій, водночас документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Доводів стосовно викладених у позовній заяві зауважень не навели (т.3 а.с.7-14).

У відповіді на відзив ДП «Сантрейд» звернуто увагу на те, що він фактично не містить заперечень проти позову; а єдиною підставою для висновку про завищення підприємством сум від`ємного значення податку на додану вартість є посилання на відомості кримінальних проваджень за колабораційну діяльність щодо певних осіб, у той же час кримінальні провадження не стосуються посадових осіб контрагентів позивача, які брали участь у спірних господарських операціях. Наголошували, що жодне кримінальне провадження не містить відомостей щодо спірних господарських операцій підприємства з контрагентами і не ставить під сумнів фактичне здійснення діяльності контрагентами підприємства (т.3 а.с.61-76).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» - задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» - відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2025.

23.07.2025 судом оголошено по справі перерву до 06.08.2025, а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

До суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення по справі.

06.08.2025 у судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

06.08.2025 судом оголошено вступну і резолютивні частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 25394566, зареєстроване 26.01.1998, його місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21 А, взято на облік в контролюючому органі 03.04.2009. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 23.11.2024 по 16.02.2024 посадовими особами ЦМУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Сантрейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2024 №234/Ж5/31-00-04-01-06-26/25394566 (т.1 а.с.96-144).

За висновками названого акта встановлено порушення підпункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року на загальну суму 44 410 368 грн., що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на 39 447 909 грн.;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 4 962 459 грн., яка підлягає зменшенню.

Підприємством подавалися заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.145-167), за результатами розгляду яких (т.1 а.с.168-176) частково змінено висновки акта перевірки, зокрема, скасовано в частині констатації завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у 2 405 457 грн. (по операціям із товариством «Розсоші»).

З урахуванням відповіді на заперечення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП складено такі податкові повідомлення-рішення:

- від 21.03.2024 №410/Ж/10/31-00-04-01-06-31, яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 37 042 452 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18 521 226 грн.;

- від 21.03.2024 №411/Ж/10/31-00-04-01-06-31, яким встановлено завищення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 4 962 459 грн.

ДП «Сантрейд» оскаржило названі повідомлення-рішеннях до Державної податкової служби України (т.1 а.с.177-197).

За результатами адміністративного оскарження ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 06.06.2024 року №16856/6/99-00-06-01-04-06 (т.1 а.с.198-211), яким частково задоволено скаргу підприємства. Так, в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах Позивача з СГ ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ЗОРЯ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ФГ «РІДКОБОРОДИЙ Д.В.», ФГ 3«УМРИХІН», ТОВ «АГРОКОМ», СФГ «НОСЕНКО», СФГ «ГРАНІТ», ТОВ «МИХАЙЛІВСЬКЕ ПЛЮС», ТОВ «ІНВЕСТ УКР», ТОВ «СМАРТЕКСПОРТ», ТОВ «ДВК АЛЬЯНС», ФГ «ДОВІРА І КО», ФГ «АВАНГАРД», ТОВ «АЛЬФА-АГРО», ТОВ ІМЕНІ ГАЗЕТИ «ІЗВЄСТІЯ», СТОВ «АФ «МАЯК», СТОВ «БЕРЕГИНЯ», СТОВ «МРІЯ», ФГ «ДІСНЕЙ ПЛЮС», ФГ «СВЯТОВІТ- ПІВДЕНЬ», ФГ ЧОКОВА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА, ТОВ «ДВК» скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2024 №410/Ж/10/31-00-04- 01-06-31, №411/Ж/10/31-00-04-01-06-31. В іншій частині названі повідомлення-рішення залишено без змін.

Таким чином, за результатами адміністративного оскарження залишені без змін висновки стосовно господарських операцій ДП «Сантрейд» із ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова»; фактично реальність по яким і є предметом дослідження у межах спірних відносин.

Із урахуванням рішення ДПС України, прийнятого за результатами процедури адміністративного оскарження, винесені наступні повідомлення-рішення, які оскаржуються у досліджуваному випадку:

- від 10.06.2024 №1414/ж10/31-00-04-01-03-31, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 6 796 741 грн. у декларації за листопад 2023 року і донараховано 3 398 371 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.214-216);

- від 10.06.2024 №1415/ж10/31-00-04-01-03-31, яким встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 4 819 500 грн. (т.1 а.с.218-220).

Саме названі повідомлення-рішення і є предметом оскарження у межах спірних відносин.

При цьому, підставою їх прийняття стали твердження у названому вище акті перевірки про неможливість реального здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

При цьому, такі твердження мотивовані або ж посиланням на інформацію з кримінальних проваджень про співпрацю посадових осіб контрагентів позивача із окупаційною адміністрацією, або ж знаходженням товариств певний період часу на окупованій території або ж території ведення бойових дій.

Так, позивачем у ТОВ «Білозаводський елеватор» придбавались послуги зі зберігання та відвантаження кукурудзи і соняшника; у СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова» - сільськогосподарська продукція (соняшник).

При цьому, у акті перевірки відсутні посилання на первинні документи за операціями із названими контрагентами, натомість підставою для висновків про непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій стали доводи про наявність інформації про співпрацю посадових осіб ФГ «Сапфір-Агро», СОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова» із окупаційною адміністрацією (відомості із кримінальних проваджень), щодо СТОВ «Агрофірма «Марківське» - окупацією з лютого 2022 року населеного пункту, у якому розташоване товариство, стосовно ТОВ «Білозаводський елеватор» - факт тимчасової окупації смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області з 24.02.2022 по 12.09.2022, ненадання позивачем інформації про сировинні втрати або актів списання пошкодженої продукції і неподання контрагентом позивача звіту форми 4ДФ за 2023 рік та податкового розрахунку земельного податку за той самий період.

Стосовно операцій ДП «Сантрейд» із ТОВ «Білозаводський елеватор».

У акті перевірки зазначалося, що ДП «Сантрейд» включив 1 760 800 грн. за травень 2023 року за операціями із названим контрагентом до складу податкового кредиту і врахував його при визначенні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року.

Податковий орган стверджував завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку позивачем у зв`язку із тим, що ТОВ «Білозаводський елеватор» за 2023 рік не звітує по формі 4 ДФ та не подало звіт (податковий розрахунок земельного податку); а також через те, що територія цього підприємства, а саме - Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, 2 з 24.02.2022 по 12.09.2022 тимчасово окупована російською федерацією, з 12.09.2022 територія можливого ведення бойових дій. Зазначено, що під час проведення аналізу наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації виявлено наявність судових рішень, в диспозиції яких вказано про захоплення території смт. Білий Колодязь Вовчанського району військами російської федерації і факти розкрадання окупаційною адміністрацією елеваторів на захоплених територіях. При цьому згадки про ТОВ «Білозаводський елеватор» у відповідних кримінальних провадженнях відсутні. Вказано і те, що позивач не надав інформацію щодо сировинних втрат або актів списання пошкодженої продукції за результатами бойових дій.

У зв`язку із наведеним податковий орган констатував нереальність вчинення відповідної господарської операції.

Тобто відповідач прийшов до висновку про відсутність фактичного здійснення названої операції через твердження про недостатність у ТОВ «Білозаводський елеватор» ресурсів для надання послуг, оскільки останнім не подавалася звітність за 2023 рік і розрахунок земельного податку, а також у зв`язку із припущеннями про пошкодження майна, яке зберігалося у відповідного контрагента під час перебування в окупації і відсутність актів списання пошкодженої продукції або ж інформації про сировинні втрати.

При цьому, податковий орган у акті зазначив, що у ТОВ «Білозаводський елеватор» наявні земельна ділянка, офіс і елеватор (підтверджено повідомленнями за формою №20-ОПП).

Докази наявності інформації про ТОВ «Білозаводський елеватор» у будь-якому кримінальному провадженні відсутні.

Позивач пояснив, що ТОВ «Білозаводський елеватор» є потужним елеватором із можливим об`ємом зберігання 110 тис. тон; відвантаження пшениці здійснюється менше 24 годин з моменту подачі вагонів. Також зазначили, що більша частина спірних послуг була надана підприємству позивача протягом 2022 року, і за наявною у ДП «Сантрейд» інформацією (відомості фінансової звітності за 2022 рік) середня кількість працівників у ТОВ «Білозаводський елеватор» у 2022 році становила 39 осіб; вказали і те, що відсутність подання певної звітності може бути зумовлена воєнним станом та не свідчить про відсутність працюючих і нездійснення діяльності.

Судом встановлено, що 20.10.2021 між ДП «Сантрейд» (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» (зерновий склад) укладено договір надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №2010-ЗБ/2021-1 (т.6 а.с.159-182 договір з додатками і додатковою угодою).

У відповідності до умов такого договору поклажодавець зобов`язаний передати зерно (пшеницю, ячмінь, насіння соняшника, кукурудзу, ріпак, сорго), а зерновий склад прийняти його на зберігання на умовах, визначених договором. Визначено, що зерновий склад знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район (колишній Вовчанський район), смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, 2. Кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються у складських документах, що видаються зерновим складом поклажодавцю.

На підтвердження виконання зобов`язань за таким договором надані:

- акти надання послуг від 31.05.2023 (т.6 а.с.183, 188, 192);

- рахунки на оплату (т. 6 а.с.184, 189, 193);

- розрахунок плати за зберігання (т.6 а.с.185);

- податкові накладні із доказами реєстрації у ЄРПН (т.6 а.с.186-187, 190-191, 194-195, 196).

На засвідчення оплати за договором №2010-ЗБ/2021-1 від 20.10.2021 і перерахування коштів позивачем на рахунок ТОВ «Білозаводський елеватор» подано довідку АТ «Сітібанк» із відображенням сум перерахувань у взаємозв`язку із номерами платіжних інструкцій і зазначенням рахунків, на підставі яких проведені оплати (т.6 а.с.197).

Крім того, ДП «Сантрейд», на засвідчення надходження товару на ТОВ «Білозаводський елеватор», подали:

- документи на підтвердження закупівлі соняшника у ПрАТ «Підсереднє» і його зберігання: видаткову накладну, рахунок, інвойс, тристоронній акт приймання-передачі між ПрАТ «Підсереднє», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складську квитанцію, картку аналізу зерна (т. 9 а.с.80-85);

- документи на підтвердження закупівлі соняшника у СТОВ «Агросвіт» і його зберігання: видаткові накладні, рахунки, інвойси, тристоронні акти приймання-передачі між СТОВ «Агросвіт», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складську квитанцію, картку аналізу зерна (т. 9 а.с.86-90, 97-102);

- документи на підтвердження закупівлі соняшника у ФГ «В. Азалії» і його зберігання: видаткові накладні, рахунки, інвойси, тристоронні акти приймання-передачі між ФГ «В. Азалії», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складську квитанцію, картку аналізу зерна (т. 9 а.с.91-96, 109-114);

- документи на підтвердження закупівлі соняшника у ТОВ «Федорівський» і його зберігання: видаткову накладну, рахунок, інвойс, тристоронній акт приймання-передачі між ТОВ «Федорівський», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складську квитанцію, картку аналізу зерна (т. 9 а.с.103-108);

- документи на підтвердження закупівлі кукурудзи у ПрАТ «Підсереднє» і його зберігання: видаткові накладні, рахунки, інвойси, тристоронні акти приймання-передачі між ПрАТ «Підсереднє», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складські квитанції, картки аналізу зерна (т. 9 а.с.115-120, 133-138);

- документи на підтвердження закупівлі кукурудзи у ТОВ «Новоолександрівське» і його зберігання: видаткові накладні, рахунки, інвойси, тристоронні акти приймання-передачі між ТОВ «Новоолександрівське», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складські квитанції, картки аналізу зерна (т. 9 а.с.120-132);

- документи на підтвердження закупівлі кукурудзи у ТОВ «Федорівський» і його зберігання: видаткову накладну, рахунок, інвойс, тристоронній акт приймання-передачі між ТОВ «Федорівський», ДП «Сантрейд» та ТОВ «Білозаводський елеватор», складську квитанцію, картку аналізу зерна (т. 9 а.с.139-144).

На підтвердження вивезення товару з ТОВ «Білозаводський елеватор» подані:

- договори між позивачем і ТОВ «Фірма «Колос ЛТД» про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2023 №42, від 01.01.2022 №2.1 із додатками; товарно-транспортні накладні; акти надання послуг із додатками; рахунки на оплату (т.9 а.с.145-250, т. 10 а.с.1-250, т.11 а.с.1-250, т. 12 а.с.1-7);

- договір між ДП «Сантрейд» та ТОВ «Хартранс» №61 від 09.05.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом із додатковою угодою; акти надання послуг із додатками; рахунки на оплату; товарно-транспортні накладні (т.12 а.с.8-67);

- договори між позивачем і ТОВ «Шерхан Транс» про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2023 №58 із додатками та від 11.10.2021 №16 із додатками; товарно-транспортні накладні; акти надання послуг із додатками; рахунки на оплату (т.12 а.с.68-120);

- акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки фактури, товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам із ТОВ «Укрінформтрейд» щодо перевезення продукції із см. Білий Колодязь Харківської області (т.12 а.с.121 248).

У матеріалах справи наявні і наступні документи по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Білозаводський елеватор»:

- акт-розрахунок №31/05-1 від 31.05.2023, згідно з яким видаток кукурудзи по елеватору за період з 01.05.2023 по 16.05.2023 становив 7133, 16 тон (т.17 а.с.34-35);

- акт-розрахунок №1/23 від 04.10.2023, у відповідності до якого видаток соняшника по елеватору за період з 04.11.2021 по 04.10.2023 становив 7433, 4 тон (т.17 а.с.36-37);

- довідка товариства «Білозаводський елеватор» про повернення зерна від 11.10.2023 про те, що станом на 11.10.2023 згідно договору №2010-3Б/2021-1 від 20.10.2021 на зберіганні на зерновому складі за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, буд. 2 не було ні соняшнику, ні кукурудзи (т.17 а.с.38);

- відповідь на запит від 13.09.2024 №130924 про те, що у травні 2023 року на вимогу поклажодавця зерно, що зберігалося згідно складських квитанцій №800 від 27.10.2021, №802 від 27.10.2019, №993 від 04.02.2022, №804 від 28.10.2021, №862 від 15.11.2021, №995 від 04.02.2022, №890 від 26.11.2021, №923 від 09.12.2021, №996 від 04.02.2022, №956 від 13.01.2022, №957 від 18.01.2022, №924 від 10.12.2021 було повернуто і оригінали таких квитанцій повернуті товариству «Білозаводський елеватор» (т.17 а.с.39)

Представник позивача, стосовно зауважень податкового органу про відсутність актів списання пошкодженої продукції, зазначив, що товар підприємства позивача, який зберігався на ТОВ «Білозаводський елеватор», не був пошкодженим і був вивезений із елеватора, тому підстави для складання відповідних актів були відсутні.

На підтвердження обачності позивача при виборі названого контрагента і перевірки останнього, підприємством «Сантрейд» подані наступні документи щодо ТОВ «Білозаводський елеватор»:

- статутні та реєстраційні документи (т.6 а.с.48-79);

- документи податкової та фінансової звітності за 2020 рік (т.6 а.с.80-107);

- документи щодо наявності основних засобів (про наявність елеватору із обладнанням - т.6 а.с.108-113);

- договір між ТОВ «Білозаводський елеватор» і ДП «Держреєстри України» від 01.07.2021 №13674/6482, за яким товариство «Білозаводський елеватор» отримало право вести Реєстр складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (т.6 а.с.114-120).

Окрім того, як доречно звернув увагу позивач, у акті перевірки податковим органом констатовано завищення податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок у банку по декларації за листопад 2023 року на суму податку на додану вартість у 1 760 800 грн.; однак у податковому повідомленні-рішенні і розрахунку до нього у частині, що стосується ТОВ «Білозаводський елеватор», відображено суму у 1 866 040 грн. податку на додану вартість (1 760 800 грн. + 105 240 грн.); тобто у акті перевірки не встановлювалося завищення податкового кредиту на 105 240, 24 грн. по операціям із ТОВ «Білозаводський елеватор» за травень 2023 року.

У зв`язку із такою неузгодженістю, у ЦМУ ДПС витребовувалися додаткові пояснення із документальним підтвердженням. Так відповідач сформував табличку, де вказали стосовно ТОВ «Білозаводський елеватор»: В1 1 760 800 грн., В2 105 240 грн.

При цьому, відповідач у письмових поясненнях зазначив, що за результатами аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року встановлено, що ДП з ІІ «Сантрейд» у додатку 1 по взаємовідносинам з ТОВ «Білозаводський елеватор» відображено в податковому кредиті суму ПДВ у розмірі 1 866 040, 28 грн, в тому числі податкові накладні за травень 2023 року у сумі 105 240, 24 грн. включено у декларацію за листопад 2023 року та податкові накладні за травень 2023 року у сумі 1 760 800,04 грн включено у декларацію за червень 2023 року, яку відображено у рядку 16.1 за рахунок перенесення з рядку 21 декларації за жовтень 2023 року, який сформовано за рахунок перенесення рядку 21 декларації за попередні періоди з урахуванням попередніх періодів до червня 2023 року. У декларації за листопад 2023 року у Додатку 3 позивача заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у 1 760 800,04 грн. за період виникнення від`ємного значення червень 2023 року по взаємовідносинам з ТОВ «Білозаводський елеватор», а оскільки рядок 21 декларації є розрахунково різницею між сумою податкового кредиту та податкових зобов`язань попереднього звітного періоду, тому у рядку 21 Декларації сума від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ «Білозаводський елеватор» за листопад 2023 року становить 105 240,24 грн. При цьому, під час обрахунку показників Декларації за листопад 2023 року (з урахуванням уточнюючих) ДП з ІІ «Сантрейд» встановлено, що сума від`ємного значення рядка 21 за листопад 2023 року становить 4 962 459 грн, а за результатами перевірки сума завищення від`ємного значення - 5 503 808 грн., тому по взаємовідносин з ТОВ «Білозаводський елеватор» за листопад 2023 року суму у розмірі 105 240,24 грн. знято з бюджетного відшкодування (т.17 а.с.12-17, 160-161).

У свою чергу, на підтвердження здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Білозаводський елеватор» і на суму 105 240 грн. податку на додану вартість позивач надав засвідчені копії акта про надання послуг, рахунків на оплату, розрахунку плати за зберігання, податкової накладної, витягу з ЄРПН про реєстрацію податкової накладної, актів-розрахунку, довідки про зберігання, а також інформації про повернення зерна поклажодавцю і платіжних інструкцій (т.17 а.с.27-39). При цьому, зазначена до розрахунку у повідомленні-рішенні сума загальних претензій до взаємовідносин позивача із ТОВ «Білозаводський елеватор» (1 866 040 грн. ПДВ) не відповідає зазначеній у акті перевірки (1 760 800 грн.)

Також представник позивача пояснив, що підприємство не заперечує та підтверджує, що ним у податковій декларації з ПДВ за листопад по взаємовідносинам із ТОВ «Білозаводський елеватор» відображено в податковому кредиті суму такого податку у 1 866 040, 28 грн., у тому числі податкові накладні за травень 2023 року у сумі 105 240, 24 грн. включено у декларацію за листопад 2023 року та податкові накладні за травень 2023 року у сумі 1 760 800, 04 грн. включено у декларацію за червень 2023 року, яку відображено у рядку 16.1 за рахунок перенесення з рядка 21 декларації за жовтень 2023 року. Однак наголосив, що це не змінює того, що актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Білозаводський елеватор» виключно на суму 1 760 800, 04 грн.; а завищення на суму 105 240, 24 грн. не встановлювалося, тому зменшення на відповідну суму у повідомленні-рішенні є неправомірним.

Щодо взаємовідносин ДП «Сантрейд» із СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове» і СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

Так, у акті перевірки вказано про встановлення завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5 035 941 грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 713 946 грн.

Підставою для такого висновки стали посилання на три ухвали (від 16.10.2023 у справі №761/36338/23, від 14.03.2023 у справі №183/1442/23, від 23.01.2024 у справі №490/2056/23) про наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб перерахованих контрагентів через припущення про здійснення фінансово-господарської діяльності у взаємодії із незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території. Так, вказали про наявність кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22022220000003466 від 29.11.2022, де серед інших суб`єктів господарювання, зазначені СТОВ «Степове» та «Агрофірма «Україна Нова», у межах якого здійснюється розслідування можливих умисних дій, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації, у тому числі власної техніки.

Представник позивача звертав увагу і на те, що у акті перевірки відсутня інформація про підстави зменшення від`ємного значення сум податку на додану вартість із названими контрагентами за листопад 2023 року; при цьому, у декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків (в розрізі контрагентів та з відображенням періоду виникнення від`ємного значення) до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) не ввійшли суми податку на додану вартість по названим контрагентам; у той же час відповідне від`ємне значення сформоване за операціями з філією ТОВ «Олсідз блек сі», ПАВП фірма Агро-Клас, ФГ «Гружинскаса», ФГ «Гайворонський», СПП «У Петровича», ПП «Оліяр», ТОВ «СНП-Україна», ГІОЦ ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «Євроенерготрейд». Зазначили, що суми ПДВ за операціями зі спірними контрагентами відсутні і в рядку 16.1 декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року. Вказали, що надавали під час перевірки відповідні документи податкової звітності і письмові пояснення на підтвердження зазначеного.

Також до суду подали примірник податкової декларації з ПДВ ДП «Сантрейд» за листопад 2023 року із додатками №1, №3, уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року із додатками №2, №3 із доказами прийняття податковим органом (т.2 а.с.221-261), а також докази надання відповідачу під час перевірки розшифрування значення рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2023 року (т.2 а.с.215-220).

Звертали увагу і на ту обставину, що від`ємне значення у сумі 4 629 458 грн., яке податковий орган зменшує у повідомленні-рішенні, вже було відшкодовано підприємству у попередніх періодах, зокрема така сума заявлялася до бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за червень 2022 року і складається з податкових накладних за лютий 2022 року. На підтвердження цього надали примірник декларації з ПДВ за червень 2022 року з уточнюючими розрахунками і додатками №1, №2 та №3, витяг з реєстру бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2022 року (т.17 а.с.99-140)

Операції із СТОВ «Агрофірма «Марківське».

Твердження про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності позивачем із названим контрагентом (відображені на сторінках 42 та 43 акта перевірки), обумовлені посиланням на окупацію з лютого 2022 року селища Марківка Старобільського району Луганської області та доводами про налагодження фінансово-господарської діяльності посадових осіб СТОВ «Агрофірма «Марківське» із окупаційною адміністрацією російської федерації (т.1 а.с.137-138).

Представник позивача як у позовній заяві, так і у судовому засіданні наголошував на тому, що постачання продукції підприємству від СТОВ «Агрофірма «Марківське» мало місце до початку широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

При цьому, у акті перевірки не зазначено про дослідження як первинних, так і інших (платіжних, перевізних, бухгалтерських тощо) документів по взаємовідносинам ДП «Сантрейд» із СТОВ «Агрофірма «Марківське».

Судом встановлено, що між позивачем і СТОВ «Агрофірма «Марківське» 11.01.2022 укладено договір поставки №60529446, за умовами якого продавець (СТОВ «Агрофірма «Марківське») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ДП «Сантрейд»), а покупець - зобов`язується оплатити і прийняти товар соняшник українського походження, урожаю 2021 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (т.7 а.с.212-229 договір із додатками і додатковою угодою).

Узгоджено, що увесь обсяг товару, визначений цим договором, вироблено особисто продавцем як сільськогосподарським товаровиробником.

Поставку обумовлено на умовах FCA у с. Курячівка Марківського району.

Остаточна кількість та попередня якість товару визначається в пункті поставки. Остаточне приймання товару по якості здійснюється за результатами приймання вантажоотримувачем (ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ») у пункті розвантаження (м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 46). Кількість обумовлено у 7 500 тон

Продавець зобов`язується поставити весь об`єм товару у подані транспортні засоби з 11.01.2022 по 19.02.2022.

Як пояснив позивач, на виконання умов цього договору СТОВ «Агрофірма «Марківське» поставило 3350,72 тони соняшнику урожаю 2021 року.

На підтвердження здійснення відповідної операції надані:

- видаткові накладні (т.7 а.с.230, 234, 243, т. 8 а.с.2, 12, 38, 50, 68, 73, 84, 91, 96, 99, 109, 120, 131, 143, 154, 170, 173);

- акти перерахунку ціни партії товару (т.7 а.с.231, 235, 244, т. 8 а.с.3, 13-14, 39, 51, 69, 74, 85, 100, 110, 121, 155, 174);

- рахунки на оплату (т.8 а.с.241-242, 247-248);

- реєстри транспортних засобів на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (т.7 а.с.232, 236, 245, т.8 а.с.4, 15, 40, 52, 70, 75, 86, 92, 97, 101, 111, 122, 132, 144-153, 156, 171, 175);

- товарно-транспортні накладні (т.7 а.с.233, 237-242, 246-250, т.8 а.с.1, 5-11, 16, 18-26, 28, 30-37, 41-49, 53-67, 71-72, 76-83, 87-90, 93-95, 98, 102-108, 112-119, 123-130, 133-142, 157-169, 172, 176-178);

- акти про показники вагів при виїзді з елеватора (т.8 а.с.17, 27, 29).

Крім того, договір поставки соняшнику українського походження урожаю 2021 року із подібними умовами укладено ДП «Сантрейд» із СТОВ «Агрофірма «Марківське» 03.02.2022 за №60534741 (т. 8 а.с.178-188). Підприємство зазначило, що отримало за цим договором 908,42 тони соняшнику урожаю 2021 року.

На підтвердження його виконання подані:

- видаткові накладні (т.8 а.с.189, 198, 217, 236);

- акти перерахунку ціни партії товару (т.8 а.с.199-200, 218-219);

- рахунки на оплату (т.8 а.с.241-248);

- реєстри транспортних засобів на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (т.8 а.с.190, 201, 220, 237);

- товарно-транспортні накладні (т.8 а.с.191-194, 196-197, 202-212, 214-216, 221-235, 238-240);

- акти про показники вагів при виїзді з елеватора (т.8 а.с. а.с.195, 213).

Суд наголошує, що виконання зобов`язань за названими договорами із СТОВ «Агрофірма «Марівське» датовані періодом до 24.02.2022.

За операціями по названим вище двом договорам із СТОВ «Агрофірма «Марівське» подані засвідчені копії податкових накладних і розрахунків коригувань до податкових накладних із доказами реєстрації у ЄРПН (т.8 а.с.249-250, т.9 а.с.1-76).

На підтвердження перерахування коштів за отримані товари товариством «Сантрейд» на рахунок СТОВ «Агрофірма «Марівське» надано довідку АТ «Сітібанк» із відображенням сум перерахувань у взаємозв`язку із номерами платіжних інструкцій і зазначенням рахунків, на підставі яких проведені оплати (т.9 а.с.77).

На підтвердження перевезення придбаного товариством «Сантрейд» у СТОВ «Агрофірма «Марківське» товару позивачем подано:

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №19 від 22.10.2021 із ТОВ «Олві груп Україна», з додатками; акти надання послуг; рахунки; платіжні інструкції (т.13 а.с.2-29);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №2.1 від 01.01.2022 із ТОВ Фірма «Колос ЛТД», з додатками; акти надання послуг; рахунки; платіжні інструкції (т.13 а.с.30-69);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №29 від 10.01.2022 із ТОВ «Азов Скан Транс», з додатками і додатковими угодами; акти надання послуг із додатками; рахунки; платіжні інструкції (т.13 а.с.90-113);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №9 від 01.09.2021 із ТОВ «Інтерпрофіт Агро», з додатками; акт надання послуг; рахунок на оплату; платіжна інструкція (т.13 а.с.70-89);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №10.1 від 04.10.2021 із ТОВ «АСК-Торгагротранс», з додатками і додатковими угодами; акти здачі-приймання робіт/надання послуг із додатками; рахунки; платіжні інструкції (т.13 а.с.114-136);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №16 від 11.10.2021 із ТОВ «Шерхан Транс», з додатками; акт надання послуг із додатком; рахунок; платіжна інструкція (т.13 а.с.137-154);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №28 від 01.01.2021 із ТОВ «Європа Транс Агро», з додатками; акт надання послуг із додатком; рахунок; платіжна інструкція (т.13 а.с.155-173);

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №4 від 01.09.2021 із Дочірнім підприємством Логістична компанія «Ексім-Юніверс», з додатками; акти здачі-прийняття робіт/надання послуг із додатками; рахунки-фактури; платіжні інструкції (т.13 а.с.174-197).

Операції із ФГ «Сапфір-Агро».

У акті перевірки зазначалося, що ФГ «Сапфір-Агро» здійснювало господарську діяльність у співпраці із державою-агресором у квітні 2022 року, що встановлено за наслідками аналізу податкової інформації про порушені кримінальні провадження за статтями 111-1, 111, 111-2 Кримінального кодексу України, що і стало підставою для висновку контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарською операції позивачем із таким контрагентом.

Судом встановлено, що 11.11.2023 між ДП «Сантрейд» (покупець) та ФГ Сапфір-Агро (продавець) укладено договір поставки №60686933 (т.6 а.с.198-215).

За його умовами продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар соняшник, українського походження, урожаю 2023 року, насипом. Продавець зобов`язується поставити товар автомобільним транспортом на умовах DAP у пункт поставки (ЄТСК, Миколаїв); вантажоотримувач ТОВ «Грінтур-Екс» (парк «Рудний», м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) для ТОВ «ЄТСК», вантажовласник ДП «Сантрейд».

Також урегульовано, що увесь обсяг товару, визначений цим договором, вироблено особисто продавцем як сільськогосподарським товаровиробником.

Крім того, позивачем із ФГ «Сапфір-Агро» укладено наступні договори із аналогічними умовами: №60687983 від 15.11.2023 (т.7 а.с.1-22), №60688784 від 20.11.2023 (т.7 а.с.38-55), від 22.11.2023 №60689623 (т.7 а.с.83-100).

Представник позивача пояснив, що за першим із названих договорів отримано 126, 64 тони соняшника урожаю 2023 року на загальну суму 1 608 731, 33 грн. (з яких ПДВ 197 563, 50 грн.), за другим - 75, 08 тони соняшника урожаю 2023 року на загальну суму 1 001 549, 30 грн. (з них ПДВ 122 997, 28 грн.), за третім - 106, 14 тони соняшника урожаю 2023 року на загальну суму 1 472 717, 80 грн. (у тому числі ПДВ 180 860, 08 грн.), за останнім - 127, 3 тони соняшника урожаю 2023 року на загальну суму 1 724 779, 57 грн. (у тому числі ПДВ 211 815, 03 грн.),

На підтвердження здійснення відповідних операцій надані:

- видаткові накладні (т.6 а.с.216, 224, 234, 242, т.7 а.с.19, 30, 56, 64, 75, 101, 109, 117, 125, 133);

- рахунки на оплату (т.6 а.с.217, 225, 235, 243, т.7 а.с.20, 31, 57, 65, 76, 102, 110, 118, 126, 134);

- акти перерахунку ціни партії товару (т.6 а.с.218, 226, 236, 244, т.7 а.с.21-22, 32, 58, 66-67, 77,103, 111, 119, 127, 135);

- податкові накладні (т.6 а.с.219-220, 227-228, 237-238, 245-246, т.7 а.с.23-24, 33-34, 59-60, 68-69, 78-79, 104-105, 112-113, 120-121, 128-129, 136-137);

- реєстри автомобілів (т.6 а.с.221, 229, 239, 247, т.7 а.с.25, 35, 61, 70, 80, 106, 114, 122, 130, 138);

- товарно-транспортні накладні із відміткою про приймання товару товариством «Грінтур-Екс» із відправкою на склад (т.6 а.с.222-223, 230-231, 232-233, 240-241, 248-249, т.7 а.с.26-29, 36-37, 62-63, 71-74, 81-82, 107-108, 115-116, 123-124, 131-132, 139-140).

Надано і докази реєстрації податкових накладних, виписаних за наслідками поставки продукції контрагентом ФГ «Сапфір-Агро» за перерахованими вище договорами у ЄРПН (т.7 а.с.141-142).

На засвідчення оплати за договорами із ФГ «Сапфір-Агро» і перерахування коштів позивачем на рахунок такого контрагента надано довідку АТ «Сітібанк» із відображенням сум перерахувань у взаємозв`язку із номерами платіжних інструкцій і зазначенням рахунків-фактур, на підставі яких проведені оплати (т.7 а.с.143-143зв.).

Операції ДП «Сантрейд із СТОВ «Степове» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

У акті перевірки зазначалося, що керівники та посадові особи СТОВ «Степове» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», перебуваючи на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, на початку серпня 2022 року проводили господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Також міститься у акті і посилання на кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022220000003466 від 29.11.2022, що може свідчити про вчинення посадовими особами, у тому числі і названих товариств, умисних дій, спрямованих на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, збройним формуванням та окупаційний адміністрації держави-агресора (т.1 а.с.138-139).

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, наданої 21.10.2024 старшим слідчим СВ Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області, таким органом слідства проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22022220000003466 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до ЄРДР слідчим відділом УСБУ в Харківській області; за результатами проведення досудового слідства причетність посадових осіб СТОВ «Степове» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» до колабораційної діяльності не підтверджена, повідомлення про підозру нікому не вручались; до ЄРДР внесені відповідні відомості про вилучення СТОВ «Степове» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» з Витягу. До суду подано і витяг з ЄРДР по названому кримінальному провадженню станом на 21.10.2024, з якого видно відсутність зазначення СТОВ «Степове» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» у такому провадженні (т.17 а.с.185-187).

Відносини підприємства із СТОВ «Степове».

Між ДП «Сантрейд» та СТОВ «Степове» 31.05.2023 укладено договір поставки №60643074 (т.2 а.с.56-77).

У відповідності до умов названого договору продавець (СТОВ «Степове») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ДП «Сантрейд»), а покупець оплатити і прийняти товар соняшник українського походження урожаю 2021 року, насипом. Продавець заявляє та гарантує, що він є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пункту 14.1.235 Податкового кодексу України і увесь обсяг товару, визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем як сільськогосподарським товаровиробником.

Продавець зобов`язується здійснити поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAP відповідно до правил Інкотермс 2000 на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ». Строк поставки з 31.05.2023 до 13.06.2023.

У додатковій угоді №3 до названого договору домовлено поставити 333,280 (триста тридцять три метричних тони, 280 кг+/-10 %) товару (а.с.77).

Крім того, 26.06.2023 між тими ж сторонами укладено договір поставки №60649661 із аналогічними до попереднього умовами (т.2 а.с.115-136). Строк поставки визначено з 26.06.2023 по 15.07.2023; кількість товару 500 метричних тон.

За поясненнями підприємства позивач за першим із цих договорів отримав 333, 28 тони соняшника урожаю 2021 року на загальну суму 4 599 262, 79 грн. (у тому числі ПДВ 564 821, 74 грн.), за другим 476, 12 тони соняшника урожаю 2021 року на загальну суму 6 951 353, 33 грн. (з яких ПДВ 853 674, 96 грн.).

На підтвердження виконання названих вище договорів подано:

- видаткові накладні (т.2 а.с.78, 82, 88, 93, 99, 105, 111, 137, 142, 148, 152, 157, 162, 166, 170, 175, 179, 184, 188, т.7 а.с.144,);

- рахунки на оплату (т.2 а.с.79, 83, 89, 94, 100, 106, 112, 138, 143, 149, 153, 158, 163, 167, 171, 176, 180, 185, 189, т.7 а.с.145);

- податкові накладні (т.7 а.с.146-185);

- реєстри транспортних засобів на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (т.2 а.с.80, 85, 90, 95, 101, 107, 113, 139, 144, 150, 154, 159, 164, 168, 172, 177, 181, 186, 190);

- товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.81, 86-87, 91-92, 96-98, 102-104, 108-110, 114, 140-141, 145-147, 151, 155-156, 160-161, 165, 169, 173-174, 178, 182-183, 187, 191-192, т.7 а.с.188;

- примірник листа СТОВ «Степове» про виправлення інформації в товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.197).

На засвідчення реєстрації у ЄРПН податкових накладних за наслідками господарських взаємовідносин із СТОВ «Степове» надано витяг з такого реєстру №1033648 (т.7 а.с.186-187).

На підтвердження оплати за договорами із названим контрагентом і перерахування коштів позивачем на рахунок СТОВ «Степове» подано довідку АТ «Сітібанк» із відображенням сум перерахувань у взаємозв`язку із номерами платіжних інструкцій і зазначенням рахунків-фактур, на підставі яких проведені оплати (т.2 а.с.193-196, т.7 а.с.189-190).

Операції позивача із СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

26.05.2023 між ДП «Сантрейд» (покупець) та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» (продавець) укладено договір поставки №60641612 (т.2 а.с.6-14).

За його умовами продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар соняшник, українського походження, урожаю 2022 року, насипом.

Також урегульовано, що увесь обсяг товару, визначений цим договором, вироблено особисто продавцем як сільськогосподарським товаровиробником.

Характеристики товару та умови поставки визначено у додатковій угоді №1 (т.2 а.с.17-22). Так, продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах FCA на автомобільний транспорт покупця ТОВ «Краснопавлівський елеватор», Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Зернова, буд. 2; покупець зобов`язаний забезпечити подання автотранспорту до пункту поставки для завантаження.

Реквізити поставки: в графі «Замовник» - ДП «Сантрейд»; в графі «Вантажовідправник» - СТОВ Агрофірма «Україна Нова»; в графі «Вантажоодержувач» - ДП «Сантрейд»; в графі «Пункт розвантаження» - ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 46.

Продавець зобов`язується відвантажити весь об`єм товару у подані транспортні засоби у строк з 26.05.2023 по 08.06.2023.

У додатковій угоді №2 (а.с.23) змінено обумовлену кількість товару, визначивши її у 343, 900 метричних тон із вказівкою на можливість застосування опціону +10,0/-10, 0% за вибором продавця.

Позивач пояснив, що за цим договором отримав 343, 9 тони соняшника урожаю 2022 року на загальну суму 4 367 529, 66 грн. (у тому числі ПДВ 536 363, 29 грн.)

На підтвердження здійснення відповідної операції надані:

- видаткові накладні (т.2 а.с.24, 31, 35, 37, 43, 49);

- рахунки на оплату (т.2 а.с.25, 32, 36, 38, 44, 50);

- акт перерахунку ціни партії товару (т.2 а.с.26);

- реєстри транспортних засобів на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», м. Дніпро (т.2 а.с.27, 33, 39, 45, 51);

- товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.28-30, 34, 40-42, 46-48, 52-53, т.7 а.с.207-209);

- податкові накладні (т.7 а.с.191-204).

На засвідчення реєстрації у ЄРПН податкових накладних за наслідками господарських взаємовідносин із СТОВ Агрофірма «Україна Нова» надано витяг з такого реєстру №1032539 (т.7 а.с.205).

На засвідчення оплати за названим договором і перерахування коштів позивачем на рахунок СТОВ Агрофірма «Україна Нова» надано довідки АТ «Сітібанк» із відображенням сум перерахувань у взаємозв`язку із платіжними інструкціями і зазначенням рахунків-фактур, на підставі яких проведені оплати (т.2 а.с.54-55, т.7 а.с.210).

На підтвердження перевезення придбаного товариством «Сантрейд» у СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» товару позивачем подані: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №16 від 11.10.2021 із ТОВ «Шерхан Транс», з додатками; акти надання послуг із додатком; рахунки; платіжні інструкції (т.13 а.с.198-222).

Як пояснив представник позивача, у подальшому придбана у СТОВ «Агрофірма «Марківське», СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» та СТОВ «Степове», ФГ «Сапфір-Агро» продукція приймалася переробними підприємствами, із наступною переробкою насіння соняшника на олію.

Так, поставка товару (насіння соняшникового) за договорами із СТОВ «Агрофірма «Марківське», СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» та СТОВ «Степове» відбувалась на умовах FCA і DAP для подальшої переробки на територію олійно-переробного підприємства ПрАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (ПрАТ «ДОЕЗ») за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46.

У відповідності до договору на переробку давальницької сировини №1 від 01.09.2007, укладеного позивачем із ПрАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (т. 14 а.с.19-52), працівники ПрАТ «ДОЕЗ» приймали насіння соняшника для підприємства позивача (проводили аналіз якості насіння, зважували), а у подальшому таке насіння перероблялося (на олію, шрот, лушпиння тощо).

Позивачем пояснено, що усі транспортні засоби, які заїжджають на ПрАТ «ДОЕЗ», реєструються в системі підприємства на контрольно-пропускному пункті за номерами транспортних засобів.

ПрАТ «ДОЕЗ» надано реєстри транспортних засобів, які заїжджали на територію такого підприємства за січень, лютий 2022 року, травень, червень, липень 2023 (періоди, коли контрагенти СТОВ «Агрофірма «Марківське», СТОВ «Агрофірма «Україна Нова», СТОВ «Степове» постачали насіння соняшника позивачу) (т.3 а.с.78-182).

Як видно із таких реєстрів, серед транспортних засобів, які заїжджали на територію ПрАТ «ДОЕЗ», зазначені і ті, що здійснювали перевезення товару від СТОВ «Агрофірма «Марківське», СТОВ «Агрофірма «Україна Нова», СТОВ «Степове». При цьому, у цих реєстрах наявна інформація про державні реєстраційні номери транспортних засобів і номери причепів, час та дати заїзду й виїзду транспортних засобів, номери товарно-транспортних накладних, найменування постачальника, вагу товару до та після перезважування. Працівники ПрАТ «ДОЕЗ» приймали товар для ДП «Сантрейд» і за результатами його зважування підписували товарно-транспортні накладні.

Крім того, на підтвердження переробки соняшника на ПРАТ «ДОЕЗ», окрім названого вище договору на переробку давальницької сировини з додатками і додатковими угодами (т.14 а.с.19-54), надані акти приймання-передачі соняшника для подальшої обробки, акти надання послуг з екстракції, рахунки на оплату, акти приймання-передачі готової продукції (т.14 а.с.55-69).

Із матеріалів справи вбачається, що поставка товару за договором із ФГ «Сапфір-Агро» відбувалась на умовах DAP на територію ТОВ «Грінтур-Екс», що знаходиться у Миколаївському морському торговому порту для подальшої передачі на переробне підприємство ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» (ТОВ «ЄТСК»).

Позивач пояснив, що ТОВ «Грінтур-Екс» є портовим оператором в Миколаївському морському торговому порту, на підтвердження чого надав відомості з Реєстру морських портів України (т.3 а.с.259); допуск на територію такого товариства є обмеженим і на ній проводиться цілодобове відеоспостереження.

Як вбачається із засвідчених копій наказу №90/1 від 25.05.2012 Генерального директора ТОВ «Грінтур-Екс» і витягу з Положення про відеоконтроль в ТОВ «Грінтур-Екс», записи з камер здійснюються на жорсткий диск реєстраторів/серверів (т.3 а.с.190-194).

Позивачем надано відеозаписи на CD-диску (засвідчений електронним цифровим підписом генерального директора ТОВ «Грінтур-Екс» Журавлем Д.В.) руху транспортних засобів, які доставляли насіння соняшника від ФГ «Сапфір-Агро» для підприємства позивача по території ТОВ «Грінтур-Екс» (т.3 а.с.189). Як видно із відеозаписів, на них відображено процес відбирання зразків сировини для перевірки на якість, а також як транспортні засоби заїжджають на електронні ваги для зважування; водії у місцезнаходженні вагаря надають товарно-транспортну накладну, де вагар проставляє відмітку про дату та час прийняття партії товару, вагу нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назву відправника сировини. При порівнянні номерів транспортних засобів, відображених на відеозаписі, які зважувалися на території ТОВ «Грінтур-Екс», із номерами у наданих ТТН, вбачається, що відповідні державні номерні знаки, як і вага на відео і у ТТН співпадають.

Також, ДП «Сантрейд» деталізовано процес прийому соняшника на ТОВ «Грінтур-Екс»:

- на територію товариства «Грінтур-Екс» в`їжджає транспортний засіб, номерний знак якого відповідає номерному знаку у товарно-транспортній накладній; час проїзду транспортного засобу відповідає часу фіксації приймання сировини ТОВ «Грінтур-Екс», вказаному у ТТН, транспортний засіб реєструється;

- відбираються зразки сировини для проведення дослідження якості, за результатами чого складається картка аналізу сировини;

- якщо сировина відповідає вимогам щодо якості, транспортний засіб пропускають для проїзду до місцезнаходження вагаря та електронних ваг;

- водій транспортного засобу надає вагарю картку аналізу сировини та товарно-транспортну накладну;

- вагар звіряє дані картки аналізу сировини та ТТН з даними, які містяться в електронній системі реєстрації даних для перевірки наявності укладеного договору поставки товару, ваги, постачальника, терміну поставки, умов щодо якості тощо;

- транспортний засіб заїжджає на електронні ваги та зважується визначається вага брутто та тари, вагар фіксує дані в електронній системі реєстрації даних;

- вагар вручає водію талон на вивантаження;

- транспортний засіб прибуває на місце вивантаження та вивантажує сировину;

- транспортний засіб їде до місцезнаходження вагаря та на електронних вагах зважується тара;

- вагар ставить в ТТН відмітки про дату та час прийняття партії товару, вагу нетто, брутто, тари після переважування, номер транспортного засобу та назву відправника сировини і віддає водію ТТН;

- транспортний засіб виїжджає з території ТОВ «Грінтур-Екс».

Крім того, надано реєстри вивантаження вагонів та автотранспорту за 01.11.2023 14.11.2023 і за 15.11.2023-30.11.2023 (т.3 а.с.196-258), які містять інформацію про всі транспортні засоби, якими на територію ТОВ «Грінтур-Екс» ввозився соняшник для його подальшої передачі на ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія»; в реєстрах містяться відомості про дати вивантаження товарно-транспортних накладних; назву, клас і рік урожаю; назву експортера та відправника; номер ТТН; номери транспортних засобів; вантаж товару по перевантаженню на ТОВ «Грінтур-Екс».

Із названих реєстрів видно, що серед транспортних засобів, які заїжджали на територію ТОВ «Грінтур-Екс» наявні транспортні засоби, що здійснювали перевезення товару від ФГ «Сапфір-Агро», при цьому номери товарно-транспортних накладних і транспортних засобів, вага відповідають аналогічним показникам безпосередньо зазначених у товарно-транспортних накладних, оформлених на перевезення товару від ФГ «Сапфір-Агро».

01.08.2016 між ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «ЄТСК» укладено договір №01/08/2016-5, за яким ТОВ «Грінтур-Екс» зобов`язується виконувати комплекс робіт щодо насіння соняшникового, яке поставляється на ТОВ «ЄТСК» в якості сировини (т.13 а.с.233-239).

У свою чергу, ТОВ «ЄТСК» здійснювало переробку сировини товариства позивача на підставі договору на переробку давальницької сировини №71215 від 07.12.2015 (т.13 а.с.223-232).

На підтвердження переробки товариством «ЄТСК» придбаного позивачем соняшника на олію подані:

- акти приймання-передачі соняшника для подальшої переробки (т.13 а.с.240-245, т.14 а.с.4-9);

- акти надання послуг з екстракції (т.13 а.с.246, т.14 а.с.10);

- рахунки на оплату (т.13 а.с.247, т.14 а.с.11);

- акти приймання-передачі готової продукції (т.13 а.с.248-250, т.14 а.с.1-3, 13-18).

На засвідчення перевезення олії з ПРАТ «ДОЕЗ» до Ізмаїльського та Одеського морських портів подані:

- засвідчені копії договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного позивачем із ТОВ «Транс-Сервіс-1», обхідного (погоджувального) листа, актів виконання робіт, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, товарно-транспортних накладних (т.14 а.с.182-250, т.15 а.с.1-39, 106-234);

- засвідчені копії договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом, укладеного позивачем 25.02.2020 із АТ «Українська залізниця», заяви про прийняття в цілому пропозиції, повідомлення про укладення договору, залізничних накладних (з відомістю вагонів), платіжних інструкцій (т.15 а.с.40-105);

- засвідчені копії договору на транспортно-експедиційні послуги, укладеного позивачем із ТОВ «Укррос-транс» 01.03.2021, форми заявки на перевезення, актів про надання послуг, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, товарно-транспортних накладних (т.15 а.с.235-250, т.16 а.с.1-11);

- засвідчені копії договору перевезення і транспортно-експедиційного обслуговування вантажів автомобільним транспортом, укладеного позивачем із ТОВ «Фрегат-Трейд» 14.09.2022 із додатком, актів надання послуг, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, товарно-транспортних накладних (т.16 а.с.12-34).

На засвідчення перевезення олії з ТОВ «ЄТСК» (виготовленої із придбаного у ФГ «Сапфір-Агро» соняшника) до Ізмаїльського морського торговельного порту подано: засвідчену копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним позивачем із ТОВ «Лєтрейд» №60 від 01.07.2023 із додатками; акт здачі-приймання робіт, рахунок на оплату, платіжну інструкцію, примірники товарно-транспортних накладних (т.14 а.с.71-181).

Стосовно експорту олії.

На підтвердження експорту олії, виготовленої з насіння соняшника, придбаного у СТОВ Агрофірма «Україна Нова» та СТОВ «Степове», позивачем до суду надано:

- контракти №60647278-10 від 16.06.2023 та №60657855-10 від 24.07.2023 із «Bunge SA, Switzerland» (т.16 а.с.78-86, 98-106);

- інвойси (т.16 а.с.87, 107-109);

- митні декларації (т.16 а.с.88-89, 110-111);

- коносаменти (з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою) (т.16 а.с.90-92, 112-114);

- свідоцтва про переміщення (т.16 а.с.92-93, 114-115);

- санітарні декларації (т.16 а.с.94-95, 116-118).

Як видно із відповідних вантажних митних декларацій, позивач реалізував (судно «UBC Mechnikov») 4 269,01 тони олії (т.16 а.с.88-89, 110-111).

На підтвердження отримання оплати за експортовану олію надані оригінали банківських довідок АТ «Укрсиббанк» про надходження валютної виручки на поточний рахунок ДП «Сантрейд» за названими вище контрактами (т.16 а.с.96-97, 119-120).

На засвідчення експорту олії, виробленої з насіння соняшника, придбаного у СТОВ «Агрофірма «Марківське», надано:

- контракти №04112022 від 04.11.2022 та №60618329-10 від 02.03.2023 із «Bunge SA, Switzerland» (т.16 а.с.121-130, 136-145);

- інвойси (т.16 а.с.131, 146-147);

- митні декларації (т.16 а.с.132-133, 148-149);

- коносаменти (з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою) (т.16 а.с.134-135, 150-151).

Як вбачається із відповідних вантажних митних декларацій, позивач реалізував (судно «UBC Vegoil», «UBC Haffcin») 2 471, 64 тони олії (т.16 а.с.132-133, 148-149).

На підтвердження отримання оплати за експортовану олію подано оригінал банківської довідки АТ «Креді Агріколь» про зарахування коштів від нерезидентаSA на рахунок ДП «Сантрейд» за названими вище контрактами №04112022 від 04.11.2022 та №60618329-10 від 02.03.2023 (т.16 а.с.152-153).

На підтвердження експорту олії, виробленої з насіння соняшника, придбаного у ФГ «Сапфір-Агро», надані:

- контракт №60696201-10 від 15.12.2023 із «Bunge SA, Switzerland» (т.16 а.с.57-65);

- інвойс від 24.12.2023 (т.16 а.с.66);

- митна декларація від 27.12.2023 (т.16 а.с.67);

- повідомлення про фактичне вивезення від 18.12.2023 (т.16 а.с.68);

- коносамент від 24.12.2023 (з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою) (т.16 а.с.69-70);

- свідоцтва про переміщення від 27.12.2023 (т.16 а.с.71-72);

- санітарні декларації від 27.12.2023 (т.16 а.с.73-75).

Як видно із відповідної митної декларації, позивач реалізував (судно «EFE») 2 391, 66 тони олії (т.16 а.с.67).

На підтвердження отримання оплати за експортовану олію подано оригінал банківської довідки АТ «Креді Агріколь» про зарахування коштів від нерезидентаSA на рахунок ДП «Сантрейд» за названими вище контрактом №60696201-10 від 15.12.2023 (т.16 а.с.152-153).

Крім того, на засвідчення надання послуг транспортного експедирування під час експорту олії у Ізмаїльському морському торговельному порті Товариством з обмеженою відповідальністю «Таллі Лоджистікс», подані засвідчені копії таких документів:

- договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 08.04.2022 із додатками і додатковими угодами (т.16 а.с.154-174);

- актів надання послуг (т.16 а.с.175, 178, 181, 184);

- рахунків на оплату (т.16 а.с.176, 179, 182, 185);

- платіжних інструкцій (т.16 а.с.177, 180, 183, 186).

Також, позивач пояснив, що перед початком господарських взаємовідносин із названими вище контрагентами (СТОВ Агрофірма «Україна Нова», СТОВ «Степове», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро») від останніх було витребувано реєстраційні та інші документи (фінансова і податкова звітність), які підтверджують добросовісне здійснення ними господарської діяльності на території України; зазначив, що на момент здійснення відповідних операцій усі такі контрагенти були належним чином зареєстрованими юридичними особами і платниками ПДВ, види здійснюваної ними діяльності відповідали статутним та реєстраційним документам; зазначив, що також було перевірено повноваження у підписантів договорів від імені суб`єктів господарювання, запитані РНОКПП та наявність повноважень (накази про призначення, протоколи/рішення загальних зборів). Звернули увагу, що ДП «Сантрейд» отримало від контрагентів документи про походження товару (останні були сільськогосподарськими виробниками проданої продукції) та наявності необхідних земельних та трудових ресурсів. Наголосили, що із таких документів вбачається, що контрагентами позивача було вирощено і зібрано достатню кількість соняшника для подальшої реалізації ДП «Сантрейд».

На підтвердження цього, надали до суду примірники відповідних статутних та реєстраційних документів, документів стосовно фінансової звітності і наявності ресурсів, документів щодо вирощування сільськогосподарської продукції стосовно:

- СТОВ Агрофірма «Україна Нова» (т.4 а.с.192-259, т.5 а.с.1-12);

- СТОВ «Степове» (т.5 а.с.14-139);

- СТОВ «Агрофірма «Марківське» (т.4 а.с.16-190);

- ФГ «Сапфір-Агро» (т.5 а.с.141-253, т.6 а.с.1-46).

Крім того, на підтвердження належного відображення усіх спірних операцій у бухгалтерському обліку надано регістри бухгалтерського обліку по рахунках 63 та 644 (подані і витяги із системи SAP на електронному носії із кваліфікованим електронним підписом головного бухгалтера і у паперовому вигляді (т.16 а.с.187-211).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що досліджувані операції ДП «Сантрейд» із ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова» підтверджуються належно складеними первинними документами, які містять усі необхідні реквізити, а також документами про оплату товарів (послуг), їх приймання, транспортування і подальше використання у господарській діяльності підприємства позивача. Також наявні належно складені і зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; відповідні операції належним чином відображені у податковому і бухгалтерському обліку позивача. Також, судом встановлено, що позивач при виборі контрагентів здійснював їх перевірку з метою з`ясування можливості виконувати відповідні операції.

Суд першої інстанції за результатами аналізу поданих доказів, прийшов до висновку, що відповідні операції відбулися фактично за наявності волевиявлення сторін щодо їх здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що відомості про таких контрагентів, як СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», які згадувалися у кримінальному проваджені №22022220000003466 від 29.11.2022, були виключені із цього кримінального провадження, про що зазначалося вище у описовій частині рішення.

До того ж, стосовно операцій з СТОВ «Агрофірма «Марківське», то вони мали місце до 24.02.2022, тобто до окупації відповідної території.

Щодо контрагента ТОВ «Білозаводський елеватор», то відомості про наявність інформації стосовно нього у будь-якому кримінальному провадженні відсутні. Так само податковим органом не надано доказів знищення майна ДП «Сантрейд», яке зберігалося на елеваторі такого контрагента, тому зауваження стосовно відсутності актів списання пошкодженої продукції та інформації про сировинні втрати не приймаються судом до уваги. Так само, доводи про неподання товариством «Білозаводський елеватор» у 2023 році звіту по формі 4ДФ і податкового розрахунку земельного податку, зважаючи на надані позивачем первинні і перевізні документи, а також докази перевірки відповідного суб`єкта господарювання на спроможність здійснити обумовлені договором послуги, з урахуванням необхідних трудових, матеріально-технічних ресурсів відхиляються як такі, що самі по собі не можуть слугувати підставою тверджень про відсутність фактичного здійснення господарської операції. І суд ще раз зазначає, що у матеріалах справи наявні перераховані у описовій частині рішення документи як на підтвердження надходження кукурудзи і насіння соняшника, придбаного у третіх осіб, на зерновий склад ТОВ «Білозаводський елеватор», так і документи на підтвердження вивезення названого товару із відповідного зернового складу.

Суд першої інстанції врахував, що зазначені податковим органом відомості в кримінальних провадженнях не містять інформації про нездійснення господарської діяльності контрагентами позивача, а лише стосуються можливої співпраці певних осіб із окупаційною адміністрацією.

При цьому, суд першої інстанції врахував доводи підприємства «Сантрйд» про те, що фактично претензії у акті перевірки зводяться не до порушень у діях позивача, а до ймовірних негараздів у контрагентів, що не відповідає принципу індивідуальної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що у акті перевірки відсутній аналіз господарських операцій підприємства з СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова»; відсутній період формування податкового кредиту, який оспорюється податковим органом, відсутнє зазначення податкових накладних, операції по яким є спірними на думку ГУ ДПС; в акті лише викладено загальний висновок про суми завищення бюджетного відшкодування та від`ємного значення, без зазначення періоду формування податкового кредиту. Більше того, залишаються неспростованими доводи і подані докази позивача стосовно того, що від`ємне значення у сумі 4 629 458 грн., яке податковий орган зменшив у повідомленні-рішенні, вже було відшкодовано підприємству у попередніх періодах.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права: норм пункту 44.1. ст. 44, пп. 1981.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України.

- Спірними, на думку контролюючого органу, є господарські операції позивача з ТОВ «БІЛОЗАВОДСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СТОВ «АФ «МАРКІВСЬКЕ», ФГ «САПФІР-АГРО», СТОВ «СТЕПОВЕ», СТОВ АФ «УКРАЇНА НОВА».

- Внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, судом надано невірну оцінку обставинам, що мають значення для справи. Це спричинило помилковість висновків щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (Податковий кодекс, Кодекс, ПК України).

З нормами, визначеними у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За положеннями пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (пункт 198.1 статті 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За нормами пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За положеннями пункту 200.4 цієї ж статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 123.1 статті 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (пункт 123.2 статті 123 ПК України).

За положеннями пункту 123.3 статті 123 ПК України, діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (Закон № 996-XIV).

За визначенням у статті 1 цього Закону, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію; а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За нормами частини першої статті 9 Закон № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. При цьому, вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту із подальшим правом на бюджетне відшкодування) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Це підтверджується усталеною правовою позицією Верховного Суду.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також, важливим є й те, що суб`єкт господарювання повинен мати необхідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Колегія суддів наголошує на тому, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

У випадку, який розглядається, податковий орган поставив під сумнів реальність операцій підприємства позивача із ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова» через наявність кримінальних проваджень стосовно співпраці з окупаційною адміністрацією посадовх осіб частини контрагентів (щодо ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова»), окупацією території знаходження товариства (СТОВ «Агрофірма «Марківське»), знаходження території товариства певний час на окупованій території, а потім - на території ведення бойових дій і неподання звітності за 2023 рік (ТОВ «Білозаводський елеватор»).

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що у податкового органу не було претензій до змісту первинних документів за відповідними операціями, оплати за отримані товари і послуги, перевізних документів, відображення операцій у податковому або ж у бухгалтерському обліку тощо.

При цьому, акт перевірки не містить посилання на жодний із первинних документів, як і будь-який інший документ по договірним взаємовідносинам позивача із спірними контрагентами.

Також, у згаданих у акті перевірки кримінальних провадженнях не зазначалося господарських операцій, які досліджуються у цій справі; докази зворотного - відсутні.

Під час судового розгляду справи судом досліджено документи по поставці товару (наданню послуг) із спірними контрагентами, документи по перевезенню продукції, приймання її переробними підприємствами, переробці соняшника на олію, подальшого руху товару, у тому числі перевезення і експорту; документи від переробних підприємств стосовно заїзду транспортних засобів; документи щодо придбання і вибуття товару по взаємовідносинам із ТОВ «Білозаводський елеватор»; докази зважування транспортних засобів і відбір зразків для проведення аналізу якості зерна від контрагентів; документи, отримані від контрагентів до початку співпраці на засвідчення обачності при виборі постачальників і документи про джерела походження товару; перераховані документи наявні у матеріалах справи.

Досліджувані операції ДП «Сантрейд» із ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова» підтверджуються належно складеними первинними документами, які містять усі необхідні реквізити, а також документами про оплату товарів (послуг), їх приймання, транспортування і подальше використання у господарській діяльності підприємства позивача.

Також, наявні належно складені і зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні; відповідні операції належним чином відображені у податковому і бухгалтерському обліку позивача.

Відомості про таких контрагентів як СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», які згадувалися у кримінальному проваджені №22022220000003466 від 29.11.2022, були виключені із цього кримінального провадження, про що зазначалося вище у описовій частині рішення.

Судом апеляційної інстанції досліджено документи щодо поставки товару (наданню послуг) із спірними, на думку контролюючого органу, контрагентами, документи по перевезенню продукції, приймання її переробними підприємствами, переробці соняшника на олію, подальшого руху товару, у тому числі перевезення і експорту; документи від переробних підприємств стосовно заїзду транспортних засобів; документи щодо придбання і вибуття товару по взаємовідносинам із ТОВ «Білозаводський елеватор»; докази зважування транспортних засобів і відбір зразків для проведення аналізу якості зерна від контрагентів; документи, отримані від контрагентів до початку співпраці на засвідчення обачності при виборі постачальників і документи про джерела походження товару; перераховані документи наявні у матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що досліджувані операції підтверджуються належно складеними первинними документами, які містять усі необхідні реквізити, а також документами про оплату товарів (послуг), їх приймання, транспортування і подальше використання у господарській діяльності підприємства позивача.

Щодо відомостей про таких контрагентів як СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», які згадувалися у кримінальному проваджені №22022220000003466 від 29.11.2022, то вказані контрагенти були виключені із цього кримінального провадження, окрім того колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач придбав у СТОВ «Степове» соняшник 2021 року врожаю, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, місцезнаходження СТОВ «Степове» - Харківська обл., Ізюмський р-н., селище Слобожанське, вул. Центральна 20, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» селище Слобожанське не було окуповане.

Стосовно операцій з СТОВ «Агрофірма «Марківське», то вони мали місце до 24.02.2022, тобто до окупації відповідної території.

Щодо контрагента ТОВ «Білозаводський елеватор», то відомості про наявність інформації стосовно нього у будь-якому кримінальному провадженні відсутні, податковим органом не надано доказів знищення майна ДП «Сантрейд», яке зберігалося на елеваторі такого контрагента, тому зауваження стосовно відсутності актів списання пошкодженої продукції та інформації про сировинні втрати не приймаються судом до уваги, а тому доводи про неподання товариством «Білозаводський елеватор» у 2023 році звіту по формі 4ДФ і податкового розрахунку земельного податку, зважаючи на надані позивачем первинні і перевізні документи, а також докази перевірки відповідного суб`єкта господарювання на спроможність здійснити обумовлені договором послуги, з урахуванням необхідних трудових, матеріально-технічних ресурсів відхиляються як такі, що самі по собі не можуть слугувати підставою тверджень про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, надані представником відповідача пояснення в цій частині ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених фактично та документально.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи наявні документи як на підтвердження надходження кукурудзи і насіння соняшника, придбаного у третіх осіб, на зерновий склад ТОВ «Білозаводський елеватор», так і документи на підтвердження вивезення названого товару із відповідного зернового складу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені податковим органом відомості в кримінальних провадженнях не містять інформації про нездійснення господарської діяльності контрагентами позивача, а лише стосуються можливої співпраці певних осіб із окупаційною адміністрацією.

Фактично претензії у акті перевірки зводяться не до порушень у діях позивача, а до посадових осіб контрагентів позивача, що не відповідає принципу індивідуальної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Водночас, немає підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України, обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що у акті перевірки відсутній аналіз господарських операцій підприємства з СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова»; відсутній період формування податкового кредиту, який оспорюється податковим органом, відсутнє зазначення податкових накладних, операції по яким є спірними на думку ГУ ДПС; в акті лише викладено загальний висновок про суми завищення бюджетного відшкодування та від`ємного значення, без зазначення періоду формування податкового кредиту. Більше того, залишаються неспростованими доводи сторони позивача стосовно того, що від`ємне значення у сумі 4 629 458 грн., яке податковий орган зменшив у повідомленні-рішенні, вже було відшкодовано підприємству у попередніх періодах.

У акті перевірки констатовано завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2023 року на суму 1 760 800 грн. по операціям із ТОВ «Білозаводський елеватор», а в податковому повідомленні-рішенні, прийнятому за наслідками такої констатації відповідну суму вже визначено у 1 866 040 грн.; і хоча товариство не заперечує відображення в декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року податкового кредиту на таку суму, однак у акті перевірки констатовано завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Білозаводський елеватор» саме на суму 1 760 800 грн.; а додатково надані письмові пояснення відповідача не усувають неспівпадіння сум між актом перевірки і прийнятим на його підставі повідомленням-рішенням.

Податковий орган не спростував і доводів позивача про протиправність застосування штрафної санкції у 50% згідно податкового повідомлення-рішення від 10.06.2024 №1415/ж10/31-00-04-01-03-31, жодним чином не обґрунтував підстав для цього.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зважаючи на необґрунтованість висновків контролюючого органу у акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір суми від`ємного значення податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, недоведеність податковим органом наявності підстав для тверджень про відсутність реальності операцій позивача з ТОВ «Білозаводський елеватор», СТОВ «Агрофірма «Марківське», ФГ «Сапфір-Агро», СТОВ «Степове», СТОВ Агрофірма «Україна Нова», а також підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операцій із названими контрагентами, зважаючи на інші викладені вище неспростовані контролюючим органом недоліки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та правильність висновків суду першої інстанції по суті спору.

Таким чином, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, дійшов цілком обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 08.08.2025.