Вирок від 11.08.2025 по справі 766/5797/25

Справа №766/5797/25

н/п 1-кп/766/3594/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025231020000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

06.03.2025 року о 13.47 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» №9, розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру оплатити покупку і доставку (оформлену на іншу особу) процесора марки AMD Ryzen 7 5000 series processor, вартістю 11320 гривень, тобто посилки 520400444555303, що належала ТОВ «Нова Пошта», відкрито для фахівців-операторів підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , після видачі останнім зазначеного відправлення, без здійснення оплати, самовільно, витяг процесор з посилки та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , вибіг з ним з вище вказаного приміщення, а в подальшому, упродовж хвилини, з метою уникнення переслідування ОСОБА_7 , у дворі багатоповерхового будинку №19 по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м.Херсоні, застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в ударі кулаком в обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді забою лівого ока, а ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на суму 11330 гривень. Після чого залишив місце події разом з викраденим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, дав показання, що через мережу інтернет замовив процесор, який було доставлено на відділення Нової пошти №9. В приміщенні відділення, працівники «Нової пошти» надали йому на огляд відправлення та попросили пред`явити паспорт. Оскільки грошей у нього не було, вирішив забрати процесор та втекти, що і зробив. Коли вийшов з приміщення поштового відділення, за ним погнався один з операторів відділення. Через деякий час потерпілий його наздогнав та штовхнув у спину, від чого він впав. Підвівшись, він викинув процесор та побіг далі, але потерпілий знову його наздогнав та штовхнув. З метою самозахисту від дій потерпілого, він вдарив його в обличчя рукою після чого втік.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що його вина у відкритому викраденні чужого майна, за обставин встановлених судом, доведена та підтверджується наступними доказами:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , згідно до яких, 06.03.2025 йому зателефонував керівник відділення «Нової пошти» №9 та повідомив, що у вказаному відділенні, клієнт, під час огляду замовленого комп`ютерного процесору, не розрахувавшись, втік з ним. Оператор ОСОБА_7 намагався його наздогнати, але отримав удар в обличчя, після чого викрадач втік з майном;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він працює у відділенні №9 ТОВ «Нова пошта». 06.03.2025, близько 13.40, до відділення зайшов обвинувачений та повідомив, що прийшов отримати замовлення, а саме комп`ютерний процесор, вартість якого була близько 12000 грн.. Під час огляду змісту посилки обвинувачений взяв процесор, поклав його в кишеню та швидко вийшов з приміщення відділення. Він одразу погнався за ним. На вулиці ОСОБА_5 побіг в сторону садка. Під час переслідування обвинувачений постійно перебував в полі його зору, відстань між ними була 1-2 м.. Просив обвинуваченого зупинитися, але він не реагував. В районі садка, він майже наздогнав обвинуваченого, але перечепився, не втримав рівновагу, та впав. В цей час, обвинувачений зупинився, повернувшись до нього завдав удар кулаком в обличчя, після цього втік. Він вирішив припинити переслідування, повернувся до відділення та доповів про подію. Обвинувачений перед ним не вибачався;

-протоколом слідчого експерименту від 08.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно до якого, потерпілий послідовно розповів та показав, яким чином обвинувачений відкрито заволодів майном, де та за яких обставин наніс йому удар по обличчю;

-протоколом слідчого експерименту від 18.03.2025 за участю обвинуваченого, згідно до якого, він розповів та показав, яким чином відкрито заволодів процесором, поклав його в кишеню куртки та намагався втекти, а також місце, де його наздогнав оператор «Нової пошти», за яких обставин він наніс йому удар по обличчю;

-висновком судово-медичної експертизи №180-МС від 25.03.2025, згідно якої, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження - забій лівого ока, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключно 06.03.2025, за обставин та способом вказаних у протоколі допиту потерпілого та підозрюваного, а саме від удару рукою, та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що працює у відділенні ТОВ Нова пошта №9. До відділення прийшов невідомий, який назвав 4 останні цифри замовлення, та попросив надати товар на огляд. Під час огляду, невідомий сказав щось на кшталт, що в посилці некомплект, після чого, забравши товар, не розрахувавшись, розвернувся та швидко залишив приміщення відділення. ОСОБА_7 одразу побіг за ним. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_7 повернувся, та повідомив, що під час переслідування, він перечепився та впав, а грабіжник його вдарив по обличчю, після чого втік з посилкою. На обличчі потерпілого він бачив синець;

-відеозаписом камер спостереження з приміщення ТОВ «Нова пошта», яким зафіксовано, факт заволодіння майном одним із відвідувачів та переслідування його працівником ТОВ «Нова пошта»;

-протоколом затримання від 06.03.2025, згідно до якого, у обвинуваченого при затриманні вилучено процесор, мобільний телефон NOTE 50 та SIM карта НОМЕР_2 .

-показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він працював слідчим, затримував обвинуваченого. Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено комп`ютерний процесор, телефон, SIM карта;

-протоколом огляду від 06.03.2025, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19, під час якого вилучено експрес-накладна 520400444555303, відповідно до якого відправник ТОВ «Розетка. уа», одержувач - ОСОБА_11 , тел: « НОМЕР_3 », опис відправлення - процесор; гарантійний талон №20250305104143 на процесора марки AMD Ryzen 7 5700 Х3Д, серійний номер 9MG8301S40235, вартістю 11384 гривень, пакувальну коробку для процесора;

-речовими доказами: експрес-накладною 520400444555303; гарантійним талоном №20250305104143, процесором марки AMD Ryzen 7 5700 Х3Д, мобільним телефоном NOTE 50 та SIM картою НОМЕР_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до яких, потерпілий та свідок, за загальними рисами обличчя, впізнали обвинуваченого, як особу, яка 06.03.2025 року відкрито викрала майно з відділення ТОВ «Нова пошта» та завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №670/25, згідно якої, вартість процесора AMD Ryzen 7 5000 series processor (AMD Ryzen 7 5700 Х3Д 100-1000015003WOF, станом на 06.03.2025, становить 11320 гривень;

-протоколом огляду від 07.03.2025, згідно до якого, оглянуто вилучений у обвинуваченого телефон NOTE 50, в якому наявний застосунок «Нова пошта», при входженні до якого наявна інформація про абонента з номером « НОМЕР_3 ». При виборі меню «Архів», наявна інформація про відправлення 20 4004 4455 5303, відправник ТОВ «Розетка. УА», тип відправлення «процесор», повідомлення ТОВ Нова пошта. При поєднанні вилучених у обвинуваченого SIM карти НОМЕР_2 та телефону, при наборі комбінації *161#, з`являється інформація про абонентський номер НОМЕР_3 . Браузер Google містить історію пошуку комп`ютерних комплектуючих;

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд відхиляє доводи захисника, що протокол затримання ОСОБА_5 , під час якого проведено його обшук, є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)

Зі змісту протоколу затримання обвинуваченого вбачається, що в нього було вилучено телефон, сим карту, процесор.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України, уповноваженою особою.

Крім того, суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_9 , наданих в частині обставин, які йому відомі зі слів потерпілого, оскільки вказані показання не є визначальним та єдиним доказом, узгоджуються з іншими належними та допустимим доказами у справі.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - це вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими й оцінюються ними як викрадення. Кваліфікуючими ознаками цього кримінального правопорушення є вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 показання потерпілого, свідка ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів, в тому числі за участю обвинуваченого, речові докази.

Сукупність вказаних доказів, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого, в частині щодо місця, способу вилучення чужого для нього майна, застосування фізичної сили до потерпілого, у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством.

Суд відхиляє показання обвинуваченого, що під час переслідування він викинув викрадене майно, а фізичне насильство до потерпілого застосував виключно з метою уникнути затримання.

Показання в цій частині спростовуються послідовними показаннями потерпілого, відповідно до яких, під час переслідування обвинуваченого, останній постійно перебував в полі його зору, знаходився на відстані 1-2 м., після нанесеного йому удару, втік з викраденим майном. Протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченого, який не вказував, що викинув викрадене майно під час переслідування. Протоколом затримання, відповідно до якого у обвинуваченого вилучено процесор, який є предметом злочину.

Крім того, оскільки обвинуваченим не заперечується факт заволодіння майном шляхом його відкритого викрадення, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.186 КК України є безпідставними.

Твердження ОСОБА_5 , що умисел на заволодіння процесором у нього виник під час перебування у приміщенні відділення «Нової пошти» є голослівними та спростовуються, як показаннями самого обвинуваченого, в частині, що він не мав коштів на оплату процесора, так і відомостями наявними в протоколах огляду від 06.03.2025, 07.03.2025, згідно до яких, обвинувачений здійснив замовлення процесору на чуже ім`я, у віддаленому від його місця проживання поштовому відділенні. Крім того, такі доводи не мають правового значення, оскільки не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на даний час.

Враховуючи, що протиправні дії обвинуваченим вчинено в період воєнного стану, вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України.

Отже, сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, які пом`якшує покарання: щире каяття, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи захисника щодо необхідності визнання обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення через збіг тяжких сімейних обставин, є не переконливими. Наявність у батьків обвинуваченого певних захворювань, саме по собі не вказує, що кримінальне правопорушення було вчинено саме через наявність таких обставин. Обвинувачений під час судового розгляду не посилався на такі мотиви вчинення злочину.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зі змісту частини першої статті 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи встановленні обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого матеріального збитку, суд дійшов висновку, що вказані обставини разом з даними про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, йому має бути призначене покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.4 ст.186 КК України. Разом з цим, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України задоволенню не підлягає.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В даній справі відсутні передумови для застосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК України. При застосуванні до ОСОБА_5 ст.69 КК України судом враховано обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та особу винного. Вказані обставини не можуть бути повторно враховані при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а інших обставин судом не встановлено.

24.06.2025, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід без змін та продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки, визначені при застосуванні такого запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 06.03.2025, ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2025, обвинувачений був затриманий та перебував під вартою з 06.03.2025 по 23.06.2025 включно. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави мають бути стягнуті процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №670/25 в сумі 320 гривень.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а саме, чек №20400444555303, гарантійний талон №20250305104143, накладну №505664081 від 02.03.2025, квитанцію про надання послуг, експрес-накладну 520400444555303, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, процесор марки AMD Ryzen 7 5700 Х3Д, за який обвинувачений повністю сплатив кошти, коробку до нього, куртку «Адідас», та мобільний телефон NOTE 50 з прозорим чохлом і SIM картою НОМЕР_2 , підлягають поверненню власнику - обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2025 по 23.06.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави залишити без зміни до приведення вироку до виконання.

Обов`язки покладені на обвинуваченого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025, при визначені альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, продовжити до приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази: чек №20400444555303, гарантійний талон №20250305104143, накладну №505664081 від 02.03.2025, квитанцію про надання послуг, експрес-накладну 520400444555303, залишити в матеріалах кримінального провадження; процесор марки AMD Ryzen 7 5700 Х3Д, коробку до нього, куртку «Адідас», мобільний телефон NOTE 50 з прозорим чохлом і SIM картою НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1