Ухвала від 11.08.2025 по справі 5009/2987/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2025 м.Дніпро Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якого підписаний 29.05.2025) у справі №5009/2987/12(908/1961/20)

за первісним позовом:

позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші м. Запоріжжя;

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп м.Київ

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1 м.Запоріжжя;

відповідач-2 - арбітражний керуючий-керуючий санацією Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 Куліченко Максим Валерійович м.Київ;

відповідач-3 Товарна біржа Аукціоніст м. Київ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Врємя 2050 м. Харків,

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Група Форекс м. Дніпро;

3 ОСОБА_1 м. Київ;

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю Корал, ГМБХ м. Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціону

За зустрічним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1 м.Запоріжжя

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Корал, ГМБХ м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №122(12) від 16.10.2012.

у справі про банкрутство № 5009/2987/12

Кредитори - 1. Приватне підприємство Соколенко-Екскавація м.Запоріжжя,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурси м. Дніпро;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Ікос Фінанс м.Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ м.Київ;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Білді Груп м.Запоріжжя;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп м.Київ;

7. Дочірнє підприємство Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром м.Запоріжжя

Боржник - Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1, м.Запоріжжя;

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 у справі № 5009/2987/12(908/1961/20) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу №122(12) від 16.10.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 13628220) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корал, ГМБХ (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 014, код ЄДРПОУ 35365973).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корал, ГМБХ м.Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 м. Запоріжжя 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею Аукціоніст, з продажу майна ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12, в частині продажу рухомого майна, а саме: Лот №1: рухоме майно складові частини під`їзної залізничної колії ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 і ТОВ Врємя 2050 за наслідками спірного аукціону;

- у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А., на підставі розпорядження керівника апарату №290/25 від 19.06.2025 призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом четвертим ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до матеріалів скарги її подано засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші адвокатом Міхантьєвим Михайлом Дмитровичем; при цьому, у адвоката наявний електронний кабінет, а у самого апелянта він відсутній, згідно відповіді №13460601 від 11.08.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» за запитом суду щодо юридичної особи з ЄДРПОУ 39990040.

Натомість, за приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апелянту слід: зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 у справі № 5009/2987/12(908/1961/20) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов