Постанова від 16.07.2025 по справі 912/2654/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Дніпро Справа № 912/2654/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронін Ю.О. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Савченко Я.В., Кучерявий В.В. (в залі суду) адвокати;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 (повне рішення складено 03.02.2025, суддя Кузьміна Б.М.) у справі №912/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в якій просить скасувати рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом № 134 від 04.07.2024 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 № 003041 та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені в акті про порушення від 04.06.2024 № 003041 обставини не відповідають критеріям порушень, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Позивач доводить, що вказаним актом не встановлено втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника; трансформатор є опечатаним відповідачем, а тому позивач не міг мати доступу до опечатаної частини цієї установки та, як наслідок, впливати на лічильник чи змінювати його покази; переламаний провід, про який йдеться в акті про порушення, також розташований в опечатаній частині трансформатору, позивач не мав до нього доступу та не міг впливати на нього; вказаний провід мав усі ознаки перегорання, а не стороннього втручання у його властивості. Крім того, позивач вказує, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також позивач, посилаючись на пункт 9 акта та пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, вважає, що відповідачем не проведено експертизу в порядку, встановленому вказаною нормою, а, отже, до отримання результатів експертизи у відповідача були відсутні підстави для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 04.07.2024 № 134 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 №003041, задоволено.

Скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом від 04.07.2024 №134 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 №003041. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірних правовідносинах споживачу інкриміновано вчинення переламу проводу напруги по фазі „С, що призвело до зміни показів лічильника, зокрема, лічильник не обліковував електричну енергію за фазою „С. Суд вказав, що в разі якщо перелам проводів призвів до зміни показів засобу вимірювальної техніки і такий перелам вчинений споживачем, такі дії становлять втручання в роботу засобу обліку і підпадають під диспозицію підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Поряд із цим, суд погодився з аргументами позивача про те, що відповідач не мав підстав здійснювати визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ до отримання результатів експертизи, проведеної в порядку пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, з використанням системи "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 04.07.2024 №134 з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 № 003041 та стягнення судового збору в сумі 2422,40 грн., відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24, в сумі 3633,60 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 та ГПК України, а висновки, викладені в ньому, такими, що не відповідають обставинам справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що приймаючи рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної комісією було враховано, що: 1) порушення роботи вузла обліку внаслідок переламу проводу не відноситися до випадків, в яких факт пошкодження чи втручання в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою; 2) на засіданні комісії представник Споживача факт порушення визнав, з заявами про направлення сейф пакету на експертизу до його відкриття не звертався та ініціював відкриття сейф пакету.

Відповідач категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції, що: «в акті від 04.06.2024 № 003041 не зазначений вид порушення, передбачений підпунктом 3 пункту вид порушення, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - „інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, оскільки, враховуючи вимоги п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення, що полягає в переламі комутаційного проводу, внаслідок чого електрична енергія, яка споживається лічильником не обліковується та пункт ПРРЕЕ необхідний для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Посилання на п. 2.3.4. та пп.8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ є похідними та закріплюють субсидіарний обов`язок власників засобів вимірювальної техніки забезпечувати їх належний технічний стан, а не інкримінує відповідальність за пошкодження цілісності пломб чи засобів вимірювальної техніки, як про це виснував суд.

Також відповідач звертає увагу апеляційного суду на той факт, що вказівка Господарського суду Кіровоградської області в оскаржуваному рішенні «відсутність в акті про порушення посилання на частину диспозиції пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки)» не є тим порушенням (дефектом, недоліком) чи недотриманням порядку його складання, які б спростували його дійсність, чинність, достовірність та законність. Такий недолік (дефект) не спростовує факту порушення, що знайшло відображення в інших доказах, зокрема, в здійсненій відеозйомці «-ВТА-_-1761-20240604103700_0007А», «-ВТА-_-1761-20240604105700_0011А», якою було зафіксовано порушення ПРРЕЕ та, яке було продемонстровано учасникам перевірки.

В даному випадку, як вважає апелянт, основним доказом підтверджуючим факт порушення ПРРЕЕ є складений акт про порушення. Додатковими доказами є Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В №1274 від 04.06.2024 та відеозапис, який є додатком до акта про порушення. Отже, застосування такого підходу до тлумачення п. 8.2.5. ПРРЕЕ є перекручуванням змісту даної норми та підпадає під визначення «надмірного формалізму».

Відповідач доводить, що місцевим судом не взято до уваги інформацію про балансову належність КТП-575, яка відповідно до Акту розмежування балансової належності та відповідальності сторін від 10.12.2007 належить позивачу. Даним актом встановлена межа відповідальності за стан і обслуговування електромереж та установок позивача. Вказана трансформаторна підстанція знаходиться на території позивача та є закритою, що унеможливлює доступ до внутрішніх елементів, які в ній знаходяться, у сторонніх осіб. Тобто, доступ до вказаної частини РП-0,4кВ мав тільки споживач або уповноважена ним особа.

Під час проведення представниками відповідача перевірки на об`єкті позивача та складання акту про порушення № 003041 від 04.06.2024, Мельничук О.О. знаходився на території об`єкту, належного позивачеві, представився «управляючим» (мовою оригіналу), мав вільний доступ до приміщень, що знаходяться на території даного об`єкту. Зокрема, для надання доступу представникам відповідача до вузла обліку даного споживача, він власним ключем відкрив двері до приміщення РП-0,4кВ. Комутаційний провід, який був пошкоджений (переламаний) знаходиться у неопломбованій частині РП-0,4кВ в КТП-575. Зазначене підтверджується відеозаписами «-ВТА-_-1761-20240604103700_0007А», «-ВТА- _-1761-20240604105700_0011A», фото «-ВТА-_-1761-20240604153728_КТП», які були виконані під час виявлення та фіксації порушення. На даних відео чітко простежується наявність доступу Споживача до РП-0,4кВ - видно, як його представник власними ключами відкриває двері РП-0,4кВ, за якими знаходиться вузол обліку. При цьому видно, що комутаційний провід, який був пошкоджений не знаходиться в опломбованій частині вузла обліку, а до нього є вільний доступ. Деталізація в акті про порушення того факту, що саме внаслідок дій споживача був переламаний провід презюмується, оскільки доступ до вузла обліку, який розташований в КТП-575, є тільки у позивача.

Отже, враховуючи викладене, відповідач наголошує, що пошкодження даного комутаційного проводу є нічим іншим ніж вчиненням дій направлених на зміну показів засобу вимірювальної техніки, що в розумінні пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є порушенням, в разі виявлення якого оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо характеру пошкодження проводу напруги відповідач зазначає, що перегорання проводу напруги є неможливим з технічної точки зору, оскільки напруга, що проходить через провід є сталою, не нагріває його при проходженні та не залежить від потужності споживання. Основною функцією даного проводу є передача напруги від джерела живлення до відповідного контакту клемної кришки лічильника для створення магнітного поля. Пошкодження (перелам) проводу напруги, в даному випадку, має механічний характер без слідів вигорання. Перелам проводу живлення по фазі «С» зафіксований відеозаписом «-ВТА-_-1761- 20240604163450_0033А» та фото «-ВТА-_-1761-20240604153735_0028», «-ВТА-_-1761- 20240604153756_0029», які здійснювались під час складання акту про порушення, та залишені судом без уваги.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що норми процесуального та матеріального законодавства не містять такого поняття як «формальне» підписання акту. Тобто, проставлення особистого підпису уповноваженою особою позивача (Мельничуком О.О.), беззаперечно свідчить та не оспорюється навіть позивачем, про факт підписання акту про порушення та усвідомлення ним наслідків такого підписання.

Вилучений лічильник типу СА4У-И672М зав. № 017880 є власністю споживача та знаходиться на його балансі. Відповідальність за технічний стан засобу вимірювальної техніки несе його власник. До обов`язків власника входить проведення державної повірки лічильника щодо його метрологічних властивостей. В акті технічної перевірки № 1274 від 04.06.2024 зроблений висновок, що «засіб комерційного обліку не придатний до експлуатації в якості розрахункового відповідно вимог ККОЕЕ та ПУЕ (правила улаштування електроустановок)». Вказаний запис свідчить про непридатність його до використання саме за схемою підключення, в якій присутній переламаний провід, а не в цілому як розрахункового засобу вимірювальної техніки.

Також, в акті технічної перевірки міститься запис «балансова належність лічильника - ПрАТ «КОЕ», тимчасово до звернення власника», який означає, що знятий та упакований в сейф пакет лічильник СА4У-И672М зав. № 017880 замінено на лічильник СА4У-И672М зав. № 872032, який належить відповідачу. Отже, знятий та упакований лічильник типу СА4У-И672М не відповідав лише вимогам ККОЕЕ та ПУЕ при схемі підключення, яка існувала до його заміни.

Дослідження принципу роботи індукційного лічильника та схеми його підключення відіграє пріоритетне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, оскільки детально описує суть виявленого порушення, яка залишена судом без уваги. Основним питанням, яке необхідно було дослідити під час вирішення даного спору - це можливість безоблікового споживання електричної енергії за такої схеми включення, для дослідження якого проведення експертизи не вимагається.

Відповідно до паспортних даних лічильник типу СА4У-И672М зав. № 017880 є індукційним лічильником електричної енергії розрядністю (номінальним струмом) SA (ампер), в схемі підключення якого задіяні трансформатори струму. Принцип роботи індукційних лічильників заснований на впливі струмової котушки на котушку напруги, електромагніти яких розташовані під кутом 90 градусів відносно один одного у просторі. У проміжку між цими електромагнітами знаходиться алюмш1євий диск, вісь якого з`єднана з лічильним механізмом (барабаном). Струмкова котушка включається в схему послідовно. Котушка напруги вмикається в схему паралельно. Протікаючи по обмотках електромагнітів струми створюють магнітні потоки, під дією яких алюмінієвий диск починає крутитися. Кількість обертів алюмінієвого диска пропорційна потужності створеного магнітного поля. Тобто, електромагнітний потік, завдяки якому створюються магнітне поле, виникає при взаємодії струмової котушки з котушкою напруги в лічильнику.

Електромагнітний потік в котушці напруги є сталим та не залежить від потужності споживання. В струмовій котушці ж навпаки - електромагнітний потік пропорційний струму навантаження (потужності споживання) електроустановок споживача

В схемі електроживлення об`єкта позивача задіяні трансформатори струму з коефіцієнтом трансформації (відношення номінального струму первинної (первинних) обмоток до номінального струму вторинної (вторинних) обмоток) 100/5 А. Дані трансформатори струму відносяться до категорії вимірювальних, основним призначенням яких є перетворення струму в первинних обмотках до значень, зручних для вимірювання у вторинних колах струму.

Використання трансформаторів струму в схемі є необхідним, оскільки навантаження, що проходить по силових кабелях перевищує номінальний струм лічильника СА4УИ672М зав. № 017880. Тобто, при прямому підключенні силових кабелів до струмових котушок лічильника, останні просто згорять.

Первинна обмотка трансформатора струму включається в лінійний провід з підвищеним струмом, а у вторинну включаються струмові котушки вимірювального приладу. Від джерела живлення (КТП-575) силовий кабель проходить по фазах «А», «В», «С» через первинні обмотки трансформаторів струму по кожній з фаз та живить електроустановки позивача. У вторинній обмотці струм понижається до номіналу 5 А. Від клем вторинної обмотки трансформаторів струму підключені комутаційні проводи, через які понижений струм надходить до струмової котушки лічильника СА4У-И672М зав. №017880 по кожній з фаз. Провід напруги підключається до котушки напруги лічильника безпосередньо від силових кабелів. В результаті взаємодії струмової котушки з котушкою напруги в лічильнику створюється магнітне поле малої потужності, під впливом якого рухається алюмінієвий диск, вісь якого з`єднана з лічильним механізмом (барабаном). Під час руху алюмінієвого диска покази лічильного механізму змінюються. В разі розривання кола струму або напруги по одній із фаз лічильника магнітне поле в ній не створюється і лічильний механізм покази не змінює. В разі розірвання вторинних кола лічильника електрична енергія, що протікає від джерела живлення до електроустановок позивача через первинну обмотку трансформатора струму лічильником не враховується.

В даному випадку навантаження з вторинної обмотки трансформаторів струму по фазі «С» на струмову котушку лічильника (контакти № 7 і № 9) надходить, але внаслідок навмисного переламу проводу напруги від силового кабелю до котушки напруги лічильника по фазі «С» (контакт № 8) магнітне поле, яке необхідне для обертання алюмінієвого диска не створюється. В результаті чого електрична енергія, що споживається по фазі «С» лічильником не враховується. Тож, застосування положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ в даній ситуації є недоречним.

Крім того, відповідач наголошує, що при вирішенні питання про обов`язкове призначення експертизи у випадку виявлення порушення, яке підпадає під визначення «інші дії споживача», суд дійшов до помилкового висновку вказавши, що вказані дії споживача є нічим іншим, як «втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки, факт якого повинен бути підтверджений результатами експертизи». Суд вказує на те, що «дії з втручання в роботу вузла обліку, якщо вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки (змінюють його покази), є втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки».

Апелянт вважає, що дана позиція не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 18.04.2023 у справі № 903/378/22. При розгляді подібної справи Верховний Суд наголошує на тому, що дії спрямовані на від`єднання кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергії не обліковував не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані фактом втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що саме у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи, ураховуючи характер виявленого порушення.

В даному випадку, відповідач зазначає, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки при переламі проводу напруги, зникає магнітне поле необхідне для забезпечення обліку спожитої електроенергії та зміни показів лічильного механізму. За умови відновлення схеми підключення лічильник буде обліковувати спожиту по фазі «С» електроенергію та не залишить слідів втручання чи пошкодження цілісності на лічильнику.

Більше того, суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи, але не зважаючи на це задовольнив позовні вимоги останнього, зазначивши «про відсутність правових підстав для нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідачем без проведення експертизи».

Також, відповідач вважає за необхідне вказати на те, що суд при ухваленні рішення помилково керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.07.2023 у справі 917/1655/21. У вказаній справі суть спору стосується «інших дій Споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується». Виявлене порушення полягає у впливі на лічильник пристроєм, що випромінює магнітні поля та підпадає під випадки, в яких проведення експертизи є обов`язковим. В такому випадку, відповідно до абз. 2 п. 8.4.4. ПРРЕЕ оператор системи розподілу направляє на експертизу вилучений лічильник та технічні засоби, якими здійснювалось втручання в роботу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

28.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 без змін.

Зокрема, у відзиві відповідачем зазначено, наступне:

- суд першої інстанції, всебічно розглянувши справу, дійшов вірного висновку, що відповідачем не додержано вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ щодо обов`язкового підтвердження факту порушення висновком експертизи;

- дослідження справності лічильнику по фазі «С», мало першочергове значення для покладання відповідальності на споживача. Крім того, експертиза мала б надати оцінку чи дійсно провід є пошкодженим, чи існує причино-наслідковий зв`язок між пошкодженим проводом та не спрацюванням лічильника по фазі «С». Проведення такої експертизи мало б відбуватися до проведення засідання комісією відповідача, але відповідач вимоги п.8.4.4. ПРРЕЕ не виконав. Згідно абзацу першого п.8.4.4. ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом;

- під час засідання комісії було розпечатано речові докази лічильник та вилучений провід, що призвело до спотворення цих речових доказів. Згідно абзацу другого п.8.4.4. ПРРЕЕ у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/ обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Таким чином, пошкодження упаковки в якій зберігалися речові докази, в сукупності з не проведенням експертизи, свідчить про відсутність у відповідача підстав для винесення спірного рішення комісії;

-з метою встановлення об`єктивних даних у справі, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач ініціював проведення експертизи з наступних питань:

1) який технічний стан має вилучений згідно акту перевірки №003041 від 04.06.2024 провід та які можливі варіанти його пошкодження (переламу)?

2) чи міг провід даного типу бути пошкоджений (переламаний) незалежно від дій споживача?

3) чи можливе безоблікове споживання електричної енергії по фазі «С» за наявності переламаного проводу напруги по фазі «С» (контакт 8 клемної колодки лічильника) лічильника СА4У-И672М зав.№017880, про що зазначено у акті про порушення №003041 від 04.06.2024?

4) чи є справним лічильник СА4У-И672М зав.№017880 по фазі «С»?

-суд першої інстанції відхилив заяву позивача про проведення експертизи, адже речові докази - лічильник та провід були спотворенні, шляхом відкриття сейф-пакету №А0057733;

- відповіді на вказані питання в їх сукупності, як вважає позивач, мали б надати незалежні висновки щодо технічного стану лічильника та проводу, а також причини неробочого стану по фазі «С». Тобто з вказаного кола питань експерти надали б вичерпну відповідь, чи пов`язане не спрацювання лічильнику з переламом проводу, чи дійсно провід було переламано та можливий механізм його переламу. Але відповідач категорично заперечив проведення експертизи з вказаних питань та наполягав на своїй версії обставин справи, яка мала виключно обвинувальний нахил у бік позивача;

- судом першої інстанції було об`єктивно встановлено, що у справі не встановлено цілеспрямованих дій позивача на зміну показів лічильнику, шляхом свідомих дій направлених на перелам проводу. Дослідження фото-відеоматеріалів долучених до справи не підтвердило розділення/розірвання проводу (ізоляції та/або алюмінієвої частини) на дві частини. Відповідач наполягав, що перелам вбачається з перегину проводу та зміни кольору ізоляції у місці, де він згинається. Втім, суд та сторони при перегляді відео пересвідчилися, що зміна кольору присутня й на інших проводах, а один з них є також зігнутим. Будь-яких експериментальних досліджень, що по даному проводу не перетікає електричний струм відповідачем не надано. Таким чином, позиція відповідача щодо факту переламу проводу відображена в акті про порушення №003041 від 04.06.2024 та протоколі №134 від 04.07.2024 не підтверджена жодним доказом та є припущенням;

- з відеоматеріалів вбачається, що наявний на той момент лічильник належним чином не працював по всім фазам (були різні від`ємні значення по двом іншим фазам, а фаза «С» взагалі не працювала) та було прийнято рішення про його заміну. Таким чином, лічильник взагалі був зламаний по фазі «С» без втручання споживача, але експертиза вилученого лічильника, як зазначено вище, не проводилася. Крім того, комісія зазначила у протоколі необ`єктивні дані, що електрична енергія споживається, в той час коли виміри навантаження на струмоприймачах споживача не проводилися;

- суд першої інстанції мав перевірити, чи мали відповідні повноваження та допуски, як особи які складали акт про порушення, так і члени комісії, які приймали спірне рішення. Саме відповідач мав підтвердити наявність повноважень перевіряючих і членів комісії, адже це стосується внутрішніх документів відповідача. Перед стадією судових дебатів відбулося оголошення матеріалів справи, у яких були відсутні докази підтвердження повноважень осіб, які склали акт про порушення та докази щодо членів комісії. Суд звернувся до сторін чи всі докази подані, на що сторони відповіли ствердно. Позивач повідомив про відсутність доказів повноважень членів комісії, яка приймала спірне рішення, а суд першої інстанції мав усі можливості констатувати, що такі докази у справі дійсно відсутні, а тому відповідач не довів повноважень осіб, які приймали спірне рішення. Така причина мала б бути самостійною та черговою підставою для відмови у задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

25.02.2025 Господарський суд Кіровоградської області супровідним листом направив за належністю на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи №912/2654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення комісії, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення суду від 24.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.07.2025 об 11:00 год.

У судове засідання 16.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 16.07.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи

14.12.2007 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 147 С (а.с. 29-33).

Наказом позивача від 05.02.2009 (а.с. 35) Мельничук Олександр Олександрович призначений уповноваженим надавати в Кіровоградський міський РЕМ акти про обсяги спожитої електричної енергії, отримувати рахунки за спожиту електричну енергію, виставлені відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 14.12.2007 № 147С, податкові накладні, акти звірок, повідомлення, листи та інше.

За пунктом 9.4 договору від 14.12.2007 № 147 С, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Частина друга статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

Пункт 4 преамбули ПРРЕЕ зобов`язав операторів системи укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності оператора системи розподілу. Договір розробляється Оператором системи на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті Оператора системи розподілу.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 2.1.7 ПРРЕЕ, фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

01.01.2019 між відповідачем та позивачем був укладений договір споживача про розподіл електричної енергії шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням (а. с. 34) до публічного договору. Доказів припинення договірних відносин сторони суду не надали.

У заяві-приєднанні позивача зазначена адреса об`єкту споживача: "с.Сонячне, вул. 40р.Перемоги,207, м. Кропивницький, Кіровоградська область", ЕІС - 62Z2687226117052.

04.06.2024 представники відповідача провели технічну перевірку засобу обліку на об`єкті позивача (виробничій базі, ЕІС - 62Z2687226117052) за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 207 (колишня назва - 40 років Перемоги) у присутності представника позивача Мельничука О.О.

За результатами технічної перевірки представники відповідача склали акт № 003041 з додатком № 1 (а. с. 6-7, 36-38). В акті від 04.06.2024 № 003041 зазначено, що до нього додаються фото- та відеоматеріали, додаток № 1 (схема), сейф-пакет № А0057733, акт вилученого речового доказу.

У графі „порушено (докладно вказати вид, обставини і суть порушення) акта вказано: „Облік електричної енергії по фазі „С лічильника СА4У И672М зав.№ 017880. При підключення контрольного навантаження на фазу „С лічильника диск лічильника не обертається, лічильний механізм покази не змінює, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення обліку викликане переламом проводу живлення лічильника по фазі „С (контакт 8 клемної колодки лічильника), що є порушенням п. 2.3.4, пп.8 п. 5.5.5, пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Одночасно з актом про порушення 04.06.2024 був оформлений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 1274 (а.с. 87), складений щодо лічильника СА4У-И672М № 017880, який був знятий (замінений на інший) в ході перевірки.

В акті технічної перевірки лічильника зазначено, серед іншого, що балансова належність лічильника ПрАТ „КОЕ (пункт 3); місце встановлення ТП споживача; зазначені характеристики знятого ЗКО (засобу комерційного обліку, тобто лічильника) СА4У-И672М № 017880 і ЗКО, встановленого на заміну знятого.

У пункті 11 акта технічного перевірки лічильника зазначено, що схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки (пункт 11).

Відносна похибка схеми обліку знятого ЗКО: фаза „А -12,6 %, фаза „В -14,7 %, фаза „С -100%, відносна похибка встановленого ЗКО відсутня (пункт 12).

У графі „Інші зауваження акта технічної перевірки лічильника вказано: „Виявлено по фазі „С не враховує ел. енергію. Складено акт про порушення № 003041. Видана вимога.

У графі „Висновок зазначено, що встановлені ЗКО придатні, а зняті ЗКО непридатні до експлуатації в якості розрахункових відповідно до вимог ККОЕЕ та ПУЕ.

Акт технічної перевірки лічильника підписаний представниками сторін.

Лічильник СА4У-И672М № 017880 і провід, про який зазначено в акті від 04.06.2024 № 003041, були вилучені по закінченні технічної перевірки і поміщені в сейф-пакет, який був опломбований. Зазначені обставини підтверджуються актом від 04.06.2024 № 003041, відеоматеріалами, актом тимчасового збереження вилученого доказу порушення ПРРЕЕ від 04.06.2024 (а.с. 39).

04.07.2024 комісія Кропивницьких МЕМ ПрАТ „Кіровоградобленерго розглянула акт про порушення від 04.06.2024 № 003041. За результатами розгляду складений протокол № 134 від 04.07.2024 (а. с. 8, 40).

У протоколі зазначено: „Порушено облік електричної енергії, а саме: При підключенні контрольного навантаження на фазу „С лічильника диск не обертається, лічильний механізм покази не змінює, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу.

Як зазначено в протоколі, на комісії були розглянуті документи: акт про порушення від 04.06.2024 № 003041; акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ; додаток № 1 до акта про порушення від 04.06.2024 № 003041; розрахунок обсягу електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

У протоколі вказано, що на прохання споживача Мельничука О.О. був відкритий сейф-пакет, в який був упакований лічильник і пошкоджений провід, для візуального огляду речових доказів. Споживач був не згоден з сумою нарахування і залишив засідання комісії.

За результатами засідання комісія відповідача прийняла рішення провести нарахування згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за період 131 день з 04.12.2023 до 04.06.2024. Кількість необлікованої електричної енергії визначена у 22 765 кВт*год, позивачу нараховано до сплати 168 239,20 грн з подальшим перерахунком, оскільки ціна за червень 2024 року ще не була затверджена.

Протокол підписаний головою і членами комісії відповідача. Позивачу протокол направлений засобами поштового зв`язку (а.с. 41 (зворот), 41-42).

Позивачу поштою були направлені розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ПРРЕЕ, та рахунки від 04.07.2024 № 310070147 на суму 168 239,20 грн, від 16.07.2024 № 310070147 на суму 2 019,96 грн (а.с. 41-48).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на підставі пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, відповідач не мав підстав здійснювати визначення обсягу необлікованої електричної енергії та проводити нарахування на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ до отримання результатів експертизи і встановлення причетності споживача до порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду попередньої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Водночас відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків:

встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача;

надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи;

надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

Якщо експертиза здійснювалася за рахунок споживача та за її результатами не підтверджено зазначений в акті про порушення факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, або встановлено, що порушення роботи засобу обліку, власником якого є оператор системи, виникло не з вини споживача, витрати споживача на проведення експертизи відшкодовуються оператором системи.

Слід зазначити, що відповідачем у Акті визначено порушення означене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: „Облік електричної енергії по фазі „С лічильника СА4У И672М зав.№ 017880. При підключення контрольного навантаження на фазу „С лічильника диск лічильника не обертається, лічильний механізм покази не змінює, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення обліку викликане переламом проводу живлення лічильника по фазі „С (контакт 8 клемної колодки лічильника), що є порушенням п. 2.3.4, пп.8 п. 5.5.5, пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Як правильно зазначає апелянт, з чим погоджується апеляційний суд, у даному випадку було зафіксовано саме перелам проводу живлення по фазі "С", що призвів до зміни показів електролічильника - без пошкодження пломб, індикаторів впливу або самого засобу вимірювальної техніки. Такі дії не є втручанням у роботу приладу в розумінні п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а відносяться до інших дій споживача, які призвели до зміни показів, що, відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремою підставою для визначення обсягів необлікованої електричної енергії.

Також матеріалами справи встановлено споживання електричної енергії поза приладом обліку. Втручання в роботу, пошкодження електричного лічильника не встановлено, тому немає підстав для проведення експертизи.

Зазначене також повністю відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2023 у справі №903/378/22, відповідно до якої дії, [при роздільній схемі живлення від`єднанні кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував] не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані фактом втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. У даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, що саме у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, ураховуючи характер виявленого порушення.

Отже, відповідач правомірно визначив обсяг і вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи, а висновки суду першої інстанції щодо зворотного є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та правовій позиції Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на помилкове застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2023 у справі №917/1655/21.

Суд зазначає, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів слід звертатися до правових висновків, що викладені у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

У справі № 917/1655/21 предметом позову було стягнення заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ у вигляді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником не враховувалася. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що надані до справи заяви з показами свідків, диски з відеозаписами та фотографіями, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка відповідно до законодавства має право на проведення експертизи щодо встановлення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а тому висновок експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на підставі якого суд може встановити наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, визнали неналежним доказом у справі.

Натомість у справі № 912/2654/24, що розглядається, не йдеться про використання пристроїв, що впливають на лічильник або його роботу. Як встановлено з матеріалів справи, дії споживача полягали у порушенні цілісності проводу живлення фази «С», що дозволяло споживати електроенергію поза засобом обліку. Водночас сам електролічильник не був пошкоджений, пломби не зірвані, індикатори не спрацювали, і жодних ознак безпосереднього втручання у прилад або його роботу не виявлено.

Отже, на відміну від справи №917/1655/21, у даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у розумінні пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. Виявлені дії споживача відповідають ознакам порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ - а саме, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювання, і не потребують проведення експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції помилково ототожнив фактичні обставини даної справи з обставинами справи №917/1655/21, без належної правової оцінки характеру виявленого порушення, чим порушив вимоги щодо правильного застосування норм матеріального права. Відтак, правова позиція Верховного Суду, на яку посилався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню у межах даного спору.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електрично енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі

підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Враховуючи вимоги п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в акті про порушення від 04.06.2024 № 003041 зазначено зміст виявленого порушення, що полягає в переламі комутаційного проводу, внаслідок чого електрична енергія, яка споживається лічильником не обліковується та пункт ПРРЕЕ необхідний для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Отже, визначальним є змістовна відповідність акта вимогам норми п. 8.2.5. ПРРЕЕ, наявність опису фактичних обставин та чітке відображення суті порушення, що в даному випадку дотримано.

Таким чином, незазначення повної диспозиції норми підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ не є таким порушенням, яке тягне за собою недійсність акта.

Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають такий дефект (недолік), як не зазначення частини диспозиції норми підпункту ПРРЕЕ в акті про порушення, за умови, якщо акт про порушення містить всі необхідні дані та повністю відповідає вимогам, які передбачено п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

При цьому, колегією суддів враховується позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Крім того, у справі наявний Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1274 від 04.06.2024, який підтверджує виявлене порушення, та відеозапис, який є додатком до акта про порушення. Таким чином, факт порушення положень ПРРЕЕ є встановленим на підставі сукупності доказів, а не лише на підставі змісту акта про порушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги інформацію про балансову належність КТП-575, яка відповідно до Акту розмежування балансової належності та відповідальності сторін від 10.12.2007 належить позивачу. Даним актом встановлена межа відповідальності за стан і обслуговування електромереж та установок позивача. Вказана трансформаторна підстанція знаходиться на території позивача та є закритою, що унеможливлює доступ до внутрішніх елементів, які в ній знаходяться, у сторонніх осіб.

Згідно з відео- та фотоматеріалами, ушкоджений комутаційний провід знаходився у неопломбованій частині РП-0,4 кВ, до якої споживач мав вільний доступ.

У цьому зв`язку апеляційний суд зазначає, що наявність виключного доступу до вузла обліку в частині, де виявлено порушення, у позивача, презюмує його відповідальність за виявлені технічні втручання, зокрема пошкодження комутаційного проводу.

Отже, враховуючи викладене, пошкодження даного комутаційного проводу є нічим іншим ніж вчиненням дій направлених на зміну показів засобу вимірювальної техніки, що в розумінні пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є порушенням, в разі виявлення якого оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ані ПРРЕЕ, ані процесуальні норми не містять такого поняття як «формальне підписання акта». Проставлення особистого підпису уповноваженою особою (в даному випадку Мельничуком О.О.) беззаперечно підтверджує факт підписання акта про порушення і, відповідно, підтвердження викладених у ньому обставин.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність повноважень осіб, які складали акт про порушення та членів комісії, яка ухвалювала спірне рішення, то у даному випадку, позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження таких обставин, а отже, не виконав покладений на нього обов`язок із доказування.

В силу приписів частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін (підпункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає підстав задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" та скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом № 134 від 04.07.2024, з розгляду акта про порушення від 04.06.2024 № 003041.

Таким чином, відповідач правомірно визначив обсяг і вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи, а висновки суду першої інстанції щодо зворотного є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та правовій позиції Верховного Суду.

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі №912/2654/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.08.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін