Рішення від 11.08.2025 по справі 910/15184/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2025Справа № 910/15184/21 (910/1021/24)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про стягнення 1 637 413,74 грн.

у межах справи № 910/15184/21

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (далі - позивач, ТОВ «Мегатрейдінг») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - відповідач, ТОВ «Укр Газ Ресурс») про стягнення заборгованості (збитків ) у розмірі

1 637 413,74 грн.

Позовні вимогу обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 01.03.2021 було укладено Договір про участь у балансуючій групі № БГ21/0103-2 (далі - Договір). У зв`язку з наявністю спору між позивачем та відповідачем, предметом якого було стягнення грошових коштів, який виник під час виконання умов вищезазначеного договору, відповідач звернувся із позовом до позивача про стягнення заборгованості що виникла за Договором.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 10 390 445,65 грн та переплату в розмірі 4 033 891,81 грн , що виникли за Договором, 118 642,81 інфляційних втрат та 140223,87 грн 3% річних, 720693,62 грн пені та 231058,47 грн судового збору.

Як зазначає позивач, за результатом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу за зобов`язаннями 13 858 373,84 грн, а саме: повернення передплати 4 033 891,41 в т.ч. ПДВ в сумі 672 315,24 грн та оплата заборгованості в сумі 9 824 482,43 грн в т.ч. ПДВ в сумі 1 637 413,74 грн, проте відповідач усупереч п. 5.13 договору не зареєстрував податкову накладну на суму сплаченої заборгованості, що призвело до унеможливлення позивачем отримати податковий кредит на загальну суму 1 637 413,74 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором та вимог Податкового кодексу України, він зазнав збитків в розмірі 1 637 413,74 грн, які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Відповідач у відзиві заперечив проти доводів позивача викладених у позовній заяві. Зокрема, відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки в нього не було жодного обов`язку щодо реєстрації податкових накладних. Як зазначив відповідач, перерахування ТОВ «Мегатрейдінг» грошових коштів ТОВ «Укр Газ Ресурс» відбулось не на виконання умов Договору, а на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 13.03.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Мегатрейдінг» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2024 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/15184/21(910/1021/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/15184/21(910/1021/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подано заяву, яку за змістом слід вважати письмовими поясненнями в яких зазначено, що сплата коштів відбулась в примусовому порядку на підставі рішення суду у межах виконавчого провадження. Як вказує представник відповідача, відповідач від ТОВ «Мегатрейдінг» коштів за Договором не отримувало, натомість, оплата грошового зобов`язання за договором була здійснена на підставі судового рішення. Також відповідач звертає увагу, що дії позивача, були спрямовані на порушення умов Договору, та не надали можливості та підстав відповідачу перейти до порядку заповнення/реєстрації податкових накладних, що на його думку не утворює обов`язку відшкодувати покупцю суму коштів у розмірі податкового кредиту, що втрачений ним у зв`язку із неналежним оформленням/реєстрацією податкових накладних продавцем.

У відповідь на пояснення відповідача, позивачем подано відповідь в якій зазначається, що відповідач як суб`єкт господарської діяльності з постачання електроенергії, не міг не знати та усвідомлювати необхідність оформлення податкових накладних. Позивачем вчергово було зазначено, що грошові кошти сплачені на виконання судово рішення у справі № 910/14903/21 є оплатою ТОВ «Мегатрейдінг» за порушення грошових зобов`язань перед ТОВ «Укр Газ Ресурс», які були стягнуті у зв`язку із порушенням взятих зобов`язань за Договором.

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що невиконання відповідачем обов`язку щодо оформлення податкових накладних позбавило позивача права на податковий кредит, а як наслідок до понесення матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначене, відповідач наголошує, що в його діях відсутні ознаки порушення умов Договору, відповідно і відсутній причинно-наслідковий зв`язок щодо заподіяння збитків позивачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 між відповідачем (учасник балансуючої групи) та позивачем (сторона, відповідальна за баланс або СВБ) укладено Договір № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед позивачем.

Згідно з п.5.13 Договору № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 сторона, що продає небаланс електричної енергії зобов`язується скласти податкові накладні та/або розрахунки корегування до них в електронній формі та зареєструвати їх відповідно до порядку та строку, визначених законодавством України. В податковій накладній зазначається найменування товару згідно коду УКТ ЗЕТ 2716000000 «Електроенергія».

Відповідно до п. 5.15 Договору № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 у разі порушення порядку заповнення/реєстрації податкової накладної Продавець зобов`язаний відшкодувати Покупцю суму коштів у розмірі податкового кредиту, що втрачений ним у зв`язку з неналежним оформленням/ реєстрацією податкових накладних Продавцем. Таке відшкодування сплачується Продавцем Покупцю не пізніше 5 календарних днів з дати отримання претензії від Покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ «Мегатрейдінг» на користь ТОВ «Укр Газ Ресурс» 10 390 445,65 грн. основного боргу, 4 033 891,41 грн. переплати що виникли за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021; 118 642,81 грн. втрат від інфляції; 140 223,87 грн. 3% річних; 720 693,62 грн. пені та 231 058,47 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/14903/21 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 видано наказ від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

У межах відкритого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 виконавчого провадження № 68065893 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем стягнуто з рахунків ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» 14 427 227,46 грн., у тому числі: платіж 11.01.2022 на суму 14424337,06 грн.; платіж 11.01.2022 на суму 274,76 грн.; платіж 14.01.2022 на суму 2300 грн.; платіж 28.01.2022 на суму 100 грн.; платіж 01.07.2022 на суму 215,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/14903/21 звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 1 792 139,49 грн., які належать ТОВ «Статус Енерго», яке має заборгованість перед ТОВ «Мегатрейдінг» за договором від 26.04.2021 №БГ2Н2604-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження № 68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 439 411,26 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Софт», що має заборгованість перед ТОВ «Мегатрейдінг» за договором від 24.03.2021 №БГ21/2403-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження № 68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

Відповідно до листа від 07.09.2023 вих. № 12883 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 стягнуто з ТОВ «Скай Софт» грошові кошти в сумі 439411,00 грн., та на виконання ухали від 18.07.2022 стягнуто з ТОВ «Статус Енерго» грошові кошти в сумі 1 709 722,15 грн.

Із листа від 24.07.2023 вих. №10148 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. слідує, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 стягнуто 16 576 360,87 грн., які розподілені наступним чином: 15 068 992,61 грн. перераховано стягувачу ТОВ "Укр Газ Ресурс"; 1 506 899,26 грн. - основна винагорода приватного виконавця (10% від виплаченої стягувачу суми); 469,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Таким чином, як стверджує позивач, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14903/21 ТОВ «Укр Газ Ресурс» отримано 15 068 992,61 грн, з якої у рахунок основної суми зобов`язання підлягало зарахуванню 13 858 373,84 грн (повернення передплати 4 033 891,41 грн, у тому числі ПДВ 20% - 672 315,24 грн; оплата заборгованості 9 824 482,43 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн) після вирахуванням сум 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних; 720 693,62 грн пені та 231 058,47 грн судового збору.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що ТОВ «Укр Газ Ресурс» не зареєструвало податкову накладну на суму оплаченої заборгованості 9 824 482,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, чим порушило право позивача на податковий кредит на загальну суму 1 637 413,74 грн.

При цьому, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 03.08.2022 № 71-юр, в якому вимагав провести дії та зареєструвати відповідні накладні та розрахунок корегування податкової накладної.

Даний лист-вимога від 03.08.2022 № 71-юр отриманий відповідачем 09.08.2022, однак залишений без відповіді, податкові накладні і розрахунок корегування відповідач не оформив.

Також позивач направив відповідачу претензію (повторно) №94/1-910/15184 від 25.10.2023, в якій вимагав відшкодувати суму коштів у розмірі податкового кредиту, який становить 1 637 413,74 грн, що втрачений у зв`язку з не реєстрацією податкової накладної на суму 9 824 482,43 грн у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання претензії.

Зазначена претензія №94/1-910/15184 від 25.10.2023 згідна з інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» отримана відповідачем 30.10.2023, проте відповідь на претензію відповідачем не надана, грошові кошти не сплачені.

Відповідно до абзацу 1 п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, на виконання приписів п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України постачальник (відповідач) зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь покупця (позивач).

Покладені зобов`язання щодо складення податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь позивача, відповідачем не виконані.

Отже, позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, оскільки відсутність податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «Укр Газ Ресурс», позбавило ТОВ «Мегатрейдінг» можливості включення суми ПДВ до складу податкового кредиту, що, на думку позивача, призвело до понесення збитків ТОВ «Мегатрейдінг» в розмірі суми незареєстрованих податкових накладних - 1 637 413,74 грн.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної ТОВ «Мегатрейдінг» через неможливість оформлення податкового кредиту внаслідок нездійснення ТОВ «Укр Газ Ресурс» реєстрації податкової накладної.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. До збитків віднесено: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 визначила, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. За висновками Великої Палати Верховного Суду (зокрема постанови від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц), зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори; сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постановах від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21) звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Обов`язок виконавця послуги зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку в публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем послуги, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18).

Бездіяльність відповідача щодо оформлення та реєстрації податкової накладної на суму 9 824 482,43 грн, у тому числі 1 637 413,74 грн податку на додану вартість, призвела до неможливості позивачем включити суму ПДВ до податкового кредиту, а відтак, і до зменшення податкового зобов`язання на суму незареєстрованих податкових накладних. Як наслідок, сума в розмірі 1 637 413,74 грн є збитками, які поніс позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем норм податкового законодавства.

Щодо доводів відповідача, що грошові кошти перераховано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14903/21, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі № 910/14903/21 позивач визначив грошові кошти, а як підставу їх стягнення позивач вказав неналежне виконання ТОВ «Мегатрейдінг» зобов`язань за Договором про участь у балансуючій групі №БГ21/0103-2 від 01.03.2021. Зокрема, у вказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за Договором в сумі 10 390 445,65 грн та переплату за Договором в сумі 4 033 891,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі № 910/14903/21, судом було зазначено, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість позовних вимог щодо наявності заборгованості ТОВ «Мегатрейдінг» перед ТОВ «Укр Газ Ресурс» яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань.

Тобто, слід вважати, що грошові кошти стягнути на виконання рішення у справі № 910/14903/21 стягнуті на виконання зобов`язань, які ТОВ "Мегатрейдінг" зобов`язувалось виконати укладаючи договір, проте не виконало.

Як зазначив Верховний Суд, згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду відповідно до положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України сама лише наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін такого договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 зазначеного Кодексу, за увесь час прострочення. Подібний за змістом висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 і від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц. Тобто відповідні зобов`язання не виникають з рішення суду, яке в такому випадку є механізмом виконання відповідачем свого обов`язку, який він не виконує добровільно.

Таким чином, слід вважати, що грошові кошти перераховані з рахунків ТОВ «Мегатрейдінг» на користь ТОВ «Укр Газ Ресурс» не є грошовими коштами, які перераховані на підставі судового рішення, як про це стверджує відповідач, а є грошовими коштами, які ТОВ «Мегатрейдінг» були списані з рахунків за для подальшого перерахування ТОВ «Укр Газ Ресурс» на виконання порушених договірних зобов`язань.

Обставини щодо анулювання 20.09.2023 ТОВ «Мегатрейдінг» реєстрації платника податку на додану вартість за рішенням контролюючого органу, суд зазначає, що дана обставина не має значення під час вирішення даного спору, оскільки обов`язок відповідача щодо оформлення та реєстрації податкової накладної на суму 1 637 413,74 грн виник до 20.09.2023, а тому відсутні будь які підстави стверджувати про відсутність у ТОВ «Мегатрейдінг» права на формування податкового кредиту. Обов`язок по реєстрації останньої податкової накладної, відповідно до хронології здійснених банківських операцій по перерахунку грошових коштів на виконання судового рішення, мав бути виконаний відповідачем 31.08.2022, тобто до анулювання ТОВ «Мегатрейдінг» реєстрації платника податку на додану вартість.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкову накладну, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 637 413,74 грн.

В даному випадку, у спірних правовідносинах сторін є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи, а відтак наявні усі елементи складу господарського правопорушення, що відповідно свідчить про обґрунтованість позовної заяви та наявності підстав для задоволення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 280 000 грн на підставі Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, укладеного АБ «Олексія Романченко» та ТОВ «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко А.В. Також між АБ «Олексія Романченка» та позивачем було укладено низко додаткових угод на представництво інтересів позивача в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, зокрема: додаткова угода № 3 від 10.01.2024 відповідно до умов якої, адвокатське бюро зобов`язується представляти інтереси позивача у даній справі, в суді першої інстанції, а позивач зобов`язається сплатити гонорар адвокатського бюро в розмірі 100 000 грн, незалежно від того на чию користь буде прийнято рішення; додаткова угода № 5 від 30.04.2024 відповідно до умов якої, адвокатське бюро зобов`язується представляти інтереси позивача у даній справі, в суді апеляційної інстанції, а позивач зобов`язається сплатити гонорар адвокатського бюро в розмірі 60 000 грн, незалежно від того на чию користь буде прийнято рішення; додаткова угода № 6 від 22.07.2024 відповідно до умов якої, адвокатське бюро зобов`язується представляти інтереси позивача у даній справі, в Верховному Суді, а позивач зобов`язається сплатити гонорар адвокатського бюро в розмірі 80 000 грн, незалежно від того на чию користь буде прийнято рішення; додаткова угода № 7 від 06.12.2024 відповідно до умов якої, адвокатське бюро зобов`язується представляти інтереси позивача у даній справі, в суді першої інстанції, а позивач зобов`язається сплатити гонорар адвокатського бюро в розмірі 10 000 грн, незалежно від того на чию користь буде прийнято рішення. Також, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучено Акти виконаних робіт, зокрема №1 від 1 від 13.11.2024, №2 від 09.07.2024, №6 від 25.10.2024, №7 від 24.12.24.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідачем під час розгляду справи подано заперечення щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт надання правової допомоги адвокатом Романченко О.М. в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки заяви подавались за підписом арбітражного керуючого Іванченко А.В., участь в судових засіданнях приймала та представництво інтересів здійснювала арбітражний керуючий Іванченко А.В., а не адвокат Романченко О.М., за виключенням судового засідання в суді касаційної інстанції.

Надання позивачу правничої допомоги за Договором №13/11-2023 від 13.11.2023 частково підтверджується матеріалами справи, оскільки матеріалами справами не підтверджується, що позовна заява ТОВ «Мегатрейдінг» від 26.01.2024 була підготовлена чи подавалась АБ «Олексія Романченко», як і відсутні докази того, що АБ «Олексія Романченко» було складено та подано будь-які інші процесуальні документи під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що представництво інтересів позивача в усіх судових засіданнях здійснювала арбітражний керуючий Іванченко А.В. В судовому засіданні 24.10.2024 крім Іванченко А.В., представництво інтересів позивача здійснював Романченко О.М. Також, суд зазначає, що касаційна скарга від 07.08.2024, та заява про усунення недоліків від 06.09.2024 були підписані та направлені до суду з електронного кабінету арбітражного керуючого Іванченко А.В., що також свідчить про обґрунтованість заперечень відповідача щодо заявленої позивачем суми про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, керуючись принципом справедливості, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи частково покладаються на відповідача. Ураховуючи зазначено, витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача в розмірі 70 000 грн відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ідентифікаційний код 41427817) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) збитки в розмірі 1 637 413 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч чотириста тринадцять) грн 74 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн та судовий збір в розмірі 24 561 (двадцять чотири тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 21 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2025

Суддя А.М. Івченко