Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-1023/2010

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1023/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року. Світлово дський міськрайонний суд Кір овоградської області, в скла ді:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- Субо тніцькій О.А.

З участю: представн ик позивача - Петров А.О. ;

відповідачів: - ОСОБА_3;

- ОСОБ А_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в Світлов одському міськрайонному суд і Кіровоградської області ци вільну справу за позовом:

Житлової - експлуатацій ної контори № 1, м. Світловодсь к, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФА КБ ?аціональний кредит”, м. Св ітловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ : 03347359,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець м. Олександрія, Х мельницької області; мешка є: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженка м. П' ятихатки, Дн іпропетровської області; меш кає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; уродженка: с. Добронадіївка, Олександрійського району, К іровоградської області; мешк ає: 27500, АДРЕСА_1,

про визнання правочину чи нним та стягнення боргу за по слуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічної позовною заявою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія , Хмельницької області; меш кає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженка м. П' ятихатки, Дн іпропетровської області; меш кає: 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; уродженка: с. Добронадіївка, Олександрійського району, К іровоградської області; мешк ає: 27500, АДРЕСА_1,

до

Житлової - експлуатацій ної контори № 1, м. Світловодсь к, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФА КБ ?аціональний кредит”, м. Св ітловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ : 03347359,

про зменшення вартості на даних житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду із позовом про визнання пр авочину щодо утримання будин ку та прибудинкової територі ї чинним та стягнення заборг ованості за послуги з утрима ння будинку та прибудинкової території, в сумі 1454,38 грн.

У судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримав, просить суд п озов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованіс ть за надані позивачем житло во - комунальні послуги у за явленому розмірі. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що нарахування відбувається за встановленими тарифами, з ур ахуванням наявної у відповід ача пільги, як ветерана ВВВ. За боргованість виникла в зв' я зку із несплатою відповідача ми суми вартості наданих поз ивачем послуг. Письмовий дог овір з відповідачами не укла дався, проте вони є споживача ми згаданих послуг. За той час , за який позивач просить стяг нути вартість послуг, скарг в ід позивачів щодо кількості та якості наданих послуг не н адходило. Всі акти, які складе ні мешканцями житлового буди нку де мешкають відповідачі, не стосуються періоду, за яки й було нарахована відповідач ам сума заборгованості. Пред ставник позивача не заперечу є факт існування будівельног о кооперативу, що був забудов ником житлового будинку, де м ешкають відповідачі, проте з азначив, що цей кооперативни й будинок рішенням органу мі сцевої влади був переданий н а обслуговування позивачу за первісним позовом.

Позов просить задовольни ти, а судові витрати просить п окласти на відповідачів.

Відповідачі у судовому з асіданні проти позову запере чили та пояснили суду, що житл ово - комунальні послуги на даються не якісно, під час нар ахування вартості цих послуг не враховуються пільга іншо го відповідача, послуги нада ються не в повному обсязі. З пр иводу неналежної якості та к ількості послуг збиралися зб ори мешканців будинку, на які запрошувалися представники відповідача за зустрічним п озовом. Таки збори проводили ся 27.02.2010 р., на цих зборах предста вник ЖЕК № 1 відмовився підпис увати акт - претензію. Зустр ічні позовні вимоги підтрима ли, просять суд зменшити нара ховану суму боргу за житлово - комунальні послуги на 1175,98 г рн., до 278,4 грн.

Також відповідачі в свої х письмових запереченнях про ти позову просять суд застос увати строки позовної давнос ті.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 просить суд стягнут и з ЖЕК № 1 суму вартості отрим аної правої допомоги, в сумі 50 0,0 грн. та компенсувати середн ій заробіток за його участь у судових засіданнях, судові в итрати покласти на відповіда ча за зустрічним позовом.

В судовому засіданні бул и досліджені докази:

- виписка з особового рахунк у щодо нарахування вартості житлово - комунальних послу г з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р.;

- довідка ЖЕК № 1 щодо складу с ім' ї відповідачів;

- акт прийняття - здачі вик онаних робіт, квитанція про о плату правової допомоги та д оговір на надання юридичних послуг;

- довідка за місцем роботи ОСОБА_3 та його середнього з аробітку;

- копія акту претензії мешка нців будинку від 17.02.2010 р. щодо як ості та кількості наданих по зивачем житлово - комунальн их послуг;

- протокол зборів мешканців від 27.02.2010 р.;

- відповідь виконавчого ком ітету Світловодської місько ї ради щодо якості житлово - комунальних послуг від 02.02.2010 р. ;

- копія посвідчення ОСОБА _5., про те, що вона користуєть ся пільгами ветерана ВВВ;

- копії рішень органу місцев ого самоврядування щодо визн ачення тарифів на житлово - комунальні послуги;

- копія звернення - запроше ння мешканців житлового буди нку від 23.02.2010 р. щодо прийняття у часті представника позивача на загальних зборах мешканц ів;

- копія газети «Світловодсь к Інфо» від 04.03.2010 р. щодо проведе них загальних зборів мешканц ів будинку № АДРЕСА_1;

- копії рішень органу місцев ого самоврядування, щодо виз начення виконавця житлово - комунальних послуг, по обслу говуванню будинку де мешкают ь відповідачі, ЖЕК № 1;

- звіти позивача, щодо понес ених витрат на виробництво ж итлово - комунальних послуг ;

- довідка житлобуд кооперат иву № 19 «Силікатник» про те, що ОСОБА_3 є співвласником к ооперативного будинку;

- фотознімки баків для смітт я;

- копія рішення виконавчого комітету Світловодської міс ької Ради щодо передачі буди нку, де мешкають відповідачі на обслуговування позивачу, № 649, від 08.07.1994 р.

У судовому засіданні бул о встановлено, що відповідач і зареєстровані та мешкають в м. Світловодську, за адресою : АДРЕСА_1, який перебуває н а обслуговуванні позивача, в иконавця житлово - комуналь них послуг.

Відповідач ОСОБА_5 кор истується пільгами по оплаті житлово - комунальних посл уг, як ветеран ВВВ, згідно ст. 69 ЖК УРСР.

Відповідно до наданої по зивачем довідки по особистом у рахунку, заборгованість по квартирній платі складає 1454,38 грн.

Згідно ст. 14 ЦК України підс тавами виникнення цивільних обов' язків є договори та ак ти цивільного законодавства , в межах яких зазначені обов' язки мають виконуватися.

Відповідно до вимог ст. 20 Зак ону України «Про житлово - к омунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 Ж К УРСР наймач та члени його сі м' ї зобов' язані сплачуват и квартирну плату у встановл еному розмірі та строки.

Житловий будинок, в якому ме шкають відповідачі, обслугов ується позивачем, відповідно до ст. 24 ЖК УРСР.

Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК Укра їни передбачено, що власник з обов' язаний утримувати нал ежне йому майно та оплачуват и надані послуги, які пов' яз ані з утриманням майна. Солід арний обов' язок виконати зо бов' язання та право пред' я влення солідарної вимоги вин икає у кредитора відповідно до умов, встановлених догово ром або законом.

Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних пр ав, особа, цивільні права та за конні інтереси якої порушені , має право на їх захист та вим агати виконання зобов' язан ня боржником, яке має виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору або зак ону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавс тва, належним боржником. За св оєю юридичною природою догов ір надання послуг з утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, є договором приєдн ання. Одностороння відмова в ід виконання цивільних зобов ' язань не допускається.

Враховуючи те, що договір з надання послуг з утримання б удинку та прибудинкової тери торії, є договором приєднанн я, тому визнання цього правоч ину чинним законодавством не вимагається, так як вважаєть ся, що його укладення відбуло ся шляхом здійснення сторона ми за договором певних дій, що свідчать про його виконання та прийняття такого виконан ня сторонами за договором, з н адання послуг по утриманню б удинку та прибудинкової тери торії.

Невиконання позивачем зоб ов' язання щодо надання посл уг належної якості та кілько сті, може бути підставою для з меншення розміру плати їх ва ртості або звільнення від їх сплати взагалі, відповідно д о п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні по слуги».

Проте, як слідує з наданих с торонами доказів, вимоги щод о кількості та якості житлов о - комунальних послуг, у виз наченому законодавством пор ядку, за період, за який було з дійснено нарахування, що під лягає стягненню, відповідача ми до позивача не пред' явля лися. Акти - претензії склад алися лише на початку 2010 року.

Крім цього, відповідачами н е доведено те, що до розміру на рахованої суми не застосовув алася пільга іншого відповід ача, так як, виходячи із площі житла та нарахованих сум окр емо за кожній місяць, вбачаєт ься, що відповідачам нарахов ується менша сума за житлово - комунальні послуги, яку б в они мали сплатити із розраху нку повної вартості цих посл уг, згідно затверджених тари фів.

Відповідачі у своїх запере ченнях просять застосувати с троки позовної давності, від повідно до ст. ст. 257, 264, 267 ЦК Украї ни.

В судовому засіданні було в становлено, що позивач зверн увся до суду 06.05.2009 р. Період, який зазначений в позовній заяві , охоплюється періодом, який в иходить за межі трирічного с троку, а тому вимоги щодо заст осування строку позовної дав ності підлягають задоволенн ю, та цей строк повинен обрахо вуватися в межах трирічної д авності, з часу подання позов у до суду, з 06.05.2009 р., за вирахуван ням суми нарахованої до 05.05.2009 р. , включно.

Враховуючи викладені обст авини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги за первісним позовом підлягают ь частковому задоволенню.

Так як відповідачами не бул о доведено, що позивач належн им чином не виконував поклад ених на нього цивільних обов ' язків за період, за який бул о проведене нарахування варт ості житлово - комунальних послуг та те, що відповідач за зустрічним позовом не врахо вує пільгу іншого відповідач а, під час проведення нарахув ань оплати вартості житлово - комунальних послуг, позов ні вимоги за зустрічним позо вом задоволенню не підлягают ь.

Не підлягають стягненню з первісного позивача варті сть наданої відповідачу прав ової допомоги, відповідно до ст. 84 ЦПК України та відшкодув ання середнього заробітку за час участі у судових засідан нях, згідно ст. 85 ЦПК України.

Судові витрати по справі сплачені первісним позиваче м підлягають стягненню з від повідачів, з урахуванням ная вної пільги щодо сплати держ авного мита у відповідача О СОБА_5

Судові витрати позивачів за зустрічним позовом підля гають покладенню на цих пози вачів.

Керуючись: ст. ст. 14, 15, 16, 257, 264, 267, 5 25, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України; ст . 20 Закону України «Про житлов о - комунальні послуги»; ст. с т.: 24, 66-69 ЖК УРСР; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 84, 85, 88, 208-209 , 212-215, 217, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за перві сним позовом задовольнити ча стково.

Стягнути з ОСОБА_3, О СОБА_4 та ОСОБА_5, солідар но, на користь Житлової - екс плуатаційної контори № 1, дев' ятсот сімдесят три гривень 20 к оп.

В решті позовних вимогах відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ОС ОБА_4, в рівних частках, на ко ристь відповідного бюджету, судовий збір у розмірі 51 грн. (п ' ятдесят одна грн.), а ОСОБА _5 від сплати судового збору звільнити на підставі ст. 4 Де крету КМ України «Про держав не мито».

Стягнути з ОСОБА_3, О СОБА_4 та ОСОБА_5, в рівних частках, на користь Житлової - експлуатаційної контори № 1, витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи, в сумі тридцять гривень.

В задоволенні зустрічно го позову відмовити.

Судові витрати сплачені за зустрічним позовом покла сти на позивачів за цим позов ом.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеля ційна скарга.

Рішення надруковано в нар адчій кімнаті суддею і є ориг іналом

Суддя Світловодського мі ськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. А ндріянов