Рішення від 11.08.2025 по справі 905/466/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2025 Справа №905/466/25

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 873398,51грн,

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача: Вовк С.О.;

від відповідача: Бєлкін Л.М.;

від третьої особи: не з`явились;

Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 873398,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №1 від 04.02.2022 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати за період 2023-2024 роки у розмірі 873398,51грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав такі документи: договір оренди №1 від 04.02.2022, акт приймання-передачі від 04.02.2022, акти надання послуг №80 від 31.12.2023, №272 від 31.12.2024, роздруківку з електронної пошти, лист Управління освіти Краматорської міської ради №20-01-21/383 від 22.03.2024 з додатками, листи ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» №3 від 21.02.2024, №9 від 29.03.2024, платіжні інструкції №47 від 24.01.2024 та №36 від 22.01.2025.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 3, 11, 22, 509, 526, 627, 762, 773, Цивільного кодексу України, статті 224, 283-284, 286 Господарського кодексу України, статті 185, 193-194 статтю 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/466/25 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/466/25. Справу №905/466/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2025 у клопотанні Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області про витребування доказів відмовлено.

02.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. В обґрунтовування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що відповідач не використовував орендовані приміщення внаслідок форс-мажорних обставин та такі обставини створив сам позивача, оскільки використовував орендоване майно у власних цілях. Сторона відповідача також посилається на справу №905/112/24, під час розгляду якої досліджувався спір фактичного невикористання відповідачем спірних приміщень у період після введення воєнного стану, висновки суду в межах справи №905/112/24, за позицією сторони відповідача, мають преюдиціальне значення для цієї справи. Представник відповідача вказує, що умови договору оренди передбачають виключно цільове використання майна, а саме, для харчування учнів загальноосвітніх шкіл. При цьому, спірний договір оренди укладено у зв`язку з наявністю договірних відносин між сторонами щодо надання послуг з організації гарячого харчування для учнів та оренда спірного майна є похідною від потреби орендодавця отримати відповідні послуги. Також представник відповідача зазначає, що після 25.02.2022 гаряче харчування в їдальнях загальноосвітніх шкіл міста Краматорська не здійснювалось, іншу діяльність неможливо у зв`язку з обмеженням цільового використання орендованого майна. Крім того, відповідно до умов договору балансоутримувач щомісячно виставляє рахунок на загальну суму орендної плати, однак, протягом 2023 року такі рахунки не виставлялись. Сторона відповідача наголошує на тому, що не тільки відповідач не використовував приміщення у спірний період, але і позивач використовував приміщення у власних цілях. Як вказує сторона відповідача, приміщення, у якому розташоване орендоване майно, використовувалось сторонніми особами, доступ відповідача до таких приміщень був обмежений, такі обставини зафіксовані у фото- та відеоматеріалах, в актах обстеження харчоблоків. Також присутність сторонніх осіб і його нецільове використання сторонніми особами є офіційно зафіксованим працівниками поліції. Також сторона відповідача зазначає, що у спірний період відсутні докази використання відповідачем обладнання у шкільних харчоблоках з огляду на те, що відповідачу не виставлялись вимоги про сплату спожитої електроенергії, а акти прийняття-передавання електричної енергії за 2023-2024 рік зникли з особистого кабінету споживача (відповідача). Крім того, позивачем не надані докази нецільового використання орендованого майна.

До відзиву долучені копії таких документів: договору №1 від 17.02.2022 про надання кейтерингових послуг з додатковими угодами, довідки Управління освіти Краматорської міської ради №30.01.21/317 від 21.04.2023, актів обстеження харчоблоків, фотокопії протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, фотокопії пояснень органами поліції, листа Краматорського РУ НП від 27.08.2924, скрін-шот особистого кабінету відповідача як споживача електричної енергії.

06.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній вказує, що відповідач підміняє предмет позову, акцентуючи увагу на орендованих приміщеннях, натомість предметом позову є стягнення орендної плати за користування технологічним обладнанням. Представник позивача вказує, що належним чином оформлений та беззаперечний факт передачі майна у користування відповідачеві підтверджується підписаним актом приймання-передачі. Сторона відповідача не надала допустимих та належних доказів щодо перешкоджання у користування обладнанням, предмет оренди відповідачем не повернуто. Також представник позивача вказує, що сам факт не проведення господарської діяльності орендарем або відсутність у нього можливості користуватися майном, якщо це не пов`язано з винними діями орендодавця, не звільняє орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату. За позиціє позивача, сторона відповідача безпідставно посилається на рішення у справі №905/112/24, оскільки питання оренди саме технологічного обладнання та інвентарю харчблоку не розглядалися в межах цієї справи, та встановлені обставини під час розгляду справи №905/112/24 не мають преюдиціального значення. Також позивач вказує, що існування обставин непереборної сили не звільняє сторону від виконання первинного зобов`язання, відповідач не надав належних доказів розірвання договору оренди.

06.06.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення по суті спору, за змістом яких останній вказує, що договір оренди є оплатним і не передбачає звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату у зв`язку з воєнним станом чи відсутністю очного навчання. Відповідач не скористався правом розірвати договір, не ініціював припинення договору та фактично продовжив його дію користуючись майном. Також представник третьої особи зазнає про те, що предметом позову є стягнення орендної плати за орендоване обладнання, у той час як відповідач посилається на відсутність обставин використання приміщень.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 відмовлено у клопотаннях Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області про витребування доказів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», м.Краматорськ Донецької області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.06.2025 від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву, якими до матеріалів справи долучені відеофайли.

10.06.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та на пояснення третьої особи, за змістом яких представник відповідача зазначає, що використання обладнання неможливе без доступу до приміщень, як і неможливе використання приміщення для їжі без використання обладнання; нормативне регулювання харчування учнів здійснюється виключно у взаємозв`язку приміщення з обладнанням; використання обладнання також неможливе без використання електроенергії. При цьому, представник відповідача наполягає на преюдиціальності встановлених у рішенні №905/112/24 обставин щодо неможливості використання орендованого майна у власних цілях, щодо відсутності у відповідача вільного доступу до приміщень та обладнання. Також відповідач неодноразового звертався до відповідних органів влади з проханням врегулювати спірні питання, однак працівники відповідача відмовляються вживати будь-яких заходів щодо вирішення спірних питань.

13.06.2025 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача. За змістом пояснень позивач наполягає на тому, що предмет оренди - рухоме майно перебуває у законному володінні та користуванні відповідача, таке майно не є невід`ємною частиною конструктивних елементів закладу освіти та не має стаціонарного характеру, більше 50% такого майна не потребує електричного живлення. За позицією позивача, відповідач хибно посилається на цитати з постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №905/112/24, оскільки такі містять у частині судового рішення щодо фактичних обставин справи та містять описовий характер і не є правовими висновками. Також сторона позивача вказує, що відсутність інформації про нецільове використання обладнання, яке перебувало у відповідача, зумовлюється тим, що основна увага та зусилля позивача були покладені на евакуацію населення, надання медичної допомоги та збереження об`єктів інфраструктури. Лише під час судового розгляду справи №905/112/24 позивачу стало відомо про нецільове використання орендованого обладнання, після чого позивач ініціював активні заходи із захисту своїх порушених законних прав та інтересів. До пояснень долучені копії заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача, за змістом яких представник відповідача вказує, зокрема, що позивач не надав доказів того, що відповідач керував та координував діяльність використання орендованого майна третіми особами.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2025 у клопотанні Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області про витребування доказів відмовлено. Клопотання Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», м.Краматорськ Донецької області про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін задоволено. Постановлено розгляд справи №905/466/25 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 14.07.2025 о 14:00 год.

01.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача та керівника підприємства відповідача у відпустці.

07.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено лист Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції України №4104/201/02-2025СВ від 01.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 відкладено судове засідання на 11.08.2025 о 12:30 год.

04.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення проти долучення доказів.

У судове засідання 14.07.2025 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 між Управлінням освіти Краматорської міської ради (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» (відповідач, орендар) укладено договір №1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п.4.1 розділу І «Змінювальні умови договору» (далі - умови) об`єктом оренди є обладнання, що знаходиться на балансі управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів, у кількості 2220 шт.

Цільове призначення майна - заклади освіти (організація гарячого харчування для учнів). Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкт не підлягає приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу (п. 7.1 умов).

У п. 8 умов визначено графік використання - майно не використовується в період шкільних канікул та можливих карантинів.

Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, - 24277,08грн. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 9.1 умов).

Згідно з п. 14 умов договір укладається на п`ять років з правом дострокового припинення в односторонньому порядку, якщо орендар перестає надавати послуги орендодавцю з організації гарячого харчування для учнів.

У п. 16 умов сторони визначили співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору - орендодавцю 100 відсотків суми орендної плати.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 розділу ІІ «Незмінювальні умови договору» (далі - договір) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4, вартість якого становить суму визначену у пункті 6 умов.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем одночасно з підписанням цього договору (п. 2.1 договору).

За змістом п. 3.1 договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат орендодавця за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із орендодавцем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору орендар сплачує орендну плату орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 16 умов, щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунку та акту виконаних робіт орендодавця. Орендодавець виставляє рахунок на загальну суму орендної плати (п. 3.4 договору).

У п. 6.1 договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов.

На виконання договору від 04.02.2022 №1 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності: обладнання, що знаходиться на балансі управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів у кількості 2220шт, про що сторонами 04.02.2022 підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Краматорської територіальної громади.

У п. 2 акту вказано характеристику нерухомого майна: об`єкт оренди складається з 2220 одиниць рухомого майна та використовується для надання учням послуг з гарячого харчування, стан - задовільний.

Також в акті наведено перелік майна, зазначено заклад, найменування, рік, інвентарний номер та кількість.

З акту вбачається, що рухоме майно знаходиться в таких закладах ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №3, Ліцей №4 «Успіх», ЗОШ №5, НВК (ЗОШ №6-ДНЗ), ОЗЗСО ім. В. Стуса, ЗОШ №9, ЗОШ №10, ЗОШ №11, ЗЗСО №12 ім. С. Чубенка, Гімназія №13, ЗОШ №15, ЗОШ №16, ЗОШ №17, ЗОШ №18, ЗОШ №19, ЗОШ №20, ЗОШ №21, ЗОШ №22 ім. М. Крупченка, ЗОШ №23, КУГ, ЗОШ №24, ЗОШ №25, ЗОШ №26, ЗОШ №30, ЗОШ №31, НВК (ЗОШ №32-ДНЗ), ЗОШ №33, Ліцей №35 ім. В. Шеймана.

До матеріалів справи долучено лист Управління освіти Краматорської міської ради №30.01.21/317 від 21.04.2023, у якому вказано, що Наказом Управління освіти від 25.02.2022 №43 «Про організацію освітнього процесу» з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом від 12.03.2022 №45 «Про організацію освітнього процесу» канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом від 25.03.2022 №46 «Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти» з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Позивач склав та підписав акт надання послуг №80 від 31.12.2023 за 2023 рік на загальну вартість 442580,83грн з ПДВ.

До матеріалів справи долучено роздруківку з електронної пошти про направлення відповідачу акта за 2023 рік, електронний лист направлено 11 січня, 15:57 (рік не зазначено).

Відповідач звернувся до позивача з листом №3 від 21.02.2024 про розірвання договір оренди шкільних харчоблоків та розташованого в них технологічного обладнання.

На вказаний лист позивач надав відповідь №20-01-21/383 від 22.03.2024, у якому зазначив, що станом на 01.03.2024 у відповідача обліковується заборгованість у розмірі 1726075,20грн та для дострокового розірвання договорів оренди необхідно сплатити заборгованість та усунути нестачу орендованого майна. До листа у якості додатків додані акт звіряння розрахунків станом на 01.03.2024 та звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 01.03.2024.

Відповідач з наведеним не погодився та у листі №9 від 29.03.2024 надав свої заперечення, саме, Управління освіти Краматорської міської ради, як балансоутримувач, порушило вимогу абз. 2 п. 6.4 договору оренди, зайшли на об`єкт самовільно, не повідомили орендаря про намір провести інвентаризацію та не запросили прийняти участь в інвентаризації. До листа долучений підписаний відповідачем акт звіряння розрахунків із застереженням про надання заперечень до акту окремим аркушем, з відміткою, що за даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» заборгованість відсутня.

Позивач склав та підписав акт надання послуг №272 від 31.12.2024 за 2024 рік на загальну вартість 465152,40грн з ПДВ.

До матеріалів справи долучено роздруківку з електронної пошти про направлення відповідачу акта за 2024 рік, електронний лист направлено 09 січня, 12:55 (рік не зазначено).

Відповідач заперечує щодо обставин використання предмета оренди та вказує, що обладнанням користувались треті особи.

Так, в Акті обстеження харчоблоку ЗОШ №3 від 19.07.2023, який складено та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» ОСОБА_10, електриком товариства ОСОБА_11 та громадянином України ОСОБА_13 зафіксовано: « 19 липня 2023 року приблизно в 9:15 ранку ми прибули до загальноосвітньої школи №3 з метою обстеження стану харчоблоку та зняття показника лічильника електричної енергії. На вході в школу ми зустріли завгоспа школи (пізніше вияснили її ім`я та по батькові - ОСОБА_12) та завідуючу виробництвом харчоблоку цієї школи ОСОБА_3 . Вислухавши хто ми, та з якою метою прибули до школи, завгосп відмовила нам в наших намірах, посилаючись на розпорядження, як вона виразилася «виконкому», про заборону відвідування закладу сторонніми особами, так як в ньому мешкають військові. Але після того, як директор підприємства ОСОБА_5. почав знімати на камеру телефону те, що відбувається, ОСОБА_12 дозволила пройти спочатку тільки директору, а потім ще й електрику. В харчоблоці останні побачили явні ознаки того, що харчоблок використовується для приготування їжі: електрична плита була гарячою, у всіх приміщеннях було включене освітлення, на столах лежали продукти, хаотично букв розкиданий кухонний посуд.».

В Акті обстеження харчоблоку ЗОШ №5 від 19.07.2023, який складено та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» ОСОБА_10, електриком товариства ОСОБА_11 та громадянином України ОСОБА_13 зафіксовано: « 19 липня 2023 року приблизно в 9:00 ранку ми прибули до загальноосвітньої школи №5 з метою обстеження стану харчоблоку та зняття показника лічильника електричної енергії. Перед входом в школу ми запитали у чоловіка, який займався приборкою території, чи ми можемо зайти в приміщення? Він запропонував нам звернутися, як він сказав, до коменданта, який сидить у вестибюлі. Дійсно, за вхідними дверима за столом сидів чоловік, який запитав хто ми і з якою метою зайшли в школу. Ми представилися, прояснили мету візиту і він ввічливо пропустив нас у приміщення столової і харчоблоку. В приміщенні, яке призначено для приймання їжі школярами, на столах стояли тарілки з залишками їжі та приправи. Під стінкою стояли мішки з картоплею, цибулею та часником, а також ящики з кондитерськими виробам Біля вікна розміщалися закриті ящики, ймовірно з якимись харчовими продуктами. На вікні видачі розташувалися консервовані продукти. В самому харчоблоці знаходилася робітниця, яка чистила картоплю. На електричній печі стояли каструлі, в яких грілася вода, мабуть для запитання директора, чи користується пароконвектоматом, робітниця відповіла ствердно. З огляду на кількість харчової сировини, на наявність кухонного працівника, а також на показники лічильника електричної енергії, очевидно, що харчоблок не перший день використовується для приготування їжі. В приміщенні харчоблоку в цей час знаходилася виконуюча обов`язки директора школи ОСОБА_4 , яка підписала акт зняття показників лічильника електричної енергії.».

Відповідач долучив до справи відеозаписи, так, на відеозаписі «ЗОШ19 25.06.24» особа, яка представилась як «військовий» дозволила пройти до приміщення харчоблоків, на відео зафіксовано факт використання приміщення для приготування їжі, стороння особа повідомила, що готування їжі здійснюється для військових; на відеозаписі «ОШ5 19.07.2023» зафіксовано факти використання харчоблоків та обладнання у ЗОШ №5 сторонніми особами; на відеозаписі «ОШ3 від 19.07.2023» представник школи перешкоджала доступу до приміщення, повідомивши, що доступ до приміщення школи обмежений і надалі дозволила пройти одній особі для зняття показань лічильника.

17.06.2024 на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» ОСОБА_5 працівником Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або іншу подію, а саме, за фактом використання приміщення харчоблоку ЗОШ №19 сторонніми особами, а саме - військовослужбовцями.

До матеріалів справи долучено лист Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.08.2024, у якому вказано, що під час з`ясування всіх обставин працівниками поліції було обстежено територію ЗОШ №19, та встановлено, що на вказаній території дислокуються військові, які використовують приміщення харчоблоку у військових цілях. Через що доступ до вказаного приміщення обмежений для цивільних осіб. Ознак, які б свідчили про кримінальне правопорушення не виявлено.

Надалі, позивач долучив до матеріалів справи лист Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції України №4104/201/02-2025СВ від 01.07.2025, за змістом якого повідомлено, що зовнішнє обстеження ЗОШ №19 не проводилось, Відповідно матеріалам кримінального провадження, 27.06.2024 до чергової частини Краматорського РУП в Донецькій області надійшла заява директора ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» ОСОБА_5 про те, що невідомі військові його не пускають до приміщення харчоблоків, розташованих на території ЗОШ №19 м. Краматорська. На місце виклику прибула слідчо-оперативна група в повному складі, де біля приміщення вищевказаної школи перебував представник військової частини. Під час розгляду вищевказаної заяви, ні представник військової частини, ні члени слідчо-оперативної групи, до приміщення харчоблоків та до приміщення самої школи не заходили. Тобто, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, об`єктивних даних, які б свідчили про факт виявлення сторонніх осіб у приміщенні харчоблоків та самої школи встановлено не було.

У свою чергу позивач наполягає на тому, що відповідач користувався предметом оренди та залучав бувших працівник підприємства, надав копії заяв свідків.

У заяві свідка від 15.03.2024 ОСОБА_1 дала свідчення, що вона тимчасово не працює у зв`язку із декретною відпусткою. Останнє місто роботи - ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» на посаді завідуючої виробництвом шкільного харчоблоку. Наприкінці квітня 2022 року до неї подзвонила кадровик ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» ОСОБА_2 і сказала, що діє на прохання директора підприємства з метою підбору завідуючої виробництвом, із числа тих, які працювали на підприємстві і, можливо, не виїхали із міста, для організації харчування військових в ЗОШ №19. Вона пояснила, що це завдання виходить від секретаря міської ради ОСОБА_6 . Пізніше про це їй казав і ОСОБА_5 безпосередньо. В разі її згоди, їй пропонували підібрати кухарів, бажано із робітників ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», які не евакуювалися з міста. Вона прийняла цю пропозицію, оскільки потребувала роботи. Їй вдалося знайти кухарів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких вона знала по роботі в Українській гімназії. На місці їй сказали, що приготування їжі буде для військових, вона зрозуміла, що все відбувається з дозволу адміністрації міста. Готова їжа вивозилась в інші місця. Продукти харчування привозили хлопці у військовій формі. Також вона замовляла деякі продукти харчування та хліб зі складу ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування». Декілька разів до їдальні заходила директор школи (так вона представилася), питала чи все у них добре чи ні. Приготування їжі припинилось з 1 липня. Як пояснював їй директор, він не зміг домовитися із виконкомом про укладання договору на харчування і відшкодування пов`язаних із цим витрат.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_1 підтвердила, що обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

У заяві свідка від 15.03.2024 ОСОБА_2 дала свідчення, що вона працювала в ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» на посаді інспектор з кадрів. Звільнено 10.04.2023. Їй довелося бути у школах № 2, 19 та 9. У ЗОШ 12 та 19 була на початку червня 2022 року, де на прохання міської лікарні та з дозволу директора підприємства, збирала належні ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» каструлі великого об`єму та черпаки для цієї лікарні. У ЗОШ 12 їй довелося шукати завгоспа школи ОСОБА_14 , бо інвентар знаходився в коморі, ключ від якої був у неї. В приміщенні харчоблоку в першій біля входу кімнаті, стояли мішки із овочами, на столах та полицях розташовувалися інша харчова сировина. В приміщенні гарячого цеху на печах стояли каструлі з готовою їжею. В своїх показах ОСОБА_2 вказала, що все свідчило про те, що в приміщенні школи готувалась їжа для військових, що підтвердили кухарі. Таку ж картину вона побачила і в школі 19.

Ще одного разу вона відвідала ЗОШ 12 у липні 2023 року, куди її запросив директор для огляду харчоблоку та зняття показника лічильника електричної енергії. Завгосп на запитання директора ОСОБА_5 підтвердила, що в школі використовували шкільний харчоблок для приготування їжі для певної категорії людей. На підтвердження цього, вона показала журнал, в якій вона щоденно заносила показники лічильника електричної енергії. Директор сфотографував цей журнал.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_2 підтвердила, що обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності.

Також у позовній заяві позивач посилається на те, дії орендаря, які виражаються у невиконанні зобов`язань щодо сплати орендної плати та відповідного податку на додану вартість, спричинили виникнення збитків у орендаря, надав платіжні інструкції №47 від 24.01.2024 та №36 від 22.01.2025.

За розрахунком позивача розмір заборгованості з орендної плати у період 2023-2024 рік становить 873398,51грн.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором №1 від 04.02.2022, звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (приписи ст. 629 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши зміст договору №№1 від 04.02.2022, судом встановлено, що останній за своє правовою природою є договором оренди, правове регулювання якого здійснюється відповідно до положень Глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу №5 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частинами 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Судом встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності: обладнання, що знаходиться на балансі управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів у кількості 2220шт, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Краматорської територіальної громади від 04.02.2022.

Однак, відповідач наполягає на тому, що останній був позбавлений можливості користуватися орендованим майном.

За змістом частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 дійшла висновку, що вказана норма не містить вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин та засобів їх підтвердження, а тому підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Для застосування ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто він повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане ним, і він не відповідає за ці обставини (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №916/599/23).

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили чи у зв`язку з природними властивостями майна, що є об`єктом оренди тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Так, досліджуючи умови договору оренди №1 від 04.02.2022, судом встановлено, що об`єктом оренди є обладнання, що знаходиться на балансі управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів, у кількості 2220 шт, цільове призначення майна - заклади освіти (організація гарячого харчування для учнів) (п. 4.1, 7.1 умов).

Відповідно до ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди як майно закладів освіти. Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково - практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Отже, наведене зумовлює висновок про прямий зв`язок використання орендованого обладнання безпосередньо з наданням послуг з організації гарячого харчування для учнів.

При цьому, за умовами пункту 8 умов та пункту 8.1 договору оренди майно не використовується в період шкільних канікул та можливих карантинів, орендар не має права здавати майно в суборенду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі Управління освіти Краматорської міської ради №30.01.21/317 від 21.04.2023 вказано, що Наказом Управління освіти від 25.02.2022 №43 «Про організацію освітнього процесу» з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом від 12.03.2022 №45 «Про організацію освітнього процесу» канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом від 25.03.2022 №46 «Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти» з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Отже, починаючи з 28.03.2022 цільове використання об`єкта оренди неможливе.

Щодо посилань позивача, що відповідач здійснював нецільове використання об`єкта оренди, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 26 «Про оренду державного та комунального майна» контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем та балансоутримувачем є позивач.

У поясненнях позивач вказав, що відсутність інформації про нецільове використання обладнання, яке перебувало у відповідача, зумовлюється тим, що основна увага та зусилля позивача були покладені на евакуацію населення, надання медичної допомоги та збереження об`єктів інфраструктури. Лише під час судового розгляду справи №905/112/24 позивачу стало відомо про нецільове використання орендованого обладнання, після чого позивач ініціював активні заходи із захисту своїх порушених законних прав та інтересів.

Однак, належних доказів на підтвердження факту нецільового використання відповідачем об`єкта оренди чи вжиття належних заходів щодо усунення порушень до суду не надано.

Крім того, суд ставиться критично до пояснень позивача, що такий факт могли підтвердити лише протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, оскільки позивач є орендодавцем та балансоутримувачем, неможливість надати інші докази (актів обстежень, фото- чи відеодоказів, нотаріально засвідчені заяви свідків тощо) позивачем не доведено.

Навпаки, надані відповідачем докази, зокрема, акти обстежень харчоблоків від 19.07.2023, відеозаписи, лист Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.08.2024, свідчать, що дійсно відповідач мав перешкоди у користуванні приміщенням, де знаходився об`єкт оренди, та у такому приміщенні перебували інші особи.

При цьому, суд зауважує, що долучений лист Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції України №4104/201/02-2025СВ від 01.07.2025 не спростовує встановлені обставини того, що відповідач не мав доступу до приміщень харчоблоку та такі приміщення використовувались сторонніми особами.

Суд також враховує, що на прохання відповідача розірвати договір оренди позивач разом з відповіддю №20-01-21/383 від 22.03.2024 надав звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 01.03.2024.

Наведе свідчить, що позивачем було проведено інвентаризацію, однак, будь-яких застережень про нецільове використання майна не зафіксовано.

Крім того, Господарським судом Донецької області розглядалась справа №905/112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» до Краматорської міської військової адміністрації та Управління освіти Краматорської міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 507690,14грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та Управління освіти Краматорської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» збитки в розмірі 498573,48грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (п.32)).

Як вбачається, у рішенні Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 встановлені обставини щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» вільного доступу до приміщень харчоблоків; що у харчоблоках деяких шкіл м. Краматорська в період з квітня по грудень 2022 відбулось значне використання електричної енергії, що свідчить про приготування їжі за відсутності учнів у школі; електрична енергія не споживалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

Обставини щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» вільного доступу до приміщень харчоблоків мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Щодо аргументів позивача, що об`єкт оренди не є невід`ємною частиною конструктивних елементів закладу освіти та не має стаціонарного характеру, то як вбачається з акту приймання-передачі, в останньому зафіксовано заклади, в яких розташоване орендоване майно, використання такого майна можливе для надання послуг з організації гарячого харчування для учнів, докази того, що таке майно переміщувалось з закладів освіти та використовувалось саме відповідачем в іншому місці матеріали справи не містять.

За відсутності таких доказів, зумовлюється висновок про те, що орендоване майно було розташоване та знаходилось у весь час у визначених в акті приймання-передання закладах освіти. Відтак, можливість використання орендованого майна нерозривно пов`язано з можливістю вільного та безперешкодного доступу до приміщень харчоблоків.

Посилання позивача на те, що саме працівники підприємства відповідача знаходились у приміщені, де розташоване орендоване майно, не підтверджено належними доказами. Навпаки, із заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що з березня 2022 року вони не виконували свої професійні обов`язки як працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, за наданих доказів на підтвердження наявності у відповідача перешкод у користуванні приміщенням, де розташоване майно, яке є об`єктом оренди, за відсутності доказів фіксування нецільового використання відповідачем об`єкта оренди у 2023-2024 роках, суд дійшов висновку, що у спірний період мали місце обставини неможливості використання відповідачем орендованого майна, через причини, за які відповідач не відповідає.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для звільнення відповідача за від сплати орендної плати на підставі ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо понесених збитків у вигляді перерахованих орендодавцем сум податку на додану вартість, то оскільки судом встановлено відсутність відповідачем порушення зобов`язання з оплати орендної плати, відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Проніна проти України», зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони у судовому рішенні.

З огляду на надання оцінки суттєвим аргументам сторін та наданим ними доказам, суд оцінює інші аргументи такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у цій справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування», м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 873398,51грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 11.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.