Ухвала від 05.08.2025 по справі 908/2043/23

номер провадження справи 16/8/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/2043/23(908/1756/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляка Богдана Валентиновича під час виконання у виконавчому провадженні № 70889516 ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9, код ЄДРПОУ 32974593)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, код ЄДРПОУ 37732376)

про стягнення 4 608 768,00 грн

в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, буд.74, каб. 23, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 37732376)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

За участі представників учасників:

У засіданні 30.07.2025:

від скаржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Львов А.Л., довіреність

від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі /в залі суду/ - старший державний виконавець Поляк Б.В., довіреність

У засіданні 05.08.2025:

від скаржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» адвокат Львов А.Л., довіреність

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. розглянув справу № 908/1756/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про стягнення 4 608 768,00 грн заборгованості.

Пред`явленню позову передувало звернення ТОВ «Аквапласт» до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів (до пред`явлення позову) згідно зі ст. 110-112 ГПК України.

Ухвалою від 23.11.2022 у справі №908/1756/22 суд вказану заяву ТОВ «Аквапласт» про вжиття заходів забезпечення доказів задовольнив повністю та вжив заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ Метінвест Інжиніринг договірної документації.

В провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі) перебуває виконавче провадження № 70889516 з примусового виконання вказаної ухвали від 23.11.2022 у справі №908/1756/22.

ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Поляка Богдана Валентиновича під час виконання у виконавчому провадженні № 70889516 ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, скаржник ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернувся за вирішенням скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі в рамках справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» і це є обґрунтованим.

Так, ухвалою від 04.07.2023 у справі №908/2043/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (ЄДРПОУ 37732376); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

На цей час у справі триває процедура розпорядження майном боржника.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок вирішення спорів, стороною в яких є боржник та у частині 2 цією статті визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику ….

Установлена вимогами статті 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у господарській справі, ухваленого за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Такі правові висновки є усталеними у практиці Верховного Суду, знаходять своє відображення та підтвердження, наприклад, в постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20(905/1152/16).

За результатами автоматизованого розподілу розгляд скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадження якого перебуває справа № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 14.07.2025).

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Ухвалою від 17.07.2025, у відокремленому провадженні у справі № 908/2043/23(908/1756/22), суд скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі Поляка Богдана Валентиновича під час виконання у виконавчому провадженні № 70889516 ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2025, 10.00.

Тією ж ухвалою суд задовольнив заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про участь в засіданнях його представника адвоката Львова Андрія Леонідовича в режимі відеоконференції та дозволив цьому представнику брати участь в засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

На дату призначеного засідання суд отримав відзив на скаргу (б/н від 29.07.2025) від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі за підписом старшого державного виконавця Поляка Б.В. із запереченнями на доводи скарги та з проханням відмовити у її задоволенні.

В засідання 30.07.2025 з`явився представник Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі - безпосередньо старший державний виконавець Поляк Б.В., який підтримав аргументи відзиву та висловив непогодження зі скаргою, представник ТОВ «Метінвест Інжиніринг», який скаргу підтримав, приймав участь у засіданні у режимі відеоконференції.

Під час оголошеної короткочасної перерви цього дня (до 15.30 год.), з урахуванням відзиву Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі та обговорень в засіданні, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» подало заяву (вих.№908/2043/23 від 30.07.2025) з доданням додаткових доказів стосовно своєї позиції.

Суд після продовження засідання повідомив учасників про отримання додаткових документів від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (далі, також Скаржник, Боржник), в засіданні було оголошено перерву до 05.08.2025, 12.00 задля надання можливості Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі (старшому державному виконавцю Поляку Б.В.) надати письмову позицію по скарзі та обставинах виконавчого провадження з урахуванням додатково наданих Скаржником документів.

Скаржник на засідання 05.08.2025 надав заяву з додатковими поясненнями (вих.№908/2043/23 від 04.08.2023), які просить врахувати.

Водночас, від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі (старшого державного виконавця Поляка Б.В.) будь-якого реагування на додаткові докази та пояснення Скаржника отримано не було, в засідання 05.08.2025 старший державний виконавець не з`явився.

Засідання 05.08.2025, яке, як і попереднє, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua», відбулося за участі представника Скаржника, який наполягав на існуванні підстав для задоволення скарги.

За підсумками цього засідання суд скаргу розгляну по суті, у повідомлений час після оголошеної перерви проголосив представнику Скаржника вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

З пред`явленням скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - Боржник у виконавчому провадженні просить:

1) Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляка Богдана Валентиновича, який:

- не зважив на надані Боржником докази та пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 23.11.2022 про витребування доказів;

- не спитав думку Стягувача чи становить ще для нього інтерес виконання ухвали суду від 23.11.2022 про витребування доказів та щодо можливості закриття ВП №70889516;

- не встановив відсутність умислу та вини Боржника у невиконанні ухвали суду;

- не склав акт про неможливість надання Боржником витребуваних документів;

- не виніс постанову про закінчення ВП№70889516 з підстав, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 39, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) Зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича повторно розглянути заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» від 04.06.2025 про закриття ВП№70889516 та вчинити відповідні дії із врахуванням висновків суду;

3) Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляка Богдана Валентиновича від 02.07.2025 ВП№70889516 про накладення на Боржника штрафу в сумі 5 100 грн;

В обґрунтування скарги Скаржник навів, що незважаючи на те, що він повідомляв державного виконавця Поляка Б.В. про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 документи через те, що вони залишилися в будівлях на території м.Маріуполя Донецької області, яка була захопленою російськими окупантами в лютому 2022 року, що є загальновідомим, а також й незважаючи на те, що спір у справі № 908/1756/22 вирішений та 10.08.2023 судове рішення у цій справі набрало законної сили, старший державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі за результатами розгляду відповідного звернення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» не закрив виконавче провадження з підстав, передбачених у п.6 ч.1 ст.39, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», та крім того, виніс постанову про накладення штрафу.

В відзиві на скаргу Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі зазначив, що Боржник - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» не надав доказів неможливості виконання ухвали суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, тому виконавчій службі достеменно невідомо, де саме перебувають документи; зі слів Боржника вони знаходяться під окупацією, однак у державного виконавця немає жодної підстави переконатись у цьому, адже обставини втрати чи знищення документів повинні ґрунтуватись на об`єктивних фактах з підтвердженням цього. Також зазначив, що у державного виконавця відсутні підстави для складання акту державного виконавця про неможливість надання Боржником витребуваних документів, адже надані Боржником пояснення не підтверджені. Окрім того підкреслив, що рішення суду має бути або виконаним, або скасованим.

Надавши оцінку обставинам у виконавчому провадженні № 70889516 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, суд знайшов доводи скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» обґрунтованими та підставними, на відміну від аргументів Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі, та дійшов висновків про часткове задоволення скарги.

Наданими у справу як Скаржником, так і Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі матеріалами встановлено, що рішенням від 16.05.2023 у справі № 908/1756/22 Господарський суд Запорізької області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9, код ЄДРПОУ 32974593) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, код ЄДРПОУ 37732376) про стягнення 4 608 768,00 грн заборгованості за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу та відшкодування судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.08.2023 (з постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 10.08.2023 у справі № 908/1756/22 про повернення апеляційної скарги ТОВ «Метінвест Інжиніринг», відповідно до ст.241 ГПК України).

Пред`явленню позову передувало звернення ТОВ «Аквапласт» до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів (до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст. 110-112 ГПК України просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Метінвест Інжиніринг», яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Аквапласт» за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином засвідчених копій документів, складених сторонами в ході виконання договору.

Ухвалою від 23.11.2022 у справі №908/1756/22 суд вказану заяву ТОВ «Аквапласт» задовольнив повністю та вжив заходів забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376), яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Аквапласт (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593) за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Аквапласт), в ході виконання Договору:

- Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн з ПДВ;

- Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн з ПДВ.

Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Кеніх О.Й. від 05.07.2023 було відкрито виконавче провадження № 70889516 з виконання згаданої ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 (про забезпечення доказів до пред`явлення позову), Боржнику встановлений строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Зазначається, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, первинно встановлений строк якого неодноразово продовжувався і воєнний стан триває й на цей час.

Колишнім місцезнаходженням ТОВ «Метінвест Інжиніринг» було м.Маріуполь Донецької області, вул.Лепорського, 5.

За обставин військових подій та воєнного стану та за встановлених вимог ТОВ «Метінвест Інжиніринг» 19.05.2022 змінило адресу реєстрації та податкову адресу на м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23.

Скаржник представив адресовану ним Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі заяву вих.№05/09/2023 від 05.09.2023, у якій повідомив цей орган виконавчої служби, що надати витребувані ухвалою господарського суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 документи не має можливості у зв`язку з тим, що майже всі документи, в тому числі перинні та договірні, кадрові залишилися в будівлях підприємства на території окупованого м.Маріуполя, про що було складено відповідний акт про втрату доступу, до Східного міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків згідно з приписами п.п.69.28 підрозд.10 розд.ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України направлено відповідне повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та про втрату контролю над документацією.

Докази реагування на заяву №05/09/2023 від 05.09.2023 з боку Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі відсутні.

Головний державний виконавець Кеніх О.Й. в рамках виконавчого провадження №70889516 направила ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вимогу виконавця від 11.09.2023 №47059/12 про термінове, у строк до п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, надання до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі витребуваних ухвалою від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 документів.

Докази вирішення Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі, головним державним виконавцем Кеніх О.Й. питання про подальший рух виконавчого провадження № 70889516 в розрізі звернення Боржника із заявою вих.№05/09/2023 від 05.09.2023 - відсутні.

За спливом достатньо тривалого часу в рамках виконавчого провадження №70889516 старший державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Поляк Б.В. направив ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вимогу державного виконавця від 25.04.2025 № 45630/12, у якій вимагав від Боржника повідомити про виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області суду від 23.11.2023 у справі № 908/1756/22.

У відповідь ТОВ «Метінвест Інжиніринг» направило Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі заяву вих.№908/1756/22 від 04.06.2025, у якій зазначило, що «… вся первинна документація, договірні документи та листування щодо відносин із ТОВ «Аквапласт» знаходяться в будівлях на території м.Маріуполя, які були захоплені російськими окупантами в лютому 2022 року. Факти окупації, захоплення і руйнування будинків є загальновідомими, а також підтверджуються багатьма публікаціями в засобах масової інформації. Отже, є вагомі підстави вважати витребувані судом документи втраченими, про що Боржником на адресу Лівобережного ВДВС направлялося повідомлення від 05.09.2023 №05/09/2023. До того ж судовий розгляд справи №908/1756/22 по суті завершений, остаточне судове рішення набуло законної сили 10.08.2023. Таким чином, подальше виконання ухвали не становить ніякого інтересу для стягувача.».

З огляду на наведене, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у заяві вих.№908/1756/22 від 04.06.2025 просило закінчити виконавче провадження № 70889516 від 05.07.2023, яке перебуває на виконанні Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі, згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви вих.№908/1756/22 від 04.06.2025 ТОВ «Метінвест Інжиніринг» додало попереднє звернення до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі вих.№05/09/2023 від 05.09.2023, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 908/1756/22.

Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі на звернення Боржника направив лист-відповідь вих.№ 67183/12 від 17.06.2025, де, процитувавши частину 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зазначив, що доводи щодо завершення розгляду справи по суті та набрання чинності остаточним рішення суду не є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання саме ухвали про забезпечення доказів, яка залишається чинною та підлягає виконанню незалежно від результатів розгляду основної позовної вимоги.

Лист вих.№ 67183/12 від 17.06.2025 підписаний начальником Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Ігорем Шабалою, виконавцем зазначено Богдана Поляка.

Суд констатує про неповноту та однобічність реагування Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі на заяву Боржника № 908/1756/22 від 04.06.2025.

У листі вих.№ 67183/12 від 17.06.2025 Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі ніяким чином не обмовився про другий довід Боржника неможливість надати документи внаслідок їх залишення на тимчасово окупованій території м.Маріуполя, наявність підстав вважати їх втраченими.

Безпосередньо старший державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Поляк Б.І. (далі, також Виконавець), обізнаний про звернення Боржника, в межах виконавчого провадження № 70889516 не вжив будь-яких заходів для з`ясування необхідних обставин, що мають вагоме значення та впливають на хід виконавчого провадження і така бездіяльність є необґрунтованою на протиправною.

Натомість, 02.07.2025 у виконавчому провадженні № 70889516 Виконавець виніс постанову про накладення штрафу, якою застосував до Боржника за невиконання судового рішення штраф в розмірі 5100,00 грн.

Варто акцентувати, що до засад виконавчого провадження стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження», поряд з іншими, відносить: справедливість, неупередженість та об`єктивність; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Слід визнати, що Виконавець вказаних засад не дотримався.

Зазначений господарським судом в ухвалі від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 захід забезпечення доказів витребувати належним чином посвідчені копії документів передбачає обов`язок Боржника передати Стягувачу (ТОВ Аквапласт) зазначені в ухвалі суду документи, а у разі відсутності добровільного виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 примусове виконання покладається на державного/приватного виконавця.

Установлений судом обов`язок надати копії документів є рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, а саме - виготовити належні копії документів і надати їх стягувачу або органу виконання у разі примусового виконання судового рішення.

При цьому поняття витребування відповідає поняттю вилучення та передача предметів, вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження у переліку заходів примусового виконання рішення.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

У ст.18 Закону визначені права та обов`язки виконавця.

Зокрема, згідно з п.1, 3 частини 2 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частина 3 ст.18 Закону містить невичерпний перелік прав, які надані виконавцю під час здійснення виконавчого провадження, у тому числі - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п.14), вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.18); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Як слідує з представлених матеріалів та не заперечується Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі, Боржник двічі (заява вих.№05/09/2023 від 05.09.2023 та заява вих.№ вих.№908/1756/22 від 04.06.2025) самостійно надавав виконавчій службі пояснення з приводу причин неможливості виконання ухвали від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 та надання витребуваних нею документів і про це безумовно обізнаний Виконавець.

Нехтування наданими Боржником поясненнями є ознаками неповноти та неналежності виконання Виконавцем своїх повноважень, проявом необ`єктивності, упередженості та несправедливості до Боржника.

Наслідки військової агресій російської федерації проти України для міста Маріуполя та розташованих у ньому підприємств, комбінатів, насамперед ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча» є загальновідомими. Місто Маріуполь стало територією активних бойових дій з самого початку повномасштабного вторгнення рф, більш як два місяці на території комбінату ПрАТ «МК «Азовсталь» утримувався оборонний гарнізон.

Місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» є м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, а місцезнаходженням ТОВ «Метінвест Інжиніринг» являлось: м.Маріуполь, вул.Лепорського, 5. Крім того, як слідує з представлених Скаржником документів, в тому числі безпосередньо на території комбінату ПрАТ «МК «Азовсталь» він здійснював свою господарську діяльність, орендуючи приміщення, в тому числі для розміщення працівників.

Звертаючись до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі, Боржник повідомляв про втрату контролю над своєю документацією, про надсилання про це у встановленому Податковим кодексом України порядку повідомлення до органу Державної податкової служби, однак звернення залишені без належного розгляду та процесуального реагування.

Безумовно Виконавець, маючи сумніви у достовірності наслідків бойових дій у м.Маріуполі для підприємства-Боржника, який здійснював свою діяльність на вказаній території, за умови належного та повного виконання своїх обов`язків, повинен був запитати у Боржника докази в підтвердження обставин, про які Боржник зазначав у зверненнях.

Так, зокрема, Законом України № 2371-ІХ від 10.04.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» пункт 10 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України було доповнено підпунктом 69.28, у якому установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності (абз.1 в редакції Закону України № 3050-ІХ від 11.04.2023).

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади (абз.2).

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів) (абз.3).

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів (абз.5).

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (абз.9).

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови (абз.10).

До матеріалів даної справи Скаржник представив повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (вих.№ 01/388-11.27 від 06.06.2023), доповнення до повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (вих.№ 01/400-11.27 від 16.06.2023), які свідчать, що ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у встановленому п.п.69.28 п.69 підрозд.10 розд.ХХ ПК України порядку повідомило контролюючий орган Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість вивезення всіх первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території (м.Маріуполь), на якій велися активні бойові дії, а наразі є тимчасово окупованими, у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, в т.ч. первинних документів, регістрів фінансового обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та інших, за період створення підприємства до 24.02.2022 року. Також ТОВ «Метінвест Інжиніринг» повідомило контролюючий орган, що здійснювало облік доходів і витрат за місцезнаходженням (розташуванням) орендованих приміщень в м.Маріуполі. Додатками до повідомлень є Перелік документів, які неможливо вивезти, Договір на передачу в оренду майна від 17.03.2014 з ПрАТ «МК «Азовсталь» - орендодавцем з додатковими угодами (в т.ч. про продовження терміну дії Договору), додатками, згідно з яким ТОВ «Метінвест Інжиніринг» орендувало у ПрАТ «МК «Азовсталь» приміщення, обладнання тощо у м.Маріуполь по вул.Лепорського, 1, 5, необхідні для здійснення діяльності.

Скаржник у додаткових поясненнях (б/н від 04.08.2025) зазначив, що податковий орган не встановив підстав для відмови у застосуванні до ТОВ «Метінвест Інжиніринг» положень п.п.69.28 п.69 підрозд.10 розд.ХХ ПК України і докази протилежного відсутні.

Твердження у відзиві Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що Боржник не підтвердив доказами факт втрати чи знищення документів в даному випадку не заслуговують уваги та не є обґрунтованими, оскільки на обставини, що спричинили неможливість виконання судового рішення, факт надсилання відповідного повідомлення контролюючому органу посилався Боржник у зверненнях до виконавчої служби.

Шляхом направлення вимоги, запиту до Боржника, виклику керівника тощо Виконавець мав можливість з`ясувати питання справжності пояснень Боржника щодо причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 у справі № 908/1756/23 та надання витребуваних нею документів (актів прийому-передачі від 16.02.2022), запитавши у Боржника документи, на які він посилався, та інші докази в обґрунтування обставин, про які він зазначив.

Крім того, Виконавець був вправі задля з`ясування необхідних обставин щодо можливості/неможливості виконання судового рішення вчинити відповідні процесуальні дії та заходи, прибувши до Боржника за його місцезнаходженням.

За рахунок таких заходів Виконавець отримав би документи, які Скаржник надав суду, і слід визнати, що ці документи з урахуванням загальновідомих обставин наслідків бойових подій у м.Маріуполі для підприємства-Боржника, тимчасової окупації цього міста є достатніми доказами для встановлення (визнання) неможливості виконання судового рішення та складання акту про це згідно з ч.1 ст.60 Закону.

Неврахування наряду із зазначеним Виконавцем обставини набрання рішення суду у справі № 908/1756/22 законної сили суд знаходить необґрунтованим з огляду на таке.

На примусовому виконанні у виконавчому провадженні №70889516 перебуває ухвала суду про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч.6 ст.112 ГПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За приписом ч.10 ст.112 ГПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, на відміну від заходів забезпечення позову, які спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, заходи забезпечення доказів спрямовані на збереження доказів для їх використання в судовому процесі і ухвала суду про забезпечення доказів, як виконавчий документ, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.1 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У спірному випадку Виконавець у виконавчому провадженні № 70889516, яке відкрите 05.07.2023, з вимогою до Боржника з приводу виконання ухвали від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, яка підлягає негайному виконанню, звернувся 25.04.2025, тобто за спливом більш як 1,5 роки, що ніяк не узгоджується з ч.1 ст.63 Закону.

Судовий процес з розгляду справи № 908/1756/22 по суті завершений, спір у цій справі господарський суд вирішив поза отримання витребуваних від відповідача (ТОВ «Метінвест Інжиніринг») ухвалою від 23.11.2022 доказів і рішення від 16.05.2023 у справі № 908/1756/22, яке набрало законної сили 10.08.2023, прийнято на користь позивача (ТОВ «Аквапласт»).

Слід визнати, що з огляду на залишення без реагування пояснень Боржника про неможливість виконання судового рішення та невирішення цього питання будь-яким чином разом із фактом набрання рішенням суду законної сили вочевидь свідчать про порушення Виконавцем принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Повідомлені Скаржником в заяві вих.№908/1756/22 від 04.06.2025 обставини у сукупності, які підтверджуються наявними у розпорядженні Скаржника доказами, слугують ґрунтованими підставами для складання акту про неможливість виконання рішення та закінчення виконавчого провадження, однак Виконавець всупереч наданим Законом повноваженням питання щодо закінчення виконаного провадження № 70889516 повно та об`єктивно, з дотриманням згаданих засад виконавчого провадження не вирішив.

У відношенні винесення постанови Виконавця від 02.07.2025 ВП № 70889516 (далі Постанова) про накладення на Боржника штрафу в розмірі 5 100,00 грн зазначається наступне.

За змістом постанови штраф в розмірі 5 100,00 грн накладений на Боржника на користь держави за невиконання судового рішення ухвали господарського суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22, на підставі ст.63, 75 Закону.

У ч.2 ст.63 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У ч.1 ст.75 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз змісту щойно наведених норм доводить до однозначного висновку про те, що можливість застосування до боржника штрафу Закон пов`язує з невиконанням ним рішення без поважних на те причин.

У спірному випадку немає підстав вважати, що ухвалу суду від 23.11.2022 у справі № 908/1756/22 Боржник не виконав без поважних причин, чого необґрунтовано не з`ясував Виконавець, у зв`язку з чим постанову Виконавця від 02.07.2025 ВП№70889516 про накладення на Боржника штрафу в сумі 5 100 грн слід визнати неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У ч.2 ст.343 ГПК України унормовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст.5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2).

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог скарги в іншій частині, зокрема в частині окремих конкретних зауважень до бездіяльності Виконавця, в частині вимоги про зобов`язання Виконавця повторно розглянути заяву Боржника від 04.06.2025 про закриття виконавчого провадження та вчинити відповідні дії із врахуванням висновків суду.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, які згідно з Законом можуть здійснюватись лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження виконавця.

В той же час, зазначене не звільняє виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

Таким чином, частково задовольнивши скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг», слід визнати неправомірними дії та бездіяльність Виконавця при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження № 70889516 за заявою боржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вих.№908/1756/22 від 04.06.2025.

Зважаючи на встановлені обставини, бездіяльність Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 70889516 слід визнати неправомірною та зобов`язати Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі усунути порушення.

Постанову Виконавця від 02.07.2025 ВП№70889516 про накладення на ТОВ «Метінвест Інжиніринг» штрафу в сумі 5 100 грн слід визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (вих.№908/2043/23 від 13.07.2025) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляка Богдана Валентиновича у виконавчому провадженні № 70889516 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження № 70889516 за заявою боржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вих.№908/1756/22 від 04.06.2025.

Визнати неправомірною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 70889516 та зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2025 ВП№70889516 про накладення на боржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» штрафу в сумі 5 100 грн.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі, розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко