Ухвала від 12.08.2025 по справі 947/29929/25

Справа № 947/29929/25

Провадження № 1-кс/947/12244/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання старшого детектива відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду території, офісних приміщень, адміністративних будівель, складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) Одеської митниці в межах географічних координат 46.332341, 30.634852; 46.339328, 30.646737; 46.306162, 30.669736; 46.315470, 30.680844.

В судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161050000022 від 12.08.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом не відображення в податковій звітності з податку на прибуток підприємства вартості безоплатно отриманої сільгосппродукції, яка в подальшому була експортована за межі митної території України, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Зокрема встановлено, що у протиправній діяльності використовуються службові особи та реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявний ризик використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для експортування товарів з метою ухилення від сплати податків, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами.

Так, 18.07.2025 та 22.07.2025 в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) оформлено митні декларації типу «ЕК 61 РР» № 25UA500130011272U0 та 25UA500050005639U6 щодо вивезення за межі митної території України в митному режимі «Переробка за межами митної території» товару «Соєві боби» (код УКТЗЕД 12019000) у загальній кількості 100 000 тонн.

Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє придбання соєвих бобів, у зв`язку з чим не підтверджується джерело походження експортованого товару.

Крім того, вивезення вказаного товару Соєві боби (код УКТЗЕД 12019000) у митному режимі «Переробка за межами митної території», не підпадає під дію режиму експортного забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року № 1261 «Про запровадження режиму експортного забезпечення».

Установлено, що на теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за вказаною схемою фактично вивезено за межі митної території України близько 20 000 тонн соєвих бобів.

Відповідно до даних сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » середня ринкова ціна соєвих бобів становить 17 870 грн. за 1 тонну.

Таким чином службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом не відображення в податковій звітності з податку на прибуток підприємства вартості безоплатно отриманої сільгосппродукції в сумі 357 400 000 грн., яка в подальшому була експортована за межі митної території України, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на суму 64 332 000 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до митних органів подано вищезазначені митні декларації щодо вивезення за межі митної території України в митному режимі «Переробка за межами митної території» товару «Соєві боби» (код УКТЗЕД 12019000) у загальній кількості 100 000 тонн, в зоні митного контролю на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) Одеської митниці в межах географічних координат 46.332341, 30.634852; 46.339328, 30.646737; 46.306162, 30.669736; 46.315470, 30.680844, де зберігається товар підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий суддя вислухавши доводи детектива, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені лише 12.08.2025 року, будь-які слідчі та процесуальні дії в ньому наразі не здійснювалися, докази, що підтверджують наявність події злочину та розмір несплачених податків, зокрема аналітичні висновки або експертні дослідження відсутні.

Крім того, відсутні докази знаходження вказаних в клопотанні речових доказів на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене може свідчити про можливість надмірного втручання в законну підприємницьку діяльність.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог прокурор при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення як огляду є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора про проведення огляду відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні старшого детектива відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1