Ухвала від 13.08.2025 по справі 643/10613/25

Справа № 643/10613/25

Провадження № 1-кп/643/909/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12024221170003238, внесеного до ЄРДР від 21.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження заперечували. Подали клопотання в якому просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони захисту обвинувальний акт не відповідаєКПК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлений власник автомобіля Mitsubishi L200 з номерним знаком НОМЕР_1 VIN кодом НОМЕР_2 .

В матеріалах справи відсутні докази щодо права власності на автомобіль Mitsubishi L200 з номерним знаком НОМЕР_1 VIN кодом НОМЕР_2 у Благодійної організації «Благодійний фонд «Варта Перемоги», а також право власності у ОСОБА_6 .

Наявні суперечності обставин, встановлених під час досудового розслідування, так як відповідно до тексту обвинувального акту не є можливим встановити об`єктивну сторону, ОСОБА_4 щодо правомірності виникнення у нього фактичноговолодіння транспортнимзасобом, а отже і встановити факт «ввірення» чи «відання» майном, що є ключовими юридичними ознаками для інкримінування діяння за ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане свідчить про порушення викладу фактичних матеріалів кримінального правопорушення внаслідок контраверсійності викладеної інформації, тобто порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи обвинувальний акт таким, що повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави на які посилається сторона захисту, не є підставами для повернення обвинувального акту.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогамиКПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких наслідків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (постанова Верховного Суд від 26.06.2018, справа №520/8135/15-к).

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає п.5 ч.2 ст.291КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст.91КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своєї сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, при встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту КПК України зводяться до незгоди з доведеністю висунутого обвинувачення.

З урахуванням такої стадії судового провадження, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, в тому числі оцінка наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за тією чи іншою статтею КК України, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж процесуальна оцінка зазначених вище обставин, в тому числі оцінка питань, пов`язаних із кваліфікацією дій обвинуваченого, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого КПК, а саме у вироку, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318-380 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, оскільки містить відомості визначені ст. 291,293 КПК України.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає доводи сторони захисту безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого кримінально-процесуального законодавства для визнання обвинувального акту таким, що складений з порушеннями ст.ст.291, 293 КПК України, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо призначення справи до судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33КПК України підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та його захисник, потерпілі, прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, 22.08.2025 на 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1