Постанова від 30.07.2025 по справі 686/21227/25

Справа № 686/21227/25

Провадження № 3/686/6169/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.25

30 липня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення) ТОВ «Техогляд на Київській»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3130/10/22-01-04-08-07 від 18.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, №13761/22-01-04-08/36451083 від 03.07.2025, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Техогляд на Київській» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порушила вимоги п.57.1 ст.57 розділу II, п.п. 1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податків порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування третьої групи по терміну сплати 20.05.2025 року, згідно поданої 28.04.2025 року податкової декларації платника податку третьої групи (юридичні особи) за I квартал 2025 року (граничний термін подання декларації 12.05.2025 року), фактично платіжне доручення на перерахування коштів подано 30.05.2025 року. Дата, час та місце вчинення порушення: 20.05.2025 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Доказів, які б підтверджували факт вручення, до 18.07.2025 р. (дата складання вищеозначеного протоколу), запрошення, матеріали справи не містять.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останній правопорушення (місце та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Окрім того, всупереч ст.256 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №3130/10/22-01-04-08-07 від 18.07.2025 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі №3130/10/22-01-04-08-07 від 18.07.2025 не було вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у складених за результатами камеральної перевірки щодо дотримання термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання по земельному податку та військовому збору ТОВ «Техогляд на Київській» (ЄДРПОУ 36451083) Акті №13761/22-01-04-08/36451083 від 03.07.2025 та протоколі про адміністративне правопорушення №3130/10/22-01-04-08-07 від 18.07.2025, податковою адресою ТОВ «Техогляд на Київській» зазначено м.Хмельницький, вул.Київська,4. При цьому, у графі цього протоколу - «місце вчинення правопорушення» місце його вчинення не зазначено. Разом з тим, місцем складення вищевказаних Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, так і протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Без виправлення цього недоліку (не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлення дійсного місця вчинення правопорушення), з метою дотримання правил територіальної підсудності, справа не може бути розглянута по суті, адже неможливо визначити суд (суддю), уповноваженого на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у ч.1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вищеозначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття законного рішення, після чого, з подальшим, за наявності до того законних підстав, направленням справи до місцевого загального суду (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 163-2 цього Кодексу, становить три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя