Повістка від 13.08.2025 по справі 212/9366/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/513/25 Справа № 212/9366/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/9366/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»

розглянувши в порядку ч. 3 ст 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 212/9366/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобов`язання ТОВ «Житлокомцентр» негайно видалити з усіх без винятку джерел та інформаційних ресурсів та знищити всю без винятку інформацію, персональні дані, у будь-яких трактуваннях та варіаціях, щодо ОСОБА_1 , про що скласти відповідний акт, направивши засвідчену копію останнього позивачу відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. В задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чернеш Д.С., залишено без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - адвокат Зарівна С.В. в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з апелянта на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено орієнтовно очікувані судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує з відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», відповідно ст.134 ЦПК України заявило про орієнтовно очікувані судові витрати в апеляційній інстанції в сумі 10 000 грн, які складаються з отримання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник надала договір про надання правничої допомоги укладеного 30 вересня 2024 року між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С.В., додаткову угоду № 1 від 09 січня 2025 року та , акт прийому - здачі наданих послуг від 06 серпня 2025 року на суму 13 000 грн, що підтверджує факт вчинення адвокатом Зарівною С.В. дій на користь клієнта ТОВ «Житлокомцентр» відповідно до умов договору про надання професійної правничої/правової допомоги.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, зокрема складання лише відзиву на апеляційну скаргу, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи для сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000 грн, які будуть відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

Отже, на підставі наведеного вище, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чернеш Д.С., та залишенням без змін додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - адвоката Зарівної С.В. про ухвалення додаткової постанови у справі № 212/9366/24 підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі по 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі № 212/9366/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживачівдодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: