Ухвала від 14.08.2025 по справі 620/14433/24

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа №620/14433/24

адміністративне провадження №К/990/32437/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 620/14433/24 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з позовом до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради яка полягає у невчинені дій, спрямованих на доопрацювання та затвердження історико-архітектурного опорного плану історично населеного місця м. Чернігова у відповідності до вимог Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926;

зобов`язати Чернігівську міську раду та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради вчинити дії спрямовані на доопрацювання та затвердження історико- архітектурного опорного плану історично населеного місця м. Чернігова відповідно до вимог Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради яка полягає у невчинені дій, спрямованих на доопрацювання та затвердження історико-архітектурного опорного плану історично населеного місця м. Чернігова у відповідності до вимог Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926.

Зобов`язано Чернігівську міську раду та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради вчинити дії спрямовані на доопрацювання та затвердження історико- архітектурного опорного плану історично населеного місця м. Чернігова відповідно до вимог Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.07.2025 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

30.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що надаючи оцінку дотриманню прокурором порядку, передбаченому вимогами статті 23 Закону України «Про прокуратуру», судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, від 30.01.2024 у справі № 420/10218/22.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2024 у справі № 420/10218/22, від 02.09.2021 у справі № 280/3319/20, від 28.04.2021 у справі № 160/13338/20, від 29.11.2021 у справі № 280/1426/20, від 17.11.2022 у справі № 640/16767/21, від 09.10.2023 у справі № 640/4637/21та від 11.09.2024 у справі № 580/7276/21, про застосування норм права (частин четвертої, п`ятої статті 54, статті 131-1, статті 140 Конституції України, статей 1, 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 3, 5, 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», статей 4, 31, 32, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 28 Закону України «про центральні органи виконавчої влади», Положення про Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 885, Положення про Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника обласної військової адміністрації 27.10.2022 № 396, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 92 «Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць», Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926), у правовідносинах, що склалися саме між Міністерством культури та інформаційної політики України, органом охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації та виконавчим органом міської ради з приводу невиконання вимог законодавства щодо замовлення останнім розроблення історико-архітектурного опорного плану історично населеного міста у складі генерального плану міста, а також стосовно наявності підстав для представництва саме прокурором інтересів держави в особі вказаних уповноважених органів.

На думку прокурора, апеляційний суд помилково визначив відсутність підстав для звернення до суду прокурора в інтересах Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звернення прокурора до суду пов`язане із захистом суспільно значимих інтересів щодо гарантування збереження, використання об`єкта культурної спадщини національного значення.

Дотримуючись встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Чернігівською окружною прокуратурою направлено лист Міністерству культури та стратегічних комунікацій України від 11.07.2024 № 55-77-6426-вих24, в якому проінформовано про факти порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Однак, позивач до суду з відповідним позовом про зобов`язання доопрацювати та затвердити історико-архітектурний опорний план міста Чернігова не звернувся. Листом від 14.10.2024 за № 55-77-92502-вих24 окружною прокуратурою на виконання частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено про вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах Міністерства.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що прокурором доведено неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що надало йому право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 620/14433/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 620/14433/24 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/14433/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб