Ухвала від 14.08.2025 по справі 520/27055/24

УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/27055/24

адміністративне провадження №К/990/28000/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 520/27055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00402350703 від 17.07.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 5 797 774,09 грн.

До Верховного Суду 30.06.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 520/27055/24.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження.

Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 3 та 4 частини 4 статті 328, пункти 1, 3 частини 2 статті 353 КАС України, вказано про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що суди не дослідили всі зібрані у справі докази у їх сукупності та судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржником зазначено про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції абзацу 1 частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в розрізі визначення дати прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості.

ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» вказано про неправильне застосування судами попередніх інстанцій абзацу 1 частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в розрізі питання до якого саме органу має звертатися резидент з заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, з урахуванням положень статті 32 та пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» та статей 80 та 88 Закону Сербії «Про банкрутство».

Також скаржником зазначено про неправильне застосування судами частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» одночасно з частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та пунктів 4.1 та 4.2, 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в розрізі.

Також скаржником зауважено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зауважено, що суди не дослідили всі зібрані у справі докази у їх сукупності, з огляду на що дійшли помилкових висновків, необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Також скаржником заявлено клопотання передати справу на розгляд палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики на підставі частини 1 статті 346 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не обґрунтовано належними доводами необхідність відступу від практики Верховного Суду.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 346, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/27055/24.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/27055/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду