Ухвала від 11.08.2025 по справі 202/15617/23

Справа № 202/15617/23

Провадження № 2/202/104/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

За змістом позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» звернулося до Дніпровської міської ради з позовними вимогами про визнання нерухомого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів,13, таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, визнання ТОВ «МОРГАНІТ» добросовісним набувачем вказаної автозаправної станції; до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області ТОВ «МОРГАНІТ» звернулося з позовною вимогою про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нерухомого майна автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 ; до ОСОБА_1 ТОВ «МОРГАНІТ» звернулося з позовною вимогою про визнання іпотечного договору, укладеного 14.08.2019 між останнім і ОСОБА_1 , дійсним.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача ТОВ «МОРГАНІТ», представників відповідачів Дніпровської міської ради і Гавриша В.Ю., вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог ТОВ «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно, визнання ТОВ «МОРГАНІТ» добросовісним набувачем, оскільки дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає також закриттю.

Дійшовши такого висновку, суд виходить з наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №591/5242/18(провадження №14-168цс20) вказано, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів

Отже, за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, спір між ТОВ «МОРГАНІТ» і Дніпровською міською радою щодо визнання нерухомого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів,13, таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, визнання ТОВ «МОРГАНІТ» добросовісним набувачем вказаної автозаправної станції, є господарським. У зв`язку із зазначеним, вказані позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а провадження у цивільній справі в частині цих вимог підлягає закриттю.

Відносно закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «МОРГАНІТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Відповідно дочастини 1ст.5КАС України,кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом: 1)визнання протиправнимта нечиннимнормативно-правовогоакта чиокремих йогоположень; 2)визнання протиправнимта скасуванняіндивідуального актачи окремихйого положень; 3)визнання дійсуб`єкта владнихповноважень протиправнимита зобов`язанняутриматися відвчинення певнихдій; 4)визнання бездіяльностісуб`єкта владнихповноважень протиправноюта зобов`язаннявчинити певнідії; 5)встановлення наявностічи відсутностікомпетенції (повноважень)суб`єкта владнихповноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Згідно пункту 1 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовийспір -це спір,у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно Положення про Державну інспекцію з архітектури та містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрі України від 23.12.2020 №1340, Державна інспекція з архітектури та містобудування є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій, і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у ТОВ «МОРГАНІТ» виник спір із суб`єктом владних повноважень, яким є Державна інспекція з архітектури та містобудування, з приводу зобов`язання здійснити владні управлінські функції, а саме, зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нерухомого майна автозаправної станції за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» в частині зобов`язання Державної інспекції з архітектури та містобудування зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо нерухомого майна автозаправної станції, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому провадження у справі в частині цих позовних вимог ТОВ «МОРГАНІТ» також підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, дійшовши висновку, що позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства; позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог, роз`яснивши позивачеві, що вказані вимоги підлягають розгляду у судах відповідної юрисдикції.

Керуючись ст.255 ч.1п.1, 256,260,353 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, закрити в частині позовних вимог до Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем.

Роз`яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», що позовні вимоги до Дніпровської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», що позовні вимоги до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.