Ухвала

від 06.12.2010 по справі 9/75-1734

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" грудня 2010 р. Справа № 9/75-1734

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Тернопільсь кої міської ради вул. Листопа дова, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача При ватного підприємця ОСОБ А_2 АДРЕСА_1

про звільнення незакон но захопленої земельної діля нки шляхом демонтажу самовіл ьно влаштованого літнього ма йданчика.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 , довіреність № 2020/01 від 23.09.08 р.

відповідача: ОС ОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 23.09.08 р.

Представникам позивача та відповідача роз' яснено права та обов' язки учасникі в судового процесу у відпові дності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 Г ПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами (звукоз апис) в порядку ст. 81-1 ГПК Украї ни не здійснювалася через ві дсутність відповідного клоп отання.

Суть справи: Позивач - Те рнопільська міська рада, вул . Листопадова, 5, м. Тернопіль зв ернулась до господарського с уду Тернопільської області з позовом до Приватног о підприємця ОСОБА_2, А ДРЕСА_2 Тернопільської обла сті про звільнення неза конно захопленої земельної д ілянки шляхом демонтажу само вільно влаштованого літньог о майданчика.

Ухвалою господарського су ду від 27.10.2010 р. порушено провадж ення у даній справі та її розг ляд вперше призначено на 08.11.2010 р . В порядку ст. 77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лись перерви до 15.11.2010р. та до 22.11.2010р ., а також відкладався розгляд справи на 06.12.2010р. для надання мо жливості сторонам подати дод аткові обґрунтування та запе речення по справі, а позивачу забезпечити явку уповноваже ного представника в судове з асідання та надати неодно разово витребовувані судом м атеріали, необхідні для по вного та об'єктивного розгля ду спору по суті :

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (прізвище, ім'я , по-батькові, посада, підпис, д ата, печатка);

- належним чином завірені ко пії усіх документів у справі про адміністративне правопо рушення Державного комітету України земельних ресурсів, вчинене громадянином ОСО БА_2 згідно з описом докумен тів, що містяться у справі (ор игінал для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження то го, що фізична особа - приватни й підприємець ОСОБА_2 на д аний час продовжує самовільн о займати земельну ділянку п лощею 0,0277га за адресою АДРЕС А_3, яка є предметом спору;

- докази на підтвердження то го, що приватний підприємець ОСОБА_2 на даний час здійс нює підприємницьку діяльніс ть саме на земельній ділянці площею 0,0277га за адресою: АДРЕ СА_3, яка є предметом спору;

- підтвердження Державн ого казначейства про зарахув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу до Державного бю джету України на р/р 31210264700002, код ЗКПО 23588119, МФО 838012, отримувач кошт ів: Державний бюджет м. Терноп іль, код класифікації 22050003 (рекв ізити рахунків змінено з 21.06.2010р .).

Від відповідача витребову вались наступні матеріали: - обґрунтований та документ ально підтверджений відзив н а позовну заяву;

- довідка про включення до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Позивач в судове засіданн я 06.12.2010р. прибув, проте витребув аних судом матеріалів не над ав.

Разом з тим, в процесі розгл яду справи позивач надав кло потання (вх. №18817 (н) від 10.11.2010р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 та садівнич е товариство робітників і сл ужбовців Тернопільського ві дділення Львівської залізни ці "Ювілейне". Дане клопотання суд відхилив, з огляду на наст упне:

Статтею 27 ГПК України перед бачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимо г на предмет спору, можуть вс тупити у справу на стороні по зивача або відповідача до пр ийняття рішення господарськ им судом, якщо рішення з госпо дарського спору може вплинут и на їх права або обов'язки щод о однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або з ініціативи го сподарського суду. У заявах п ро залучення третіх осіб і у з аявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача а бо відповідача зазначаєть ся, на яких підставах третіх о сіб належить залучити або до пустити до участі у справі.

Разом з цим, як вбачається і з поданого клопотання позива чем не вказано на яких підста вах необхідно залучити треті х осіб: суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 та Садівнич е товариство робітників і сл ужбовців Тернопільського ві дділення Львівської залізни ці "Ювілейне". Зокрема, позивач ем не аргументовано, яким чин ом рішення з господарського спору у вказаній справі може вплинути на права або обов'яз ки третіх осіб щодо однієї з с торін.

Враховуючи зазначене суд у хвалою від 22.11.2010р. у задоволенні клопотання позивача - Терноп ільської міської ради (вх. №1881 7 (н) від 10.11.2010р.) про залучення до у часті у справі третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, відмовив. А тому розгляд справи продовжувавс я у складі тих самих учасникі в судового процесу - сторін по справі позивача: Тернопіл ьської міської ради вул. Лист опадова, 5, м. Тернопіль, та відп овідача: Приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 Тернопільської області.

Проте, 06.12.2010р. через канцелярі ю суду від фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 надійшло к лопотання (вх. №19653(н) від 06.12.2010р.) пр о зупинення провадження спра ви №9/75-1734, в якому ОСОБА_4 прос ить зупинити провадження у д аній справі до закінчення ро згляду Вищим спеціалізовани м судом України з розгляду ци вільних і кримінальних справ касаційної скарги СПД ОСОБ А_4 на рішення Тернопільськ ого міськрайонного суду від 26.07.2010р. по справі №2-3976/10.

Розглянувши подане клопот ання з доданими до нього мате ріалами, суд відхилив його з о гляду на наступне.

Згідно ст.18 ГПК України до ск ладу учасників судового проц есу входять : сторони, треті ос оби, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у вип адках, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно суд вправі при ймати та розглядати будь-які заяви чи клопотання, подані п редставниками зазначених в п ереліку учасників судового п роцесу. Враховуючи ту обстав ину, що судом в засіданні 15.11.2010 р. було відхилено клопотання позивача щодо залучення СПД ФО ОСОБА_4 та Садівниче то вариство робітників і службо вців Тернопільського відділ ення Львівської залізниці "Ю вілейне" в якості третіх осіб у даній справі, про що описано вище по тексту, а тому суд, з о гляду на зазначене, відхилив подане СПД ФО ОСОБА_4 клоп отання про зупинення провадж ення по справі, як таке, що под ане особою, яка не являється у часником судового процесу у даному спорі.

Разом з цим, у судовому засі данні 06 грудня 2010р. представник позивача підтримав вказане клопотання подане суду від і мені СПД ФО ОСОБА_4 Зокрем а, вказав на те, що він самості йно від свого імені заявляє к лопотання про зупинення пров адження у справі з підстав за значених у заяві СПД ФО ОСО БА_4

Розглянувши вказане клопо тання позивача суд відхилив його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зуп иняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом, а також у разі звернення госп одарського суду із судовим д орученням про надання правов ої допомоги до іноземного су ду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У своєму клопотанні позива ч посилається на розгляд Вищ им спеціалізованим судом Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ касаційно ї скарги СПД ОСОБА_4 на ріш ення Тернопільського міськр айонного суду від 26.07.2010р. по спр аві №2-3976/10.

Проте, позивач до свого клоп отання не надав суду будь-яки х доказів, які б свідчили, про прийняття Вищим спеціалізов аним судом України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав касаційної скарги СПД ОСОБА_4 на рішення Тернопіл ьського міськрайонного суду від 26.07.2010р. по справі №2-3976/10 до розг ляду та винесення ним відпов ідної ухвали.

Відповідач в судове засіда ння 06.12.2010р. прибув, проти позовн их вимог заперечує, вважає по зов таким, що безпідставно пр ед' явлений. Разом з тим, у від зиві на позовну заяву від 05.11.2010р . та в судовому засіданні зазн ачає, що спірною земельною ді лянкою за № 26 користується з 2002 року, як фізична особа (член с адівничого товариства "Ювіле йне"), а не як приватний підпри ємець. Одночасно стверджує, щ о дана земельна ділянка знах одиться за адресою: м.Тернопі ль, вул. Київська-Генерала Тар навського, а не по АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи позив ача та заперечення відповіда ча, суд дійшов висновку про за лишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, виходячи з так ого.

Позивач у позовній заяві (№ 2206/01 від 06.10.2010р.) та в судовому засі данні стверджує, що перевірк ою по додержанню вимог земел ьного законодавства, проведе ною державною інспекцією з к онтролю за використанням і о хороною земель у Тернопільсь кій області, виявлено факт не законного захоплення земель ної ділянки площею 0,0277 га із зе мель житлової та громадської забудови приватним підприєм цем ОСОБА_2 за адресою: А ДРЕСА_3, про що складено акт п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства від 1 9.04.2010р. Дана земельна ділянка ви користовується відповідаче м для комерційної діяльності (облаштування літнього майд анчика) без право встановлюв альних документів, а саме, дер жавного акта про право власн ості на земельну ділянку чи д оговору оренди земельної діл янки. За вчинене правопоруше ння постановою від 21.04.2010р. ОСО БА_2 притягнуто до адмініст ративної відповідальності з гідно ст.53-1 Кодексу України "Пр о адміністративні правопору шення". 19.04.2010р у справі Державни м інспектором винесено припи с про усунення порушень земе льного законодавства протяг ом 30 днів. Проте, за твердження м позивача, відповідач вимог припису не виконав, та на дани й час продовжує самовільно з аймати земельну ділянку, що п озбавляє законного власника - Тернопільську міську раду правомірно розпоряджатися з азначеною земельною ділянко ю, чим завдано шкоду в розмірі 3915,69 грн. інтересам громади м.Те рнополя, внаслідок чого вини кло передбачене законом прав о органу місцевого самовряду вання звернутися до суду з по зовними вимогами про зобов' язання приватного підприємц я ОСОБА_2 звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у площею 0,0277га за адресою : АД РЕСА_3 шляхом демонтажу сам овільно влаштованого літньо го майданчика.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, п ри цьому, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавств а та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору судом не одноразово витребовувались у позивача докази та докумен ти, які б дали змогу повно та о б' єктивно розглянути спір п о суті. Зокрема, суд ухвалою ві д 27.10.2010р. про порушення провадже ння у справі та ухвалою від 22.11. 2010р. про відкладення розгляду витребовував у позивача нас тупні документи та докази.

1. Належним чином завірен і копії документів, доданих д о позовної заяви (прізвище, ім 'я, по-батькові, посада, підпис , дата, печатка). Зазначені д окази витребовувались з мето ю підтвердження достовірнос ті представлених доказів та їх відповідності оригіналам наданих суду копій документ ів.

Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги. З гідно ч. 2 ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналах або в належним чином з асвідчених копіях.

У відповідності до вимог п.4 .10.1 Примірної інструкції з діл оводства у міністерствах, ін ших центральних органах вико навчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відпо відно до п.2 постанови обов' я зкова для здійснення діловод ства на підприємствах, в уста новах та організаціях - Копі я документа виготовляється р укописним, машинописним спос обами, текст документа відтв орюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчую чи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідніс ть копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верх ній правій частині лицьового боку першого аркуша докумен та. Напис про засвідчення док умента складається із слова „Згідно”, найменування посад и, особистого підпису особи, я ка засвідчує копію, її ініціа лів та прізвища, дати засвідч ення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до п. 5.27 Національ ного стандарту України Уніфі кованої системи організацій но-розпорядчої документації . "Вимоги до оформлювання доку ментів ДСТУ 4163-2003", затвердженог о наказом Держспоживстандар т України від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії докум ента складають зі слів "Згід но з оригіналом", назви посади , особистого підпису особи, як а засвідчує копію, її ініціал ів та прізвища, дати засвідче ння копії, засвідчуватись по винна кожна сторінка докумен та з відтиском печатки підпр иємства, установи,організаці ї, іншої юридичної особи;

Разом з цим як вбачається із поданих додатків до позову в бачається, що окремі копії не завірені взагалі, а ті які зав ірені не містять дати засвід чення копії та відтиску печа тки.

Проте, станом на день розгля ду справи, зазначені недолік и позивач не усунув.

2. Належним чином завірені к опії усіх документів у справ і від 21.04.2010р. № 000202 про адміністрат ивне правопорушення Державн ого комітету України земельн их ресурсів, вчинене громадя нином ОСОБА_2 згідно з опи сом документів, що містяться у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Зазначені документи витре бовувались судом по тій прич ині, що саме прийнятті рішенн я та зроблені висновки у дані й справі стали підставою для звернення позивача до суду. З окрема, саме на підставі них п озивач прийшов до висновку, щ о відповідач незаконно захоп ив земельну ділянку площею 0,02 77га за адресою АДРЕСА_3 шля хом самовільно влаштованого літнього майданчика.

Разом з цим, як вбачається і з вибірково поданих позиваче м документів із справи 19.04.2010р Де ржавним інспектором Держа вного комітету України земел ьних ресурсів винесено пр ипис ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законод авства протягом 30 днів. При ць ому, позивачем суду не надано повного тексту матеріалів с прави № 000202, зокрема і тих, які мі стять відмітку Державного комітету України земельних ресурсів про те, що вказани й припис не виконано чи викон ано.

Враховуючи зазначене, суд н е може дослідити факту викон ання чи не виконання приватн им підприємцем ОСОБА_2 вим ог припису Державного коміте ту України земельних ресурсі в, а відповідно і те чи продовж ує приватний підприємець О СОБА_2 займати земельну діл янку площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спо ру, станом на час розгляду спр ави в суді.

3. Враховуючи вищезазнач ене суд, також зобов' язував позивача надати інші докази , на підтвердження того, що фіз ична особа - приватний підпри ємець ОСОБА_2 на даний час продовжує самовільно займат и земельну ділянку площею 0,0277г а за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спору.

Зазначені документи вит ребовувались також і в зв' я зку з тим, що долучені позивач ем (разом з поясненнями та спр остуваннями доводів позивач а від 15.11.2010р.) до матеріалів спра ви документи, суперечать под аним раніше. Так, із довідки на даної на запит, що направлявс я начальнику відділу викорис тання земельних ресурсів О СОБА_5 про надання інформац ії та доказів на підтверджен ня того, що ПП ОСОБА_2 стано м на час розгляду справи само вільно займає земельну ділян ку за адресою АДРЕСА_3 бул а надана відповідь (№4225/14 від 10.11.2 010р.), якою повідомлялось, що зем ельна ділянка площею 0,0277га за а дресою АДРЕСА_3 знаходить ся в розпорядженні Тернопіль ської міської ради та в корис тування чи у власність СПД ФО ОСОБА_2 під розташування літнього майданчика, не пере давалась. Зазначений лист, ві дповіді на питання чи займає цю ділянку СПД ФО ОСОБА_2 с таном на час розгляду справи не містить. А тому суд, не може дослідити тих обставин на як і посилається позивач у позо вній заяві.

4. Суд також витребовував у позивача докази на підтвер дження того, що приватний під приємець ОСОБА_2 на даний час здійснює підприємницьку діяльність саме на земельні й ділянці площею 0,0277га за адрес ою АДРЕСА_3, яка є предмето м спору.

Зазначені документи витре бовувались в підтвердження ф актичного розташування діля нки, на якій здійснює підприє мницьку діяльність відповід ач, а саме: за адресою вул. Симо ненка,2а (як зазначає позивач) чи вул. Київська-Генерала Тар навського (як зазначає відпо відач), так як встановлення фа ктичного місцезнаходження д ілянки має суттєве значення при розгляді даної справи.

Однак, позивачем станом на день розгляду справи, належн их доказів вищенаведеного су ду не надано.

5. Неодноразово суд витре бовував у позивача і підтвер дження Державного казначейс тва про зарахування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу до Державного бюджету України на р/р 31210264700002, код ЗКПО 23588119, МФО 838012, о тримувач коштів: Державний б юджет м. Тернопіль, код класиф ікації 22050003.

Зазначені документи витре бовувались у зв' язку з тим, щ о при подачі позовної заяви (№ 2206/01 від 06.10.10р.) до господарського суду Тернопільської області витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу позивачем сплачувал ись на невірні рахунки, оскіл ьки з 21 червня 2010 року змінено р еквізити рахунків, на які зар аховуються надходження від о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу, а саме сплат а витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу повинна провод итись на р/р 31210264700002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, ба нк одержувача ГУДКУ у Терноп ільській області, МФО 838012, код о держувача 23588119, а не на рахун ки, зазначені позивачем в пла тіжному дорученні №1894 від 19.10.2010р .( р/р 31214259700002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, банк одерж увача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувач а 23588119).

Проте позивачем до позовно ї заяви не доданого платіжно го документу, який би підтвер див сплату позивачем при зве рненні з позовом до суду витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у встановленому порядку, з окрема на вказаний вище раху нок.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи вище зазначене , розглянувши матеріали спра ви та приймаючи до уваги те, що , позивачем не дотримано вимо г, передбачених ГПК України п ри зверненні до суду з позово м про захист порушеного прав а або охоронюваного законом інтересу, станом на 06.12.2010р. вимо ги суду позивачем не виконан і, витребувані матеріали, нео бхідні для вирішення спору б ез поважних причин не подані , що перешкоджає вирішенню го сподарського спору по суті, с творює перешкоди для всебічн ого, об' єктивного та повног о дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч . 4 ст. 81 ГПК України після усуне ння обставин, що зумовили за лишення позову без розгляду , позивач має право знову звер нутися з ним до господарсько го суду в загальному порядку .

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст.42 - 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 81 1, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко