Рішення

від 15.12.2010 по справі 05/320-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № 05/320-10

вх. № 9612/5-05

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - Ельянової О.В. (довіреність від 01.06.10 р.),

відповідача - (ОСОБА_2.) - н е з'явився,

відповідача (ТОВ „Траконта ”) - не з'явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківе нергоремонт" (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_2 (м. Харк ів)

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Траконта" (м . Миколаїв)

про стягнення 23715,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути солідарно з відповідачів на свою користь 10% суми основн ого боргу з урахуванням інфл яції, штрафних санкцій та 3% рі чних у розмірі 2003,11 грн. та 10% суми інфляційних процесів, штраф них санкцій та 3% річних, розра хованих на несвоєчасно сплач ені платежі за основаним дог овором, у розмірі 368,43 грн., а тако ж стягнути з ТОВ "Траконта" сум у основного боргу з урахуван ням індексу інфляції, штрафн их санкцій та 3% річних у розмі рі 18027,99 грн. та суму інфляційних процесів, штрафних санкцій т а 3% річних, розрахованих на не своєчасно сплачені платежі з а основаним договором, у розм ірі 3315,89 грн. Свої позовні вимог и обґрунтовує неналежним вик онанням відповідачем (ТОВ „Т раконта”) своїх зобов'язань з а договором №8/2009 від 03.07.09 р. та нев иконанням відповідачем (ОС ОБА_2.) своїх зобов'язань за д оговором поруки №0102/09-2 від 09.07.09 р.

Позивач надав уточнення по зовних вимог, в якому, в зв' яз ку з оплатою 25.11.10 р. ТОВ „Траконт а” основної суми боргу, проси ть стягнути з відповідачів с олідарно на свою користь 10% су ми боргу (інфляційних процес ів, 3% річних, пені) за період з 25.0 7.09 р. по 25.11.10 р. у розмірі 848,50 грн. та з ТОВ „Траконта” суму боргу (ін фляційних процесів, 3% річних, пені) за період з 25.07.09 р. по 25.11.10 р. у розмірі 7636,54 грн.

Розглянувши надані позива чем уточнення, суд вважає за м ожливе прийняти їх як заяву п ро зменшення розміру позовни х вимог.

Відповідач (ОСОБА_2.) в ві дзиві на позов нічого по суті спору не вказує.

Відповідач (ОСОБА_2.) не н адав витребувані судом докум енти.

Відповідач (ОСОБА_2.) нада в клопотання про розгляд спр ави без його участі.

Розглянувши надане клопот ання, суд вважає за можливе за довольнити його.

Відповідач (ТОВ „Траконта” ) відзив на позов та витребува ні судом документи не надав. П редставник відповідача (ТОВ „Траконта”) в судове засідан ня не з'явився, про причини нея вки суду не повідомив, хоча ві дповідач (ТОВ „Траконта”) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд у справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

03.07.09 р. між позивачем (субпідр ядником) та ТОВ "Траконта" (ген підрядником) був підписаний договір №08/2009 (надалі - догові р підряду), відповідно до п. 1.1 я кого субпідрядник зобов' яз ується в установлений догово ром строк виконати роботи по монтажу трубопроводів парок онденсатної системи виробни чої котельні внутрігосподар ського комплексу по зберіган ню і переробці сільськогоспо дарської продукції ФГ „Орган ік Сістемс” с. Шевченково, а ге нпідрядник зобов' язується прийняти виконані роботи і о платити їх.

Згідно п. 1.2 договору підряду обсяг робіт і їх вартість виз начаються кошторисом на вико нання робіт (додаток №1), який є невід' ємною частиною даног о договору.

Відповідно до п. 3.1 договору п ідряду субпідрядник приступ ає до виконання робіт, вказан их у п. 1.1 договору, з 03.07.09 р. Строк в иконання робіт - до 17.07.09 р.

Згідно п. 3.2 договору підряду субпідрядник здає, а генпідр ядник приймає виконання робі т по відповідному акту прийо му-здачі виконаних робіт. Акт прийому-здачі виконаних роб іт готує субпідрядник і пере дає на підпис генпідряднику. Генпідрядник зобов' язаний протягом 3-х робочих днів підп исати акт і повернути субпід ряднику, або в цей же строк над ати мотивовану відмову від п ідписання акту приймання вик онаних робіт. У випадку не під писання генпідрядником акту прийому виконаних робіт в ст рок і ненадання мотивованої відмови, виконані роботи вва жаються прийнятими і підляга ють оплаті в строки, передбач ені даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору п ідряду загальна вартість дог овору становить 99645,60 грн.

Згідно п. 5.1 договору підряду оплата вартості робіт здійс нюється шляхом банківських п ереказів грошових коштів на поточний рахунок субпідрядн ика протягом 5 банківських дн ів після підписання акту вик онаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору п ідряду оплата субпідряднику здійснюється після надходже ння грошових коштів на розра хунковий рахунок генпідрядн ика за виконані роботи.

09.07.09 р. між позивачем та відпо відачем (ФОП ОСОБА_2.) був ук ладений договір №0102/09-2 поруки (н адалі - договір поруки), за як им поручитель (ФОП ОСОБА_2 .) зобов' язується відповіда ти перед кредитором (позивач ем) за виконання боржником (ТО В "Траконта") своїх зобов' яза нь за договором №8/2009 від 03.07.09 р. в м ежах 10% від суми заборгованост і по основному договору, вклю чаючи усі можливі фінансові санкції.

Позивач повністю виконав с вої зобов' язання за договор ом підряду, що підтверджуєть ся копіями акту прийому вико наних підрядних робіт №1 за ли пень 2009 р. та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 99645,60 грн.

Відповідач частково оплат ив виконані роботи в загальн ій сумі 84645,60 грн., що підтверджує ться копіями банківських вип исок з особового рахунку поз ивача.

Таким чином виникла простр очена заборгованість в сумі 15000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом (01.11.10 р.) відповідач (ТОВ „Траконта”) погасив заборго ваність в сумі 15000,00 грн., що підт верджується копією банківсь кої виписки за 25.11.10 р.

Оскільки спір в частині стя гнення з відповідачів заборг ованості за договором підряд у в сумі 15000,00 грн. врегульовано с амими сторонами після зверне ння позивача з позовом в госп одарський суд, суд вважає за н еобхідне припинити провадже ння у справі в цій частині в зв ' язку з відсутністю предмет у спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України заг альні умови договорів підряд у визначаються відповідно до положень ЦК України про дого вір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и по договору підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу по замовленню і ншої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти і оплатити виконану робо ту.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встанов лює обов' язковість договор у для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України ви значено, що у разі солідарног о обов' язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов' язку частково або в по вному обсязі як від усіх борж ників разом, так і від будь-яко го з них окремо.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Пунктом 6.2 договору підряду сторони передбачили, що у вип адку порушення з вини генпід рядника строків оплати по ак там здачі-прийому виконаних робіт, останній сплачує субп ідряднику пеню в розмірі 0,1% ві д вартості неоплаченої суми, за кожен день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відпові дачам інфляційні, 3% річних за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р., а пеню за період з 12.04.10 р. по 12.10.10 р.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідачів пені за період з 12.04.10 р. по 12.10.10 р. суд вва жає безпідставними, недоведе ними та не підлягаючими задо воленню, оскільки позивачем пеня нарахована з порушенням вимог Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” та ч. 6 ст. 232 ГК України, то бто в розмірі, що перевищує по двійну облікову ставку НБУ, т а не з дати, коли зобов' язанн я мало бути виконане.

Позовні вимоги в частині ст ягнення інфляційних та 3% річн их за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позив ачем без поважних причин не н аданий обґрунтований розрах унок суми позову по кожному в ідповідачу з зазначенням кож ної з сум, що стягуються з кожн ого відповідача окремо та ві дповідні уточнення позовних вимог. Надані позивачем уточ нення позовних вимог та розр ахунок боргу не може бути при йнятий судом, оскільки з ньог о не можливо відокремити сум и інфляційних, 3% річних та пен і по кожному з відповідачів о кремо. До того ж позивач не над ав суду доказів, що підтвердж ують дату підписання відпові дачем (ТОВ „Траконта”) акту пр ийому виконаних підрядних ро біт №1 за липень 2009 р. або наданн я (надіслання) йому цього акту для підписання, через що суд н е має можливості встановити чи вірно взятий позивачем пе ріод для нарахування інфляці йних та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить стягнути з відповідач ів на користь позивача пропо рційно розміру позовних вимо г, відносно яких припинено пр овадження в зв' язку з відсу тністю предмету спору. Решту сум державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у належить покласти на позив ача.

Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 837 ЦК Укр аїни, Законом України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 5 с т. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надані пози вачем уточнення позовних вим ог як заяву про зменшення роз міру позовних вимог.

2. Провадження у справі в час тині стягнення з відповідачі в заборгованості за договоро м №8/2009 від 03.07.09 р. в сумі 15000,00 грн. при пинити.

3. Позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних та 3% річ них за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р. зал ишити без розгляду.

4. В решті позову відмовити п овністю.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Тр аконта" (54031 м. Миколаїв, вул. Елек тронна, 81/4. Код ЄДРПОУ 23618895) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківене ргоремонт" (61020 м. Харків, пров. Ме тизний, 5. Код ЄДРПОУ 32832085) держав не мито в сумі 135,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 134,34 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (61190 АД РЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Харк івенергоремонт" (61020 м. Харків, п ров. Метизний, 5. Код ЄДРПОУ 32832085) д ержавне мито в сумі 15,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 14,93 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підп исаний 17.12.10 р.