Ухвала від 11.08.2025 по справі 991/2364/23

справа №991/2364/23

провадження №1-кс/991/7282/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«11» серпня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшов журнал судового засідання від 14 липня 2025 року у справі №991/2364/23, провадження №1-кс/991/135/23, зі змісту якого вбачається, що під час судового засідання з розгляду об`єднаної справи за матеріалами кримінальних проваджень №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, головуючому у справі судді ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , був заявлений відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Розгляд заяв сторони захист про відвід судді відбувався з урахуванням порядку, визначеного абз. 6 ч.3 ст. 323 КПК України у відповідності до положень ст. 297-5 КПК України по причині здійснення спеціального судового провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та повідомленою інформацією адвокатом ОСОБА_8 про відсутність будь-якого спілкування між нею та її підзахисними.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід зазначає, що у проваджені Вищого антикорупційного суду знаходяться обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. 01 липня 2025 року на підставі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, ОСОБА_13 було визначено головуючою суддею для розгляду об`єднаної справи №991/2364/23. На переконання адвоката, суддя ОСОБА_13 підлягає відводу у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи №991/2364/23 з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000209 був скерований до суду - 15 березня 2023 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000276 - 02 січня 2024 року. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (справа №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року (справі присвоєно №991/2364/23). В об`єднаній справі підготовче судове провадження здійснювалось колегією суддів до якої входили: суддя-доповідач ОСОБА_14 та судді-учасники колегії ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . У подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року призначено одноособовий судовий розгляд на 18 квітня 2025 року, який так і не розпочався у зв`язку з поданням заяви про відвід судді ОСОБА_14 , яка в подальшому ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2025 року була задоволена, а суддя ОСОБА_14 відведена від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23. Після цього у справі було здійснено низку повторних автоматизованих розподілів, на підставі яких призначались судді: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , які, на підставі заяв про самовідвід, були відведені відповідними ухвалами суду, а 01 липня 2025 року призначено суддю ОСОБА_13 . Водночас, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ст. 31 КПК України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» (№3655-ІХ) від 24 квітня 2024 року, в об`єднаній справі №991/2364/23 склалася ситуація, яка прямо не охоплюється положеннями цього Закону, оскільки: колегіальний склад суду був визначений до набрання чинності Законом України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року; у колегіальному складі було проведено підготовче судове провадження та прийнято ухвалу про призначення одноособового судового розгляду, який не відбувся; задоволено заяву про відвід та відведено суддю ОСОБА_14 , яка мала здійснювати одноособовий судовий розгляд та під головуванням якої була прийнята зазначена вище ухвала; інший склад суду не постановив нової ухвали про призначення судового розгляду. Також адвокат звертає увагу, що законодавець в ч.10 ст. 35 КПК України передбачив імперативну норму, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом, які не підлягають застосуванню в цій об`єднаній справі. Тому, враховуючи, що колегіальний склад суду у кримінальному провадженні №52017000000000209 був визначений ще до набрання чинності Законом України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року, то, на переконання сторони захисту, у разі здійснення розгляду спочатку (повернення на стадію підготовчого провадження), розгляд має здійснюватися колегіально, тобто за правилами, що діяли до внесення змін до КПК України. Будь-який інший підхід, зокрема визначення одноособового складу суду для проведення підготовчого судового провадження замість колегіального порушує не лише норми кримінального процесуального законодавства, а й призводить до погіршення прав обвинуваченого, істотно звужує обсяг процесуальних гарантій обвинувачених, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві просить відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року.

У доповненнях до своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час повторного автоматизованого розподілу справи №991/2364/23 від 01 липня 2025 року, а саме: принципу випадковості із забезпеченням рівномірного навантаження на кожного суддю (ч.3 ст. 35 КПК України), а також правильності розрахунку коефіцієнту навантаження (п.3 розділу ІІ Засад авторозподілу ВАКС). Адвокат зазначає, що аналіз звіту про повторний автоматизований авторозподіл свідчить, що лише у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_20 у розрахунку коефіцієнта навантаження було враховано усі робочі дні відповідного періоду, без виключення днів, у які не розподіляються судові справи відповідно до вимог положень п.п. 3, 6 розділу ІІ Засад авторозподілу ВАКС. Натомість щодо суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_21 у період з 01 січня 2025 року по 01 липня 2025 року у систему внесена значно менша кількість днів, що очевидно не відповідає фактичній кількості робочих днів у зазначеному періоді. Вказане, на переконання сторони захисту, свідчить про можливе виключення з розрахунку значної кількості днів, що потенційно вплинуло на розподіл навантаження і порушило принцип рівномірності такого навантаження, створило передумови для нерівного доступу суддів до розподілу справ та поставило під сумнів дотримання принципу випадковості, гарантованого ч.3 ст. 35 КПК України. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід зазначає, що після проведення 01 липня 2025 року чергового авторозподілу на розгляд судді ОСОБА_13 надійшла об`єднана судова справа №991/2364/23 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_19 . Проте, з таким авторозподілом у цій судовій справі адвокат не погоджується у зв`язку з некоректною роботою системи АСДС, зокрема через: ручне включення до авторозподілу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; проведення авторозподілу лише в одному з двох проваджень, а саме: проведення авторозподілу виключно в провадженні №1-кп/991/135/23. Щодо ручного включення до авторозподілу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат звернула увагу на те, що однією з обставин, що стала підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_17 від розгляду цієї справи була некоректна робота системи АСДС щодо виключення з авторозподілу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджувалося також відповіддю керівника апарату ВАКС. Водночас, у відповідь на адвокатський запит з приводу обставин, що склалися, ДП «Інформаційні судові системи» зазначили, що: «В результаті проведеного аналізу було встановлено, що алгоритм автоматизованого розподілу справ не потребує змін». Разом з цим, у відповіді від ВАКС на адвокатський запит з аналогічного питання зазначено: «Спільно з Державним підприємством «Інформаційні судові системи» вказану вами проблему було вирішено шляхом перегляду алгоритму вирахування суддів із документів». З зазначеного, на переконання адвоката, можна зробити висновок, що, оскільки ДП «Інформаційні судові системи» участі у внесенні змін до алгоритму автоматизованого розподілу справ не приймав і вважає, що система не потребує таких змін, ВАКС самостійно в ручному режимі вніс такі зміни у систему АСДС, що прямо протирічить положенням ст. 35 КПК України. Щодо проведення авторозподілу лише в одному з двох об`єднаних проваджень, адвокат зазначає, що після об`єднання ухвалою суду від 16 лютого 2024 року двох кримінальних проваджень: №52017000000000209, яке стало судовою справою №991/2364/23 та №52022000000000276, яке стало судовою справою №991/22/24, в одну справу з №991/2364/23 при проведенні повторного автоматизованого розподілу не були внесені зміни до картки справи №991/22/24 і в ній залишився визначений першочерговий склад суду: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 . На переконання адвоката, саме через відсутність відповідних змін у картці до судової справи №991/22/24 (провадження №1-кп/991/1/24) про її об`єднання зі справою №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) почалася ціла плеяда самовідводів суддів, які приймали участь як слідчі судді у кримінальному провадженні №52022000000000276. Крім того, звернула увагу, що авторозподіл від 01 липня 2025 року, яким визначено суддю ОСОБА_13 теж відбувся у одному провадженні, а саме: 1-кп/991/135/23. Зазначені обставини, на переконання адвоката, свідчать про порушення ст.ст. 35, 75 КПК України, що є підставою для задоволення відводу. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_8 просить заяву про відвід задовольнити та після змін в систему АСДС провести повторний авторозподіл судової справи №991/2364/23.

В судовому засіданні 04 серпня 2025 року сторона захисту, зокрема обвинувачені: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені заяви про відвід з доповненнями підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 04 серпня 2025 року заперечував проти задоволення заяв адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 та просив відмовити у їх задоволенні. Звернув увагу, що ухвала колегії суддів від 09 квітня 2025 року, якою у об`єднаному кримінальному провадженні було призначено одноособовий судовий розгляд на даний час набула чинності, ніким не оскаржувалася, а тому є діючою, в зв`язку з чим підстав для призначення знову підготовчого судового засідання, як і колегіального його розгляду у цій справі немає, а такі доводи сторони захисту на увагу не заслуговують. Також зазначив, що оскільки ухвалою суду від 16 лютого 2024 року були об`єднані кримінальні провадження №52017000000000209 (судова справа №991/2364/23) та №52022000000000276 (судова справа №991/22/24) в одне судове провадження, якому було присвоєно №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23), то доводи сторони захисту про необхідність проведення авторозподілу одночасно в обох уже об`єднаних судових справах є безпідставними. Крім того вказав, що, відповідно до системи «Електронний суд» у картці судової справи №991/2364/23 містяться відомості і про судову справу №991/22/24, що має бути відомо стороні захисту, оскільки до цієї системи мають доступ усі учасники. З приводу доводів захисту про ручне включення до аторозподілу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 то вважає їх на даний час уже не актуальними, оскільки недоліки авторозподілу, які пов`язанні з виключенням/включенням судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з алгоритму розподілу, уже були виправлені, ще до того моменту, як цю судова справа була розподілена судді ОСОБА_13 , а тому наразі не можуть бути підставою для її відводу.

Від адвоката ОСОБА_23 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_25 16 липня 2025 року надійшло клопотання про розгляд заяв про відвід без його участі, а їх вирішення адвокат залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні 11 серпня 2025 року обвинувачені: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяви про відвід з підстав, зазначених вище підтримали.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, у судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

Прокурор в судове засідання 11 серпня 2025 року не з`явився, направив до суду письмові пояснення, аналогічні його доводам озвученим в судовому засіданні 04 серпня 2025 року. Також просив проводити подальший розгляд заяв сторони захисту про відвід без участі прокурора.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У своїх заявах адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як на підставу відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року посилаються на порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок розподілу справ між суддями є складовою принципу незалежності суду та гарантією запобігання впливу на суддів при розгляді конкретних справ.

Порядок визначення судді врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 ( далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року № 3 (далі - Засади).

У Вищому антикорупційному суді використовується автоматизована система документообігу суду комп`ютерна програма «Д-3» (ч.1 розділу І Засад).

З метою всебічного та повного дослідження обставин викладених у заявах сторони захисту про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду судової справи №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23), в судовому засіданні було прийнято рішення про виклик представника апарату Вищого антикорупційного суду для надання відповідних пояснень.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та представника апарату ВАКС - начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 , оцінивши доводи сторони захисту про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду судової справи №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) з точки зору наявності підстав для її відводу, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України (порушення визначення судді для розгляду справи), дослідивши матеріали судової справи, вважаю за необхідне зазначити, що за вказаною стороною захистом підставою відбувається перерозподіл справи у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях АСДС при автоматизованому розподілу, які призвели до порушення порядку визначення судді. До таких очевидних помилок можливо віднести включення судді до авторозподілу для розгляду справи по суті не з постійної колегії або судді, який вже приймав участь у цій справі на досудовому розслідуванні/порушення спеціалізації або навпаки не включення судді до авторозподілу, що мало місце під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_17 в цій справі тощо.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо внесення змін до алгоритму вирахування суддів, а саме: ручного включення до авторозподілу суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

Сторона захисту, зазначаючи про внесення в ручному режимі змін до алгоритму авторозподілу справ між суддями, зокрема щодо ручного включення до авторозподілу судової справи №991/2364/23 суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , посилається на суперечливі відповіді Вищого антикорупційного суду та ДП «Інформаційні судові системи» на їх запити щодо підстав та обсягу внесення змін до такого алгоритму.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після задоволення відводу судді ОСОБА_14 14 травня 2025 року було проведено авторозподіл судової справи №991/2364/23 та визначено для її розгляду суддю ОСОБА_17 . 19 травня 2025 року суддя ОСОБА_17 заявила собі самовідвід, в тому числі і у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: через те, що в повторному автоматизованому розподілі судової справи від 14 травня 2025 року не брали участі судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були відведені від розгляду цієї справи, а лише 16 квітня 2025 року були виключені зі складу суду з метою зменшення складу колегії суддів, оскільки 09 квітня 2025 року у справі призначено судовий розгляд, який визначено здійснювати суддею Вищого антикорупційного суду одноособово (т.1 а.с. 46-60).

Відповідно до Службової записки керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2025 року, з метою з`ясування причин виключення суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зі списку під час автоматизованого повторного розподілу справи №991/2364/23 14 травня 2025 року працівниками Вищого антикорупційного суду направлено відповідний запит відділу технічної підтримки користувачів АСДС Державного підприємства «Інформаційні судові системи», як адміністратору АСДС (т.1 а.с. 62-63).

За результатом зазначеної комунікації, Вищим антикорупційним судом було встановлено некоректність роботи системи АСДС під час визначення складу суду 14 травня 2025 року у справі №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23), що полягала у недоліках роботи комп`ютерної програми «Д-3» в унікальній дії, а саме: заміни головуючого судді після зменшення з трьох до одного судді, що є нетиповим випадком для судової системи України.

Так, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/2364/23 між суддями від 14 травня 2025 року, суддями, які брали участь в розподілі були: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . Водночас, дійсно, судді ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були виключені з розподілу з підстави: «Уже слухав цю справу» (т.1 а.с. 46-51).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року, суддею, який брав участь в розподілі був ОСОБА_18 . При цьому, судді ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були виключені з розподілу уже з іншої підстави: «Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале)» (т.1 а.с. 19-21).

Отже, 23 травня 2025 року виключення суддів ОСОБА_16 і ОСОБА_15 було пов`язане з їх відрядженням (а не з попередньою участю у справі), тобто з підстави, яка категорично не забороняє можливість участі судді в такому розподілі, а виключає суддю через об`єктивні причини, які існують на час розподілу. Про вказану обставину свідчить також наступний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, відповідно до якого судді ОСОБА_16 і ОСОБА_15 були включені до списку суддів, які брали участь в розподілі.

Відповідно до письмових пояснень представника апарату ВАКС, які були підтвердженні останнім в судовому засіданні, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення. Суддя ОСОБА_15 брав участь під час здійснення повторного автоматизованого розподілу 01 липня 2025 року у зв`язку з тим, що він мав повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду зазначеної судової справи на момент автоматизованого розподілу. Додатково звернув увагу на те, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу у справі №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23), який відбувся 14 травня 2025 року було встановлено некоректність роботи автоматизованої системи документообігу суду, що полягала у недоліках роботи комп`ютерної програми «Д-3» у частині не включення до списку суддів, які мали брати участь у зазначеному повторному автоматизованому розподілі, а саме: суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . У подальшому ВАКС спільно із ДП «Інформаційні судові системи» було вжито заходів для усунення виявлених недоліків та у автоматичному режимі включено зазначених суддів для участі у повторному автоматизованому розподілі у справі №991/2364/23, який відбувся 01 липня 2025 року, що підтверджується відомостями з робочого листування між ВАКС та ДП «Інформаційні судові системи» (т.2 а.с. 95-96, 128).

Отже, хоч недолік у роботі комп`ютерної програми «Д-3» під час заміни головуючого судді після зменшення з трьох до одного судді дійсно мав місце, однак, як вбачається з наведених вище протоколів повторного авторозподілу та пояснень представника апарату суду, він був усунутий ВАКС спільно з ДП «Інформаційні судові системи» та станом на дату розподілу судової справи №991/2364/23 вже судді ОСОБА_13 (01 липня 2025 року) судді ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не мали заборони участі в розподілі з підстави, яка взагалі унеможливлює таку участь в конкретній справі, а виключення судді ОСОБА_16 було пов`язане із її зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), тоді як суддя ОСОБА_15 , який мав повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду зазначеної судової справи, був включений до списку суддів, які брали участь у розподілі. Включення в розподілу судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як пояснив представник апарату ВАКС в судовому засіданні, відбулося в автоматичному режимі за допомогою спеціальної комп`ютерної програми (утиліти «3317.7z), розробленої спільно з ДП «Інформаційні судові системи».

За таких обставин, доводи сторони захисту про відвід судді ОСОБА_13 в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяв про відвід.

Досліджуючи твердження сторони захисту щодо проведення авторозподілу лише в одному з двох проваджень, а саме: виключно в провадженні №1-кп/991/135/23 слід зазначити наступне.

Як було встановлено в ході розгляду заяв про відвід, 16 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000209, який після його реєстрації став судовою справою №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23. Протоколом автоматизованого розподілу було визначено колегію суддів для його розгляду.

02 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000276, який після його реєстрації став судовою справою №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24 та цього ж дня на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшов до провадження колегії суддів, на розгляді якої перебувала судова справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження №52022000000000276 (справа № 991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52017000000000209 (справа №991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23), об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №991/2364/23.

За твердженням сторони захисту, після відводу головуючого у справі №991/2364/23 під час кожного наступного повторного автоматизованого розподілу у цій справі для визначення судді для її розгляду, відповідні зміни відображаються в обліково-статистичній картці лише у провадженні з номером 1-кп/991/135/23, в той час як у провадженні №1-кп/991/1/24 будь-які відомості про зміну колегії суддів та повторні авторозподіли судової справи відсутні.

Відповідно до пояснень представника апарату Вищого антикорупційного суду, згідно з Розділом 10 методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», тип поєднання «Об`єднано в одне провадження» застосовується при об`єднанні справ в одне провадження згідно чинного законодавства України, та у разі застосування такого типу поєднання картку, яку поєднують, буде відключено від статистичного звіту та заблоковано від редагування. Тобто, з моменту об`єднання справ №991/22/24 та №991/2364/23 в одне провадження автоматизований розподіл об`єднаного кримінального провадження №52017000000000209 та №52022000000000276 повинен здійснюватися виключно у межах справи №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23, оскільки обліково-статистична картка справи №991/22/24 заблокована для редагування, а тому здійснити у ній повторний автоматизований розподіл технічно неможливо.

На підтвердження дійсного поєднання обліково-статистичних карток судових справ №991/22/24 та №991/2364/23, та спростування доводів сторони захисту з цього приводу, представником апарату суду було надано скріншот з комп`ютерної програми «Д-3» (т.2 а.с. 94).

За таких обставин, доводи сторони захисту про відвід судді ОСОБА_13 в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяв про відвід.

Оцінюючи доводи сторони захисту з приводу визначення у цьому кримінальному провадженні одноособового складу суду замість колегіального, слід зазначити наступне.

Як було встановлено під час розгляду заяв про відвід, 15 березня 2023 року до суду був скерований для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000209 (справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23). 01 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів для його розгляду у складі головуючого судді - ОСОБА_14 , судді учасники колегії - ОСОБА_15 , ОСОБА_22

02 січня 2024 року до суду був скерований для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000276 (справа №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24), який в цей же день на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшов до провадження колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_14 , судді учасники колегії - ОСОБА_15 , ОСОБА_22 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження №52022000000000276 (справа № 991/22/24, провадження 1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52017000000000209 (справа №991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23), об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 991/2364/23.

01 жовтня 2024 року в межах судової справи №991/2364/23 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю - учасника колегії ОСОБА_22 замінено на суддю ОСОБА_16

09 квітня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді - ОСОБА_14 , суддів учасників колегії - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у об`єднаній справі №991/2364/23 призначено судовий розгляд, який, з урахуванням редакції КПК України з 16 травня 2024 року, визначено здійснювати одноособово суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 .

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2025 року задоволено заяву адвоката та відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В подальшому, як вбачається з матеріалів судової справи, після низки повторних автоматизованих розподілів у зв`язку з заявленими самовідводами призначених суддів ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ), 01 липня 2025 року на підставі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, для розгляду об`єднаної справи №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23, було визначено суддю ОСОБА_13 .

На переконання сторони захисту, оскільки: колегіальний склад у об`єднаній судовій справі був визначений до набрання чинності Законом України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року; у колегіальному складі було проведено підготовче судове провадження та винесено ухвалу про призначення одноособового судового розгляду, який не відбувся; задоволено заяву та відведено суддю ОСОБА_14 , яка мала здійснювати одноособовий розгляд та під головуванням якої була винесена ухвала про призначення судового розгляду; інший склад суду не постановив ухвали про призначення судового розгляду, то, відповідно до вимог ч.10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження має початися спочатку, тобто зі стадії підготовчого судового провадження та колегіальним складом суду, тобто за правилами, що діяли до внесення до КПК України змін Законом України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року.

Також адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив, що одноособовий судовий розгляд об`єднаної судової справи має здійснюватися лише головуючим зі складу колегії, який проводитиме підготовче судове засідання у цій справі.

Як вбачається з матеріалів об`єднаної судової справи №991/2364/23, після надходження 15 березня 2023 року обвинувального акта у кримінальному провадженні №52017000000000209 склад суду для його розгляду був визначений у відповідності до діючих на той час норм КПК України (колегією суддів у складі трьох суддів). Після об`єднання кримінального провадження №52017000000000209 з кримінальним провадженням №52022000000000276 для їх спільного розгляду (судова справа №991/2364/23), у відповідності до п. 10, 16.1.1 розділу ІІ Засад, відбулася заміна одного з членів колегії суддів. В подальшому, відповідно до частин 1-3 ст. 31 КПК України у редакції з 16 травня 2024 року, колегією суддів у об`єднаній справі №991/2364/23 09 квітня 2025 року призначено судовий розгляд, який визначено здійснювати суддею Вищого антикорупційного суду одноособово.

Так, відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і проводиться підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, визначеним з урахуванням положень цього Закону.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин та як уже зазначалося вище, склад суду для розгляду цієї судової справи був визначений за правилами, що діяли до набрання чинності Закону України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року, підготовче судове засідання проводилося колегією суддів у складі трьох суддів, а судовий розгляд був призначений після набрання чинності 16 травня 2024 року Законом України №3655-ІХ ухвалою суду від 09 квітня 2025 року.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд приходить до переконання, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні має проводитись і бути завершеним складом суду, визначеним з урахуванням положень Закону України №3655-ІХ від 24 квітня 2024 року, а саме, як прийнято в ухвалі від 09 квітня 2025 року - «судовий розгляд здійснювати суддею Вищого антикорупційного суду одноособово».

Враховуючи той факт, що ухвала суду від 09 квітня 2025 року прийнята повноважним складом суду у відповідності до вимог КПК України, ніким не оспорювалася, та наразі є чинною, а тому наступний склад суду після відведення судді ОСОБА_14 повинен починати саме з тієї стадії та у складі, яка була визначена попереднім повноваженим колегіальним складом суду - «судовий розгляд здійснювати суддею Вищого антикорупційного суду одноособово», у зв`язку з чим, очевидних порушень при розподілі даної справи апаратом Вищого антикорупційного суду судом не було встановлено, а власне та/або різне бачення застосування норм права не може бути за п.5 ч.1 ст.75 КПК України підставою для відведення судді від розгляду справи.

З іншого боку питання застосування положень п.10 ст. 35 КПК України у взаємозв`язку з ч.1 ст.347 КПК України: «Після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду» є виключно прерогативою складу суду, який буде розглядати дану справу, у тому числі в частині необхідності/доцільності/обов`язковості повернення до вирішення питань, які передбачені ст.ст.314-315 КПК України.

З приводу доводів захисту про врахування під час обчислення коефіцієнта навантаження судді днів, у які щодо конкретного судді не здійснювалося розподілу судових справ (при повторному автоматизованому розподілі об`єднаної справи №991/2364/23), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи такі доводи сторона захисту зазначає, що під час здійснення 01 липня 2025 року повторного автоматизованого розподілу справи №991/2364/23, відповідно до звіту, складеного за його результатами, до розподілу було допущено лише чотири судді: «1 ОСОБА_15 період з 01.01.2025 до 01.07.2025; відпрацьовано:102; Справ розподіллено (приведена вага):1730,00 КН 16,96; Інтервал 0-900; КАП 1,00; 2 ОСОБА_13 період з 10.06.2025 до 01.07.2025; Відпрацьовано:16; Справ розподіллено (приведена вага): 290,00; КН 18,13; Інтервал 901-1684; КАП 1,00; 3 ОСОБА_21 період з 01.01.2025 до 01.07.2025; Відпрацьовано:86; Справ розподіллено (приведена вага): 2127,00; КН 24,73; Інтервал 1685-1808; КАП 1,00; 4 ОСОБА_20 період з 06.06.2025 до 01.07.2025; Відпрацьовано: 18; Справ розподіллено (приведена вага): 301,00; КП 16,72; Інтервал 1809-3617; КАП 1,00».

За результатом такого розподілу для розгляду об`єднаної судової справи №991/2364/23 було визначено суддю ОСОБА_13 , що, на переконання сторони захисту, відбулося за умов некоректного розрахунку коефіцієнту навантаження, оскільки такий розрахунок не включає в себе усі робочі дні відповідного періоду для кожного судді, в тому числі і дні, у які не розподіляються судові справи відповідно до вимог положень п.п. 3, 6 розділу ІІ Засад, що є порушенням як п.3 цього розділу Засад, так і ч.3 ст. 35 КПК України, та створює передумови для нерівного доступу суддів до розподілу справ.

Досліджуючи підняте стороною захистом питання, судом було з`ясовано, що керівник апарату Вищого антикорупційного суду листом від 09 квітня 2025 року звернувся до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» з питанням застосування норм Засад, зокрема п.3 Розділу ІІ, та усуненням суперечностей між нормами Положення та Засад, оскільки в комп`ютерній програмі «Д-3» у системних налаштуваннях на вкладці «автоматичний розподіл судових справ» наявна технічна можливість проставлення відповідної позначки для врахування або не врахування при розрахунку коефіцієнту навантаження днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи. Однак, при не проставленні відповідної позначки у полі параметра «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи», комп`ютерна програма «Д-3» буде враховувати лише дні перед періодом відсутності. Тобто, дні перебування у відпустці, дні тимчасової непрацездатності, дні відряджень та ін., в коефіцієнт навантаження не враховуватимуться. В цьому листі керівник апарату просив з урахуванням викладеного роз`яснити порядок реалізації вказаних у листі норм Положення та Засад (т.2 а.с. 92).

Згідно відомостей, які містяться у листі в.о. генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» у відповідь на лист Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року, норма останнього абзацу п. 2.3.3 Положення враховується виключно для днів обмеження призначення справ судді перед періодом фактичної відсутності, оскільки суддя фізично перебуває на робочому місці (т.2 а.с. 93).

11 серпня 2025 року в судовому засіданні начальник управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 підтвердив, що авторозподіл усіх справ у ВАКС відбувається на підставі нової редакції Засад та з урахуванням отриманої відповіді від ДП «Інформаційні судові системи» стосовно врахуванню під час коефіцієнту навантаження тільки так званих «сірих днів», які передують відсутності судді на роботі і в які не розподіляються на суддю справи, оскільки щодо цих днів передбачена технічна можливість в автоматизованій системі щодо їх врахування, або не врахування. Також представник ВАКС зазначив, що дні перебування судді у відпустці, на лікарняному, інше, технічно неможливо враховувати при визначенні коефіцієнту навантаження.

Аналізуючи положення п.п.3,6 розділу ІІ Засад та пов`язуючи їх з останнім абзацом п.2.3.3. та п.2.3.15 Положення про автоматизовану систему документообігу суду стосовно можливості при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи врахування днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи (відпустка, лікарняний, навчання, відрядження тощо), враховуючи той факт, що Державним підприємством «Інформаційні судові системи», який був визначений Адміністратором функціональних підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та (або) інших інформаційних систем і сервісів судової влади, зокрема, автоматизованої системи документообігу суду та її центральної бази даних до якої відноситься і комп`ютерна програма «Д-3», яка використовується Вищим антикорупційним судом (наказ ДСА України від 22 вересня 2022 року №333, п.1.4.3. Положення) та метою діяльності якого є надання послуг з технічного, технологічного забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем (електронних баз даних), а предметом діяльності між іншим є інформаційно-технічне забезпечення судів, що вбачається з положень Статуту Державного підприємства «Інформаційні судові системи», було надано роз`яснення Вищому антикорупційному суду стосовно застосування п.2.3.3.Положення, в частині врахування виключно днів перед фактичною відсутністю судді на роботі, тобто так званих «сірих днів», суд приходить до висновку про відсутність очевидних порушень з боку апарату суду, допущених під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/2364/23, а відповідний розподіл відбувся в обсязі, який відповідає функціоналу комп`ютерної програми «Д-3» та враховує роз`яснення Адміністратора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підстави для відводу судді, визначені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №52017000000000209 від 24 березня 2017 року та №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року необхідно відмовити.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру (рішення ЄСПЛ, п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи заяви про відвід, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони заявників.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1