Постанова від 09.12.2010 по справі 5020-11/158-2/114

5020-11/158-2/114

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 07 грудня 2010 року   Справа № 5020-11/158-2/114

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

          представник позивача, Мацевич Олег Анатолійович, довіреність №  б/н   від 01.01.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ";

представник відповідача, Ірхін Михайло Юрійович, довіреність №  6580/02/2-10   від 12.05.10,  відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник відповідача, Гальчун Олеся Віталіївна, довіреність №  01/01   від 05.01.10,  державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж";

представник відповідача, Катренко Сергій Олександрович, довіреність №  01/540   від 10.03.10,  державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 12.11.2010 року  у справі № 5020-11/158-2/114

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (наб. Назукіна, 1а,Севастополь,99042)

до           Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" (вул. 4-я Бастіонна, 32,м.Севастополь,99007)

про визнання дій неправомірними, спонукання до виконання умов договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 12.11.2010 року  у справі № 5020-11/158-2/114 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"  подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду  першої інстанції, задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що на момент звернення  до суду існували обставини первісного позову, які на час прийняття оскарженого рішення  також  існують.

Письмових заперечень проти  апеляційної скарги не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 30 листопада  2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду  на 07 грудня  2010 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К.,  судді Остапова К.А., Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року суддів Фенько Т.П., Остапову К.А.  було замінено на суддів Градову О.Г., Плут В.М.

          Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", просило визнати дії відповідача незаконними,  спонукати його  до виконання умов договору про постачання електроенергії шляхом відновлення електропостачання, яке було зупинене за листом Управління СБУ м. Севастополя №77/34/2204 від 22.07.2010 року.

29.07.2010 року та 01.09.2010 року позивач подав заяви, якими змінив позовні вимоги і просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до виконання умов договору №3627а від 19.01.2005, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ" і відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго", шляхом відновлення електропостачання, яке було зупинене за листом Управління Служби безпеки України у М.Севастополі №77/34/2204 від 22.07.2010. Позивач також просив зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України „102 підприємство електричних мереж", про залучення якого як іншого відповідача заявлене клопотання, відновити постачання електроенергії, яке було зупинене на підставі листа відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" №20350/0/2-10 від 23.07.2010 року.

Одночасно позивач просив не залучати Управління  Служби безпеки України в місті Севастополі до числа учасників  процесу.

Позивач вважає порушенням договірних зобов'язань з боку відповідачів саме відключення частини об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" від електропостачання та вважає, що цим порушуются права товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ", за захистом яких і був поданий цей позов.

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" у відзиві зазначило, що здійснило  відключення від енергопостачання  на підставі пункту 7.7 Правил користування  електричною енергією (а.с. 85-86, том 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.07.2010 року  відмовлено позивачу у задоволенні  заяви  про вжиття заходів  до забезпечення  позову.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.09.2010 року залучено до участі у справі  іншого відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" (а.с. 112-113, том 1).  

Уточненням  позовних вимог від 01.09.2010 року позивач просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до виконання умов договору №3627а від 19.01.2005, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ" і відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго", шляхом відновлення електропостачання, яке було зупинене за листом Управління Служби безпеки України у м.Севастополі №77/34/2204 від 22.07.2010 та зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України „102 підприємство електричних мереж", про залучення якого як іншого відповідача заявлене клопотання, відновити постачання електроенергії, яке було зупинене на підставі листа відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" №20350/0/2-10 від 23.07.2010 року.

Клопотаннями  від 30.08.2010 року відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" просило залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державну Азово-Черноморську екологічну  інспекцію та Управління Служби безпеки України в місті Севастополі  (а.с. 77, 79, том 1), відкликавши 09.09.2010 року вищезгадані  клопотання.

Оскаржене рішення мотивоване відсутністю у позивача порушеного права чи інтересу, яке підлягає відновленню.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого  рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго" існують зобов'язальні правовідносини, які встановлені договором №3627а постачання електричної енергії від 19.01.2005 року, за яким відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго" зобов'язане поставляти електричну енергію товариству з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" на об'єкт за адресою наб. Назукіна, 1а, ТП-373, лічильник №943402.

Передача електроенергії від відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго"  на об'єкт  товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" здійснюється через електричні мережі Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" .

Між товариством з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" і Державним підприємством Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"  укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №146 від 03.04.2006 та між відповідачами -  договір на передачу електричної енергії №1494-23/10-1/01 від 26.01.2010 (т. 1 а. с. 129-135).

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини першої статті 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Одним із способів (шляхів) захисту прав та інтересів, які визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, є присудження (примусове виконання) обов'язку в натурі.

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго"  листом №10349/0/2-12 від 23.07.2010 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" про відключення об'єктів товариства о 13-00 год. 27.07.2010 року у звязку з оперативною  необхідністю (т.1 арк. с. 17).

Відповідно до акту від 27.07.2010 року представниками Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" у присутності представника відповідача 27 липня 2010 року о 13-00  год.  на підставі листа відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго"  №10350/0/2-10 від 23.07.2010 на об'єкті ТП-373 здійснене часткове відключення об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" від електропостачання (т. 1 а. с. 39).

Судова колегія зазначає, що оскільки часткове відключення об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю  „Золотий Символ" від електропостачання відбулось 27.07.2010 року, про що складений акт, то на момент звернення позивача  26.07.2010 року  з позовом до господарського суду міста Севастополя  цих обставин не існувало, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ" про відновлення електропостачання є безпідставними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення про відключення у майбутньому об'єктів споживача від електропостачання не є порушенням договірних зобов'язань і не порушує передбачені договором права споживача.

Крім того, як свідчать  матеріали  справи, енергопостачання  товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"  здійснюється мережами Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж", що підтверджується актом розмежування балансової належності від 26.10.2004 року. Таким чином, між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" та Державним підприємством  Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" повинен бути укладений  договір про технічне забезпечення  енергопостачання, який до теперішнього часу не укладений.

З врахуванням  вищенаведеного  оскаржене рішення  відповідає  вимогам  закону і матеріалам справи, а доводи  апеляційної скарги  висновків  суду  першої інстанції  не спростовують.

          Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя  від 12.11.2010 року  у справі № 5020-11/158-2/114 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                В.М. Плут