Рішення

від 07.12.2010 по справі 14/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/378 07.12.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою від повідальністю «ВДК «Моноліт »

Про стягнення 2 059,29 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача не з ' явились

18.11.2010р. в судовому засіданні , відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, оголошувалася перерва до 0 7.12.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю ВДК «Моноліт»1721,29грн. заборговано сті (Позивачем помилково заз начено позовну суму з врахув анням суми сплаченого держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу).

Позивач в судове засідання 18.11.2010р. не з' явився, Ухвали суд у від 24.09.2010р., 04.11.2010р. не виконав. Пи сьмових пояснень та додатко вих доказів суду не надав.

Позивач належним чином пов ідомлений про призначення сп рави до розгляду, про час і м ісце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника Позивача с уд не повідомлений. Клопотан ь про відкладення розгляду с прави від Позивача не надхо дило

Відповідач в судове засіда ння 18.11.2010р. також не з' явився, У хвали суду не виконав. Письм ового відзиву та письмових заперечень по суті заявлени х вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві стверджує, що в червні 2009р. між Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальніст ю ВДК «Моноліт»було укладено договір про технічне обслуг овування та ремонт транспорт них засобів та досягнуто зго ди стосовно всіх істотних ум ов щодо технічного обслугову вання та ремонту автомобіля, а саме: предмет договору, ціна , строк.

Відповідно до даної домовл еності, позивач зобов' язува вся здійснити технічне обслу говування та ремонт автомобі ля, належного відповідачу, а в ідповідач зобов' язувався с платити послуги відповідно д о даної домовленості.

За твердженням Позивача, ві н виконав всі взяті на себе зо бов' язання, що підтверджує актом здачі - приймання вико наних робіт (послуг) № РН - 020184 в ід 06.06.2009р. та № РН - 02182 від 06.06.2009р. на загальну суму 1721,29грн., але нада ні послуги не були оплачені В ідповідачем.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

В матеріалах справи відсут ні докази укладання між стор онами договору про надання п ослуг, не надано належних док азів надання відповідачу пос луг на суму 1721,29 грн.

В матеріалах справи, в підтв ердження надання послуг, міс тяться акти виконаних робіт (послуг) на заявлену суму № РН - 020184 від 06.06.2009р. та № РН - 02182 від 06.06.2009р. та інші акти виконаних р обіт.

Але, акти виконаних робіт на які як на підтвердження нада ння послуг посилається Позив ачі і за його твердженням під писав представник відповіда ча - Василюк Р.Я., за довіреніс тю НБЖ № 331086 від 05.06.2009р. не приймаю ться судом до уваги, оскільки в зазначеній довіреності зр азок підпису особи, що одержа ла довіреність і якої довіря лося отримати від СПД ОСОБА _1. автомобіль з ремонту, інша ніж значиться в актах викона них робіт від 06.06.2009р. № РН-020184 та № Р Н-020182.

В інших актах виконаних роб іт доданих позивачем до мате ріалів справи вбачається інш ий підпис Василюка Р.Я.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах спр ави відсутні докази надання Позивачем послуг Відповідач у на суму 1721,29 грн.

Претензія від 23.06.20010р. за №34 без зазначення адресата і доказ ів направлення, яка міститьс я в матеріалах справи і за тве рдженням Позивача направлен а ним на адресу Відповідача п ісля усних перемовин з вимог ою сплати по зобов' язанню, т акож не може слугувати належ ним доказом надання Позиваче м послуг Відповідачу на суму 1721, 29грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні доданими до матеріалів сп рави документами, а тому суд н е знаходить підстав для задо волення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

В судовому засіданні 07.12.2010р. з акінчено розгляд справи. Суд дею, відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни, оголошено тільки всту пну та резолютивну частини р ішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15 .12.2010р.