Рішення від 06.08.2025 по справі 560/20045/23

Справа № 560/20045/23

РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Шелушина Д.І. представника відповідача Ткачук Н.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Шляхбудтранс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід - Шляхбудтранс» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 9829/2201-0710 від 21 серпня 2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3790254,00 грн;

- № 9832/2201-0710 від 21 серпня 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 929 097,50 грн, зокрема за основним платежем на 9 543 278 грн, за штрафними санкціями - на 2 385 819,50 грн;

- № 12261/2201-0710 від 07 листопада 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 9 261490,00 грн, зокрема за основним платежем на 8 3968 20,00 грн та за штрафними санкціями - на 864670,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки відповідача, викладені ним у акті перевірки, є помилковими та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з неправильним застосуванням положень податкового законодавства. Усі господарські операції позивача є реальними та підтверджуються первинними документами.

Зазначає, що контролюючий орган не мав права проводити документальну перевірку, оскільки положеннями пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу Українивстановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, а тому проведення перевірки було здійснено із порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративно суду від 23 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 560/20045/23 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи спір, надали оцінку лише обставинам нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, а також досліджували питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток. Водночас обставини дотримання/недотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки, в контексті розповсюдження на спірні правовідносини запровадженого законодавцем мораторію, фактично не стали предметом належного та всебічного судового аналізу.

Суди попередніх інстанцій фактично не перевіривши дотримання законності процедури призначення і проведення перевірки, відразу перейшли до з`ясування питань реальності господарських операцій і правомірності висновків контролюючого органу щодо донарахування податкових зобов`язань.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не проаналізували спір повно, всебічно із урахуванням належних та допустимих доказів, що підтверджують чи спростовують обставини правильності призначення і проведення перевірки в період дії мораторію.

Згідно з автоматичним розподілом судової справи, справа передана на розгляд судді Божук Д.А.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, якою скорочено термін дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, зокрема, документальних планових перевірок, набрала чинності 09.02.2021.

На момент прийняття Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області наказу про проведення перевірки позивача, постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» набрала чинності, не була скасована чи визнана нечинною у судовому порядку, тому підлягала виконанню.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.01.2022 №53-П, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Шляхбудтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2021.

Зазначив, що підставою для висновків про заниження «інших доходів» стали висновки перевірки про «нереальність» здійснення операцій, які відображені у бухгалтерському обліку позивача з ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ», ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «Будколія», ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ», ТОВ «ТДДТ КОМПАНІ», ТОВ «ЛАРТ ТРЕЙД», ТОВ «ІМЕТОРГ», ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД», ТОВ «АНСТАРЕС», ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», ТОВ «АДТ ГРУП».

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з TOB «ЛІБЕРО АКТИВ», відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (ТМЦ (Рейка Р-65)), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ. ГУ ДПС у Хмельницькій області вручено ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» запит від 07.02.2022 стосовно надання підтверджуючих документів, а саме: сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, сертифікатів походження товару на товари придбані у ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ».

Згідно наданої відповіді, підприємства, що вказані у запиті не є виробниками матеріалів будови колії, які реалізовують та матеріали є бувшими у використанні, тому сертифікати якості не надаються.

ТОВ «Захід-Шляхбудтранс» для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у видаткових накладних, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам;

- у ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» відсутні земельні ділянки, складські приміщення виробничі приміщення, необхідні для здійснення діяльності з виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які вказано у первинних документах, наданих до перевірки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» відсутні.

Окрім того, ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» не подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року, не подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за 2 квартал 2021 року не подано фінансовий звіт за 2021 рік, не подає жодної звітності до контролюючого органу з червня 2021 року.

- товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинних вимог законодавства. У наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Запоріжжя, тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження. В графах здав/прийняв наявні лише підписи; в графі отримав відсутній підпис відповідальної особи, не вказано час вибуття та час прибуття;

- наявність негативної податкової інформації щодо ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ»;

- ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження, виробника ТМЦ, придбання яких задокументовано накладними, виписаними із використанням реквізитів ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ", та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ТОВ «Захід-Шляхбудтранс».

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «ХАТВЕЙ», відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (ТМЦ (Рейка Р-65)), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ. ГУ ДПС у Хмельницькій області вручено ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» запит від 07.02.2022 щодо надання підтверджуючих документів, а саме: сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, сертифікатів походження товару на товари придбані у ТОВ «ХАТВЕЙ».

ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у видаткових накладних, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам;

- у ТОВ «ХАТВЕЙ» відсутні земельні ділянки, складські приміщення виробничі приміщення, необхідні для здійснення діяльності з виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які вказано у первинних документах, наданих до перевірки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «ХАТВЕЙ» відсутні.

- товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинних вимог законодавства. У наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Київ, вул. Бойчука, 44, проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з реєстру прав на нерухоме майно, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек за вказаною адресою об`єкти нерухомості відсутні, послуги оренди не придбавались. В графах здав/прийняв наявні лише підписи; в графі отримав відсутній підпис відповідальної особи, не вказано час вибуття та час прибуття;

- ТОВ «ХАТВЕЙ» відсутній за місцем знаходження: відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, посередників у транспортуванні);

- ТОВ «ХАТВЕЙ» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2022 №8191 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «Будколія», відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (стрілочний перевід Р-65 1/11 лівий, рейка Р-65 (1 група зносу), підкладка КБ-65, накладки для залізниць широкої колії двоголові стикові для рейок типу Р-65, болти в асортименті, рейка Р-50, рамна рейка з вістряком до стрілочного переводу Р-65 1/9 та ін.), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ.

ГУ ДПС у Хмельницькій області вручено ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» запит від 07.02.2022 стосовно надання підтверджуючих документів, а саме: сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, сертифікатів походження товару на товари придбані у ТОВ «Будколія».

Згідно наданої відповіді, підприємства, що вказані у запиті не є виробниками матеріалів будови колії, які реалізовують та матеріали є бувшими у використанні, тому сертифікати якості не надаються.

ТОВ «Захід-Шляхбудтранс» для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у видаткових накладних, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам;

- товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинних вимог законодавства. У наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Кривий Ріг, тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження;

- ТОВ «Будколія» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.03.2020 №10157 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- у ТОВ «Будколія» відсутні земельні ділянки, складські приміщення виробничі приміщення, необхідні для здійснення діяльності з виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які вказано у первинних документах, наданих до перевірки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «Будколія» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень щодо суб`єктів господарювання задіяних у ланцюгах постачання.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (рейки залізничні широкої колії 1групи тип Р65 із сталі М76Ц, підкладка КБ-50, брус дерев`яний просочений тип А2, прокладки гумові, болт закладний в зборі, болт клемний в зборі), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ. ГУ ДПС у Хмельницькій області вручено ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» запит від 07.02.2022 стосовно надання підтверджуючих документів, а саме: сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, сертифікатів походження товару на товари придбані у ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ».

ТОВ «Захід-Шляхбудтранс» для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ згідно номенклатури, зазначеної у видаткових накладних, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам;

- товарно-транспортні накладні складені з порушенням чинних вимог законодавства. У наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Кривий Ріг, тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження;

- у ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ» відсутні земельні ділянки, складські приміщення виробничі приміщення, необхідні для здійснення діяльності з виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які вказано у первинних документах, наданих до перевірки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ» відсутні;

- ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2021 №10551 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є суб`єкти господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «ТДДТ КОМПАНІ» (ТОВ «ЛАРТ ТРЕЙД») відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (підкладка для залізниць широкої колії костильного скріплення Д50, рейка Р-65 с.п., перевод стрілочний Р-50 1/9 на залізобетонні брусся, болти для залізниць різні, шайби пружинні колійні, рейки Р-50, скріплення СКД 65-Б, рейки залізничні широкої колії, перевод стрілковий , тип Р-65 марка 1/9, навісний підбивальник шпал AST-4 для стрілочних переводів 4-ох бійковий з гідродвигуном на бійки та зжимовим гідроциліндром та ін.), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- ТОВ «ТДДТ КОМПАНІ» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №24085 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств не подано;

- наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є суб`єкти господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «ІМЕТОРГ» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (рейка Р-65 старопридатна, 1 група зносу), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- ТОВ «ІМЕТОРГ» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №15324 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «ІМЕТОРГ» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є ТОВ «ІМЕТОРГ» та суб`єкти господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (рейка Р-65, рейка Р-65 б/в, підкладка КБ-65 б/в), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- у наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м.Київ, місце розвантаження: м. Вапнярка, м. Вінниця, тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження та розвантаження. Не вказаний час навантаження та розвантаження;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень по ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» та суб`єктах господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

- ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.11.2021 №50313 відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «АНСТАРЕС» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (брус дерев`яний просочений тип А2, шпала дерев`яна просочена тип А2, стрілочний перевід Р-65 1/9, рейка Р-65 (І група зносу)), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- у наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Кропивницький, місце розвантаження: с. Плесна Хмельницька обл., тобто відсутня адреса і з всіма необхідними реквізитами необхідними для ідентифікації місця навантаження та розвантаження. Також не вказано час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження;

- ТОВ «АНСТАРЕС» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2020 №28566 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «АНСТАРЕС» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень по ТОВ «АНСТАРЕС» та суб`єктах господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (щебінь фракція 25-60 мм, рамна рейка з вістряком Р65 1/9, шайба пружинна двовиткова, діаметр 24 мм, болти клемні для рейкових скріплень з гайками, діаметр різьби 22 мм, в комплекті, виконання 1, клас міцності гайки/болта 5/3,6 та 6/3,6 в комплекті з клемою проміжною, шайбою двовитковою нові, рейка перехідна Р65/50), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- у наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: с.Плесецьке, Васильківський р-н., Київська обл., тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження. Не вказано час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження;

- ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» не подає жодної звітності до контролюючого органу з травня 2021 року;

- ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2021 №6097 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень по ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» та суб`єктах господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» з ТОВ «АДТ ГРУП» відповідач зазначив, щоперевіркою не підтверджено реальність операцій з придбання ТМЦ (рейки Р-65, підкладка КБ 65 для рейок типу Р65, болти клемні в комплекті, болти закладні різні, шпали залізобетонні, перевод стрілковий, тип Р-65, марки 1/9 на залізобетонні брусся, правосторонній ст. пр., перевод стрілковий, тип Р-65, марки 1/9 на залізобетонні брусся, лівосторонній ст. пр., рейка залізнична широкої колії, шпали для залізниць широкої колії роздільного скріплення КБ 65 для рейок типу Р65, рейка Р-50, кабелi різні, скріплення КД 65-Б, решітка зливоприймача з металевою окантовкою та ін.), враховуючи сукупність викладених обставин, зокрема:

- відсутність сертифікатів походження (сертифікатів якості) на ТМЦ;

- у наданих для перевірки товарно транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Київ, м. Кременчук (с. Щербаки) тобто відсутня адреса із всіма необхідними реквізитами необхідними для ідентифікації місця навантаження. У ТТН також не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження.

- ТОВ «АДТ ГРУП» не подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за 4 квартал 2019 року;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек земельні ділянки у ТОВ «АДТ ГРУП» відсутні;

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ТМЦ зазначених в податкових накладних;

- наявність кримінальних проваджень по ТОВ «АДТ ГРУП» та суб`єктах господарювання по ланцюгу постачання ТМЦ.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем при проведення перевірки позивача проігноровано наявність мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок.

В акті перевірки від 21.02.2022, не міститься жодних посилань на результати перевірок та/або зустрічних звірок (в т.ч. і прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення) постачальників ТМЦ (рейки, щебінь тощо), контрагентів постачальників ТМЦ, перевізників тощо за період 2017-2021 років.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були прийняті після взаємовідносин із позивачем.

Сертифікати якості (відповідності) не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та подальшого використання ТМЦ.

Протокольною ухвалою від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу від 12 січня 2022 року № 53-П Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Захід - Шляхбудтранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2021 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2021 року, іншого законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2021 року.

За результатами перевірки складено акт № 1596/22-01-07-15/36745274 від 21 лютого 2022 року, в якому встановлено, серед іншого, такі порушення:

1) пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість у сумі 9 543 278 грн, зокрема за звітними податковими періодами: травень 2017 року - 64932,00 грн, червень 2017 року - 69 197,00 грн, липень 2017 року - 105362,00 грн, серпень 2017 року - 67131,10 грн, вересень 2017 року - 28074,00 грн, жовтень 2017 року - 429672,00 грн, листопад 2017 року -71421,00 грн, грудень 2017 року - 469298,00 грн, січень 2018 року - 11884,00 грн, березень 2018 року - 172536,00 грн, квітень 2018 року - 208454,00 грн, травень 2018 року - 104720,00 грн, червень 2018 року - 576596,00 грн, липень 2018 року - 319155,00 грн, серпень 2018 року - 320622,00 грн, вересень 2018 року - 59355,00 грн, жовтень 2018 року - 30400,00 грн, листопад 2018 року - 185229,00 грн, грудень 2018 року - 290301,00 грн, січень 2019 року - 117157,00 грн, лютий 2019 року - 197878,00 грн, березень 2019 року - 235539,00 грн, квітень 2019 року - 12800,00 грн, травень 2019 року - 178043,00 грн, червень 2019 року - 205429,00 грн, липень 2019 року - 202575,00 грн, серпень 2019 року - 274588,00 грн, вересень 2019 року - 534456,00 грн, жовтень 2019 року - 292806,00 грн, листопад 2019 року - 555783,00 грн, грудень 2019 року - 791834,00 грн, січень 2020 року - 136936,00 грн, лютий 2020 року - 336211,00 грн, червень 2020 року - 310211,00 грн, липень 2020 року - 108430,00 грн, жовтень 2020 року - 146692,00 грн, квітень 2021 року - 324600,00 грн, травень 2021 року - 595927,00 грн, червень 2021 року - 401044,00 грн;

2) пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу, пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 січня 2000 року № 20, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, у зв`язку з чим занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 396 820 гривень, зокрема: за 2017 рік в сумі 1351 742,00 грн, за 2018 рік в сумі 2 106941,00 грн, за 2019 рік в сумі 3049640,00 грн, за 2020 рік в сумі 1381329,00 грн, за три квартали 2021 року в сумі 507168,00 грн та завищенно від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2021 року в сумі 3 790254,00 грн;

На підставі складеного акта Головне управління ДПС у Хмельницькій області 21 серпня 2023 року прийняло податкові повідомлення-рішення № 9827/2201-0710, № 9829/2201-0710 та №9832/2201-0710.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено ТОВ "Захід - Шляхбудтранс" в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення №32886/6/99-00-06-01-01-06 від 02 листопада 2023 року, яким скаргу ТОВ «Захід - Шляхбудтранс» задовольнила частково та скасувала податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2023 року № 9827/2201-0710 у частині застосування штрафних санкцій у загальній сумі 1234535,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення рішення № 12261/2201-0710 від 07 листопада 2023 року з податку на прибуток на загальну суму 9261490,00 грн, зокрема за основним платежем - 8396820 грн та на суму штрафних санкцій 864670,00 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК Україниконтролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Українидокументальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Приписами п.81.1 статті 81 ПК Українивизначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України у редакції, чинній на час призначення перевірки, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 (із змінами) з 19.12.2020 до 31.03.2022 на території України запроваджено карантин (який у подальшому також був продовжений).

Суд зазначає, що Кабінетом Міністрів України на момент проведення перевірки не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак на час виникнення спірних правовідносин діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до пункту 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінету Міністрів України надано право скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89, якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України у редакції, чинній на момент її призначення і проведення, та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялася.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно п. 5.2 ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Наведений вище висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, від 12.07.2024 у справі № 520/25150/21.

Таким чином, враховуючи, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова № 89, суд вважає, що застосуванню підлягає правовий акт, який має вищу юридичну силу, а саме норми ПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що контролюючий орган при проведенні перевірки діяв всупереч вимогам чинного податкового законодавства, оскільки на дату винесення наказу та проведення позапланової виїзної перевірки діяв мораторій на проведення таких перевірок, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 815/94/16.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 також сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У спірному випадку доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправним рішення, прийнятого за її наслідками. У справі, що розглядається, позивач у позовній заяві визначав як підставу для скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 та від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а.

Разом з тим, надаючи оцінку встановленим податковим органом порушенням, які були підставою для визначення грошових зобов`язань у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 420/3288/20.

Водночас, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зауважує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні відсутність сертифікатів якості (відповідності), ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Однак посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних (відсутність детальної адреси у ТТН по взаємовідносинах з ТОВ «ЛБЕРО АКТИВ», ТОВ «Будколія», ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ», ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД», ТОВ «АНСТАРЕС» тощо), як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними. Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач.

Вказані контролюючим органом недоліки самі по собі не можуть слугувати доказом відсутності поставки від контрагента, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а, від 13 липня 2022року у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15 лютого 2023 року у справі № 1740/2380/18.

Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 200/5836/19-а зазначив, що не приймає посилання контролюючого органу не те, що товарно-транспортні документи складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в них неповно/неправильно заповнено всі реквізити, оскільки товарно-транспортна накладна, подорожній лист (документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363) призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, сам собою факт наявності у ТТН певних недоліків не повинен автоматично вказувати на безпідставність підтвердження обставин здійснення господарської операції. Водночас, немає жодних підстав перекладати на платника податків (позивача) відповідальність за внесення до таких документів даних іншою особою.

Оцінюючи доводи контролюючого органу стосовно відсутності у позивача документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікатів якості), суд зазначає, що такі не є документами, які підтверджують факт постачання товарів, не містять відомостей про господарську операцію та не відповідають вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документами, які підтверджують саме якість товару (містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року по справі № 818/530/16 та від 23 лютого 2023 року у справі № 640/12451/20.

Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 560/12630/21 вказав, що сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов`язана з реальністю чи можливістю поставки товару.

Отже, такі документи за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Також безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були відсутні на момент існування спірних правовідносин та були ухвалені після вчинення відповідних господарських операцій. Крім того, це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16.

Стосовно доводів відповідача, що ТОВ «ХАТВЕЙ» є фігурантом у кримінальному провадженні №32021100000000263 від 20.05.2021, а ТОВ «ІМЕТОРГ» є фігурантом у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017, ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» - у кримінальному провадженні №42020101020000174 від 29.10.2020, ТОВ «АНСТАРЕС» - у кримінальному провадженні №42016000000002035, ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» - у кримінальному провадженні №4202110000000026 від 16.01.2021, суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає статус «фігурант кримінального провадження».

Доказів того, що посадові особи чи учасники цих контрагентів є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаних кримінальних провадження відповідачем до матеріалів цієї справи не надано. Вирок суду щодо посадових осіб чи учасників цих контрагента в матеріалах справи також відсутній.

Суд зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню (при цьому, не щодо безпосередніх контрагентів позивача, а щодо контрагентів у подальшому ланцюгу) не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18, від 01 червня 2022 року у справі № 1240/2660/18.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що господарські операції позивача із контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року по справі №826/5762/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 також зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Тому помилковими є доводи відповідача про відсутність у контрагентів достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому і не має нести за це відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 813/856/16 зазначив, що інформація щодо податкової дисципліни та господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників та відсутності у них достатніх матеріальних, трудових та технічних можливостей для здійснення господарської діяльності не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Також у цій постанові Верховний Суд відмітив, що ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно цих контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, ні відсутність ТТН при оформленні операцій з постачання товару, так само відсутність походження товару або невідповідність номенклатури придбаних, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання та неможливість проведення зустрічної звірки щодо них, самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Посилання ж відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів контрагента позивача господарських операцій щодо придбання ним товарів у інших постачальників, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов`язань сплати податку до бюджету контрагентом. Ймовірні порушення податкового законодавства підприємством-постачальником не є підставою для позбавлення правового значення відповідних первинних та податкових документів, що видані цим постачальником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено належними первинними документами реальність господарських операцій з ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ», ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «Будколія», ТОВ «АЛЬФАКОМПАНІ», ТОВ «ТДДТ КОМПАНІ», ТОВ «ЛАРТ ТРЕЙД», ТОВ «ІМЕТОРГ», ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД», ТОВ «АНСТАРЕС», ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», ТОВ «АДТ ГРУП» за періоди, що перевірялись.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 9829/2201-0710 від 21.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3 790 254,00 грн, № 9832/2201-0710 від 21.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 929 097,50 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9 543 278,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 2 385 819,50 грн. та № 12261/2201-0710 від 07.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 9 261 490,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 8 396 820,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 864 670,00 грн. слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 26840 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Шляхбудтранс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 9829/2201-0710 від 21.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3 790 254,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 9832/2201-0710 від 21.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 929 097,50 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9 543 278,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 2 385 819,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12261/2201-0710 від 07.11.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 9 261 490,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 8 396 820,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 864 670,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Шляхбудтранс" судовий збір в сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 серпня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід - Шляхбудтранс" (вул. Героїв Небесної Сотні, 75, м. Шепетівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30405 , код ЄДРПОУ - 36745274) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук