Рішення

від 07.12.2010 по справі 1/126/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/126/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2010 р.                                                 Справа №  1/126/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагроконтракт”                     /54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сартлан”                             /54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 14/                             /54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій “Золотий  колос”                               /57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 7/про: розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.12.2009р.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ЗЗязєв Є.В. довіреність від 01.12.2010р.

Від відповідача: Представник не з?явився

Від 3 особи: Представник не з?явився

Позивач  звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.12.2009р.

Ухвали господарського суду про порушення провадження  у справі від 18.10.2010 року,  про відкладення розгляду справи від 09.11.1010 року(а.с.1, 52-53)  у відповідності з вимогами статті 64 Господарського процесуального кодексу України були направлені  за  повідомленими господарському  суду поштовими  адресами та адресами   місцезнаходження  сторін,  що  зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Отже, вважається, що ухвали вручені їм належним чином.

Відповідач  не скористався своїм правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України  щодо надання відзиву на позовну заяву та  доказів на його обґрунтування. В судове засідання не направив свого повноважного представника.

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимоги суду не виконала, витребувані  судом докази(оригінал статуту) не надала.

Згідно припису статті 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  надані докази, заслухавши пояснення представника  позивача судовому засіданні,  - суд

в с т а н о в и в:

1 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем  було укладено угоду купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі  Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій «Золотий колос», у відповідності з яким позивач продав свою частку у статутному капіталі вартістю 2 000 000 грн., а відповідач зобов'язався сплатити  вартість цієї частки у встановлені строки та певними сумами(а.с.13-15).

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, позивач просить розірвати укладений договір купівлі-продажу від 01.12.2009 року.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

          пунктом 1 договору від 01.12.2009 року  позивач(продавець) та відповідач(покупець)  передбачили, що предметом договору є корпоративні права (частка) позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій «Золотий колос» .

Відповідно приписів статей 627 - 629  Цивільного кодексу України  сторони є вільними в укладанні договору, зміст договору визначається на розсуд сторін.

Умовами пункту 2.1 угоди сторони визначили загальну ціну продажу корпоративних праві –2 000 000 грн.

Пунктом 2.2. встановлено порядок розрахунків по договору: сума 2 000 000 грн. повинна бути сплачена відповідачем, як покупцем, готівкою згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору.

Графіком погашення   сторони передбачили, що в 2010 році відповідач в період з січня 2010 року по липень 2010 року сплачує по 8 000 грн. щомісяця,  в серпні –304 000 грн., в жовтні –304 000 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України   передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як свідчить довідка позивача від 07.09.2010 року за № 15(а.с.16) відповідач вимоги вказаних  правових норм  та пункту 2.2. двосторонньої угоди від 01.12.2009 року  порушив, не здійснив передбачені  графіком погашення  платежі.

У відповідності з підпунктом 1 пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України  правовим наслідком порушення зобов'язання є розірвання договору.

Пунктом 7.1. договору від 01.12.2009 року сторони встановили, що розірвання договору можливо лише за згодою сторін.

В зв'язку з порушенням відповідачем його обов'язку щодо внесення  у встановленні строки та розмірі  відповідних платежів,  на виконання двосторонньої угоди та вимог  пункту 2 статті 188 Господарського кодексу України  01.4.2010 року позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу(а.с.17-18), яку відповідач залишив буз відповіді.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Приймаючи до уваги, що несплата  відповідачем передбачених договором платежів є істотним порушенням договору,  зважаючи на виконання позивачем вимог пункту 2 статті 188 Господарського кодексу України  щодо досудового порядку розірвання договору,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 01.12. 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югагроконтракт»   /54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15, код ЄДРПОУ 30333549/  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сартлан»/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 36880457/.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сартлан»/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 36880457/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагроконтракт» / 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15, код ЄДРПОУ 30333549/ судові витрати в сумі 85 грн. державного мита та 236 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Скасувати ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2010  у даній справі про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Сартлан»відчудження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Золотий колос»та про заборону Державному реєстратору Виконавчого комітету Очаківської міської ради здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій “Золотий колос”.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва