Ухвала

від 07.12.2010 по справі 12/18/4733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 12/18/4733

Господарський суд Хмель ницької області у складі гол овуючого судді Грамчука І.В. п ри секретарі Мазій І.А. за учас тю представників сторін :

Позивача: не з' явив ся

Відповідача: ОСОБА_1 . (присутній 2.12.2010р.)

За участю : Присяжни й О.І. - представник за дові реністю ДВС (присутній 2.12.2010р.)

Розглянувши матеріали с прави за позовом : Украї нсько-турецького товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стар”

м. Хмельницький

до Приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Хмельницьки й

про стягнення 11500 грн.

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а :

Державне територіально-г алузеве об' єднання „Півден но-Західна залізниця” м. Київ

та зустрічним позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Українсько-туре цького товариства з обмежено ю відповідальністю „Стар” м. Хмельницький

третя особа на стороні п озивача за зустрічним позово м, яка не заявляє самостійних вимог :

приватне підприємство „І кіо” м. Хмельницький

третя особа на стороні по зивача за зустрічним позовом , яка не заявляє самостійних в имог :

Хмельницьке регіон альне відділення Фонду держа вного майна у Хмельницькій о бласті м. Хмельницький

про стягнення 84320грн.

(Скарги на дії органів Державної виконавчої служби )

Виготовлення ухвали у повному обсязі завершено 7 гр удня 2010р., оскільки в судових за сіданнях 25 листопада та 2 груд ня 2010р. судом оголошувались пе рерви через неподання учасни ками повністю витребуваних с удом документів та матеріалі в виконавчого провадження.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 15.07.2008 р. у справі № 12/18/4733 в позові Ук раїнсько-Турецького товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стар" до суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 про стягнення 11500 грн. відмо влено, а зустрічний позов СПД ОСОБА_1 до Українсько-Тур ецького товариства з обмежен ою відповідальністю "Стар" пр о стягнення 84320,00 грн. задоволен о частково та стягнуто з ТОВ "С тар" на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 16725 грн . заборгованості, 167,25 грн. витра т по сплаті державного мита т а 23,40 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В стягненні 67595 гр н. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Українсько-Турец ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю "Стар" зверн улось до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 01.08.2008р. не прийнято до роз гляду та повернуто апеляційн у скаргу (з доданими до неї док ументами) українсько-турецьк ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стар", м.Хмел ьницький на рішення господар ського суду Хмельницької об ласті від "15" липня 2008р. у справі № 12/18/4733 з поверненням матеріалі в справи до господарського с уду Хмельницької області. А т ому за ухвалою господарськог о суду Хмельницької області від 23.09.2008р. видано відповідний н аказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 05.02.2009р. апеляційну ск аргу Українсько-турецького т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стар" м. Хмельниць кий задоволено.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 15 липня 2008 року у справі № 12/18/4733 ск асовано в частині відмови в з адоволенні позову українськ о-турецького товариства з об меженою відповідальністю "Ст ар" (м.Хмельницький) до підприє мця ОСОБА_1 (м.Хмельницьки й) про стягнення 11500 грн. та задо волення зустрічного позову п ідприємця ОСОБА_1 (м.Хмель ницький) до українсько-турец ького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м.Хме льницький) про стягнення 16725 гр н. заборгованості по орендні й платі.

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення пер вісного позову та відмову в п озові фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати . В решті рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 15.07.2008р. у справі № 12/18/4733 залиш ено без змін, а резолютивну ча стину рішення викладено в на ступній редакції :

"Позов Українсько-турецько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стар" (м.Хмель ницький) до підприємця ОСОБ А_1 (м.Хмельницький) про стягн ення 11500 грн. задовольнити.

Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор исть Українсько-турецького т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стар" (м.Хмельниць кий, вул.Заводська, 34, код 21344235) бе зпідставно отримані кошти в сумі 11500 грн., 115 грн. витрат з держ авного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В зустрічному позові відм овити".

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 20.02.2009р. видано відповідний нака з.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.2009р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 05.02.2009р. у справі № 12/18/4733 гос подарського суду Хмельницьк ої області залишено без змін .

15.02.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/12 від 15.02.2010р.), у якій просив суд постанову держав ного виконавця міського відд ілу державної виконавчої слу жби Хмельницького міськрайо нного управління юстиції від 25.12.09р. Дяка О.М. визнати неза конною з підстав наведених у скарзі і зобов' язати її ска сувати, додавши ксерокопію в ідповідної постанови.

16.02.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/14 від 16.02.2010р.), в якій просив суд постанову началь ника відділу державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції від 23.11.09р. Кравчика В.П. визнати незаконною з підста в наведених у скарзі і зобов' язати її скасувати, додавши к серокопію відповідної поста нови.

17.02.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/16 від 17.02.2010р.), в якій просив суд Акт державного ви конавця міського відділу дер жавної виконавчої служби Хме льницького міськрайонного у правління юстиції від 19.05.09р. Дяка О.М. визнати незаконни м з підстав наведених у скарз і і зобов' язати його скасув ати, додавши ксерокопію відп овідного акту.

18.02.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/18 від 18.02.2010р.), у якій просив суд постанову держав ного виконавця міського відд ілу державної виконавчої слу жби Хмельницького міськрайо нного управління юстиції від 11 січня 2010р. Дяка О.М. визнат и незаконною з підстав навед ених у скарзі і зобов' язати її скасувати, додавши ксерок опію відповідної постанови.

22.03.2010 р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/27 від 22.03.2010р.), в якій просив суд винести ухвалу пр о заборону міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонно го управління юстиції вчинят и будь-які дії, що стосуються в иконання наказу господарськ ого суду Хмельницької област і від 20.03.09 року по справі № 12/18/4733 до завершення розгляду скарги на дії міського відділу держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції від 22.03.10 року , додавши ксерокопію відпові дної постанови.

21.04.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/38 від 21.04.2010р.), у якій просив постанову начальника відділу державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї № 2916 від 02.04.10р. Кравчика В.П. визнати незаконною з підстав наведених у скарзі і зобов' язати її скасувати, додавши к серокопії відповідних заяви і постанови.

В послідуючому ухвалою суд у від 7 вересня 2010р. в задоволен ні вищезгаданої скарги підпр иємця ОСОБА_1 відмовлено.

28.05.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції (вх. № 01-08/46 від 28.05.2010р.), в якій просив скасувати постанову про поновлення виконавчого п ровадження від 19.05.2010р. через зат вердження її посадовою особо ю, не наділеною відповідним о бсягом владних повноважень.

В отриманих судом 7 вересня 2010р. Письмових поясненнях сто совно скарг, повноважний пре дставник Другого міського ві дділу ДВС Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії Присяжний О.І. зазначив , що 01.09.2010р. до Другого міського в ідділу державної виконавчої служби Хмельницького міськр айонного управління юстиції надійшла ухвала № 12/18/4733 від 26.08.2010р . про призначення до розгляду скарг Приватного підприємця ОСОБА_1 на :

- постанову державного вико навця міського відділу держа вної виконавчої служби Хмель ницького міськрайонного упр авління юстиції Дяка О.М. № 1423/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомо го майна боржника та заборон у на його відчуження ;

- постанову начальника місь кого відділу державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції від 23.11.09 Кравчика В.П. ;

- дії державного виконавця м іського відділу державної ви конавчої служби Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції Дяка О.М. по вине сенню акта від 19.05.09р. про переві рку майнового стану боржника ;

- дії державного виконавця м іського відділу державної ви конавчої служби Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції Дяка О.М. по вине сенню постанови від 11.01.2010р. про стягнення з боржника виконав чого збору ;

- дії державного виконавця м іського відділу державної ви конавчої служби Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції Дяка О.М. по вине сенню постанови про відновле ння виконавчого провадження від 19.05.2010р.

Другий міський відділ ДВС Х мельницького міськрайонног о управління юстиції запереч ує проти заявлених скарг та в важає, що вони не підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

З матеріалів виконавчого п ровадження вбачається, що 18.01.2010р. підприємець ОСОБА_1 ознайомився з мате ріалами виконавчого провадж ення по виконанню рішення - на казу господарського суду Хме льницької області № 12/18/4733 від 20.02 .09 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Українс ько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Стар»11500 грн. безпідставно от риманих коштів, 115 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (копія з аяви додається), а тому н им пропущено встановлені стр оки на оскарження дій вчинен их державним виконавцем до 18.0 1.2010р. та не вказано поважних пр ичин на поновлення такого ст року.

Що стосується винесення де ржавним виконавцем міського відділу державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї Дяком О.М. постанови про відновлення виконавчого про вадження від 19.05.2010р. зазначив, щ о 07.04.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст. 35, п.5 ст. 36 З акону України «Про виконавче провадження»винесено поста нову про зупинення виконавчо го провадження по Примусовом у виконанні наказу господарс ького суду Хмельницької обла сті № 12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з ПП ОСОБА_1 11733 грн. на корис ть ТзОВ «Стар»у зв'язку із над ходженням до відділу ДВС ухв али Житомирського апеляційн ого господарського суду №12/18/473 3 від 25.03.2010р.про призначення до р озгляду справи за апеляційно ю скаргою ПП ОСОБА_1 (ко пія постанови додається).

18.05.2010р. до відділу ДВС надійш ла ухвала Житомирського апел яційного господарського суд у № 12/18/4733 від 29.04.2010р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, а отже було усунен о обставин, які стали підстав ою для зупинення виконавчого провадження.

Тому 19.05.2010р. державним викона вцем у відповідності до ст. 36 З акону України «Про виконавче провадження»було винесено п останову про поновлення вико навчого провадження по приму совому виконанні наказу госп одарського суду Хмельницько ї області № 12/18/4733 від 20.02.09 про стяг нення з ПП ОСОБА_1 11733 грн. на користь ТзОВ «Стар».

Підсумовуючи викладене, ке руючись ст.ст. 17, 35, 36 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»та ст.ст. 22, 121-2 ГПК України, пр едставник органу стягнення п росив господарський області відмовити ПП ОСОБА_1 в зад оволенні поданих ним скарг.

Розпорядженням голови гос подарського суду області № 271 від "04" жовтня 2010 р. в зв'язку з від пусткою судді Шпака В.О., відпо відно до ст. 24 Закону України "П ро судоустрій і статус судді в" розгляд скарг на дії Держав ної виконавчої служби по спр аві № 12/18/4733 за позовом Українськ о-турецького товариства з об меженою відповідальністю "Ст ар" м. Хмельницький до приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Х мельницький про стягнення 11500 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на стороні позивача - Дер жавного територіально-галуз евого об' єднання “Південно -західна залізниця”, м. Київ та зустрічним позовом приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Хм ельницький до Українсько-тур ецького товариства з обмежен ою відповідальністю „Стар” м . Хмельницький за участю трет іх осіб на стороні позивача з а зустрічним позовом, які не з аявляють самостійних вимог - приватного підприємства „Ік іо” м. Хмельницький та Хмельн ицького регіонального відді лення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хме льницький про стягнення 84320гр н., передано на розгляд судді Г рамчуку І.В., що викликало необ хідність прийняття скарг до провадження з призначенням д ля розгляду по суті.

Прибулі до суду приватний п ідприємець ОСОБА_1 та пред ставник другого міського від ділу Державної виконавчої сл ужби Хмельницького міськрай онного управління юстиції по вністю витребувані судом док ументи не надали, що стало під ставою відкладення розгляду скарг по суті.

При цьому суд вважав за необ хідне задовольнити клопотан ня підприємця (вх. № 01-24/10805 від 26.10.201 0р.) про виклик для дачі поясне нь по суті скарг посадовців в ідділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськр айонного управління юстиції Кравчика В.П., Боднарчук а Д.Л. та Дяка О.М., які на д умку заявника, безпосередньо причетні до виконавчого про вадження та своїми підписами засвідчували законність дій органів державної виконавчо ї служби, витребувавши в оста нніх детальні пояснення по к ожній зі скарг підприємця (вх . № 01-08/12 від 15.02.2010р.) на Постанову № 142 3/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомого майна боржника та заборону н а його відчуження, (вх. № 01-08/14 від 16.02.2010р.) на постанову від 23.11.2009р., (вх . № 01-08/16 від 17.02.2010р.) на Акт державно го виконавця від 19.05.2009р., (вх. № 01-08/18 від 18.02.2010р.) на Постанову про стя гнення з боржника виконавчог о збору від 11.01.2010р., (вх. № 01-08/27 від 22.03. 2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 10.03.2010р . про арешт майна боржника та з аборону на його відчуження, (в х. № 01-08/46 від 28.05.2010р.) на Постанову п ро поновлення виконавчого пр овадження від 19.05.2010р.

Викликані до суду працівни ки відділу Державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції безпосередньо в судовому засіданні відповіли на запи тання підприємця, але зважаю чи на необхідність витребува ння додаткових доказів на пі дтвердження повноважень пос адових осіб, які затвердили о скаржувані постанови, а тако ж документів, пов' язаних з р еорганізацією міського відд ілу ДВС, зокрема передачею ви конавчого провадження друго му міському відділу Державно ї виконавчої служби Хмельниц ького міськрайонного управл іння юстиції, розгляд скарг б уло відкладено.

В послідуючому судом отрим ано (вх. 01-24/12033 від 26.11.2010р.) клопотанн я представника Другого міськ ого відділу Державної викона вчої служби Хмельницького мі ськрайонного управління юст иції Присяжного О.І., який з посиланням на ст.ст. 22, 121-2 ГПК У країни просив долучити до ма теріалів справи примірники І нструкцій начальника і засту пників начальника міського в ідділу ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції, а також наказів про звіль нення Дяка О.М. з посади де ржавного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції і призначення його на п осаду державного виконавця д ругого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонно го управління юстиції.

Наявний в матеріалах справ и Наказ Міністерства юстиції України від 14.05.2010р. за № 1042/5 «Про л іквідацію Міського відділу д ержавної виконавчої служби Х мельницького міськрайонног о управління юстиції»свідчи ть про те, що з метою оптимізац ії роботи органів державної виконавчої служби Хмельниць кої області та враховуючи пр опозиції Головного управлін ня юстиції у Хмельницькій об ласті ліквідовано Міський ві дділ державної виконавчої сл ужби Хмельницького міськрай онного управління юстиції (п .1), а також утворено на базі Міс ького відділу державної вико навчої служби Хмельницького міськрайонного управління ю стиції в межах граничної чис ельності працівників органі в юстиції Хмельницької облас ті, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 29.04.2010р. № 370/7 «Про затвердження г раничної чисельності праців ників органів юстиції на 2010р.» , Перший міський відділ держа вної виконавчої служби Хмель ницького міськрайонного упр авління юстиції та Другий Мі ський відділ державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції (п.2), встановивши, що ново створені відділи державної в иконавчої служби є правонаст упниками Міського відділу де ржавної виконавчої служби Хм ельницького міськрайонного управління юстиції (п.3).

З огляду на викладене, суд в важає за належне в порядку ст . 25 ГПК України здійснити проц есуальне правонаступництво Міського відділу державної виконавчої служби Хмельниць кого міськрайонного управлі ння юстиції замінивши його п равонаступником у спірних пр авовідносинах - на Другий Мі ський відділ державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції.

Здійснюючи розгляд м атеріалів скарг по суті судо м враховується наступне :

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянин а захищаються судом.

В Рішенні Конституційного Суду України від 25.12.97 N 9-зп щодо о фіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України зазн ачено, що частину другу статт і 55 Конституції України необх ідно розуміти так, що кожен, то бто громадянин України, іноз емець, особа без громадянств а має гарантоване державою п раво оскаржити в суді загаль ної юрисдикції рішення, дії ч и бездіяльність будь-якого о ргану державної влади, орган у місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, я кщо громадянин України, іноз емець, особа без громадянств а вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують а бо ущемляють права і свободи громадянина України, інозем ця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню , а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно постанови Пленуму В ерховного Суду України від 26.1 2.2003 N 14 «Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня за Законами України від 24 б ерезня 1998 р. N 202/98-ВР (з наступними змінами) "Про державну викона вчу службу" (далі - Закон N 202/98-ВР) т а від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV (з наступн ими змінами) "Про виконавче пр овадження" (далі - Закон N 606-XIV) до к омпетенції судів віднесено р озгляд скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та вирішення р яду питань виконавчого прова дження за зверненнями його у часників.

При розгляді справ за скарг ами на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб державної виконавчої сл ужби та за зверненнями учасн иків виконавчого провадженн я (п.1) суди мають керуватися по ложеннями ст. 55 Конституції Ук раїни, ст. 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини (Рим, 4 листопада 1950р.); ратифі кована Законом України від 17 л ипня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону N 202/98-ВР, За кону N 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК), розд. XIV Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК), іншого зако нодавства, яким врегульовано ці питання.

Скарги розглядаються за пр авилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 121-2 ГПК, я кщо вони стосуються примусов ого виконання документів, пе релік яких наведений у ст. 3 За кону N 606-XIV, звернення - за правил ами, встановленими Законом N 60 6-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118-122 ГПК, якщо цими й іншими актами зак онодавства передбачено вирі шення судом порушуваних у зв ерненнях питань.

У відповідності до пункту 3 згаданої постанови, скарги, з аяви, подання мають відповід ати загальним вимогам щодо ф орми та змісту позовної заяв и, передбаченим положеннями ЦПК ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ) і ГПК ( 1798-12 ), та місти ти відомості, перелічені в пу нктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціал ьної норми щодо вирішення пе вних питань, які виникають пр и розгляді скарг на рішення, д ії або бездіяльність посадов их осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань ) учасників виконавчого пров адження мають застосовувати ся положення ЦПК ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ) і ГП К ( 1798-12 ), якими врегульовано ана логічні питання, зокрема : ста тей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо ( 1798-12 ).

Статтею 121-2 Господарсько-про цесуального кодексу України регламентовано порядок оска рження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчо ї служби, зокрема скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів можуть бути подані стягувач ем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним особ ам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинен а.

Скарги на дії органів Держ авної виконавчої служби розг лядаються господарським суд ом, про час і місце якого повід омляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Не явка боржника, стягувача, про курора чи представника орган у Державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень. Ухвалу мо же бути оскаржено у встановл еному цим Кодексом порядку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»закріплено обов' язок судів враховувати, що в тому р азі, коли законом встановлен о спеціальний порядок обчисл ення строків звернення заявн ика зі скаргою до суду (наприк лад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначати ся за цими нормами, а не за заг альними правилами ст. 248-22 ЦПК. С карга (заява), пропущений стро к на подання якої не поновлен о в порядку, передбаченому ст аттями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 Г ПК у разі відмови у відновлен ні пропущеного строку постан овляється ухвала.

З матеріалів витребуваног о господарським судом викона вчого провадження вбачаєтьс я, що заявник 18 січня 2010р. ознайо мився з матеріалами виконавч ого провадження, відкритого за наказом по примусовому ви конанню рішення господарськ ого суду Хмельницької област і у справі № 12/18/4733 від 20.02.2009р. про ст ягнення з нього на користь ук раїнсько-турецького товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стар»безпідставно отр иманих коштів в сумі 11500 грн., ви трат по оплаті державного ми та в сумі 115 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118 грн., а тому повноважним пре дставником відділу ДВС обґру нтовано відзначено про пропу ск підприємцем визначених За коном строків на оскарження дій вчинених державним викон авцем, відмічених у скаргах (в х. № 01-08/12 від 15.02.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомог о майна боржника та заборону на його відчуження, (вх. № 01-08/14 ві д 16.02.2010р.) на постанову від 23.11.2009р., (в х. № 01-08/16 від 17.02.2010р.) на Акт державн ого виконавця від 19.05.2009р., (вх. № 01-0 8/18 від 18.02.2010р.) на Постанову про ст ягнення з боржника виконавчо го збору від 11.01.2010р., а при зверне нні до суду з відповідними ск аргами заявником не вказано поважних причин на поновленн я такого строку.

Таким чином у задоволенні в ище перелічених скарг фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 слід відмовити.

Розглядаючи по суті скаргу підприємця (вх. № 01-08/27 від 22.03.2010р.) н а Постанову № 1423/27-09 від 10.03.2010р. про арешт майна боржника та забо рону на його відчуження, пода ну в межах визначеного закон ом терміну, судом встановлен о, що її винесено державним ви конавцем міського відділу де ржавної виконавчої служби Хм ельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О .М. через невиконання в добр овільному порядку рішення су ду з посиланням на ст.ст. 5, 55 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Оскаржуваною постановою н акладено арешт на автомобіль марки - HYUNDAI Tucson, техпаспорт НО МЕР_3, державний номер НОМ ЕР_2, 2008р. випуску, який належи ть на праві приватної власно сті ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_2 (п.1). Наступний пункт 2 містить посилання про напра влення її копії на виконання УДАІ та сторонам, тоді як в пу нкті 3 роз' яснюється можлив ість оскарження постанови до Хмельницького міськрайонно го суду в 10-денний строк з моме нту її одержання.

10 березня 2010р. спірну постано ву № 1423/27-09 від 10.03.2010р. про арешт май на боржника та заборону на йо го відчуження, від імені Нача льника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонно го управління юстиції Крав чика В.П. затверджено його з аступником Боднарчуком Д.Л .

У Скарзі підприємця (вх. № 01-08/2 7 від 22.03.2010р.) звертається увагу с уду на порушення державним в иконавцем ст.ст. 55, 56 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння». Додатково підприємець керуючись ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК Украї ни для всебічного, повного та об' єктивного розгляду скар ги просив суд витребувати ма теріали виконавчого провадж ення, відкритого за наказом п о примусовому виконанню ріше ння господарського суду Хмел ьницької області у справі № 12/ 18/4733 від 20.02.2009р. про стягнення з нь ого на користь українсько-ту рецького товариства з обмеже ною відповідальністю «Стар» безпідставно отриманих кошт ів в сумі 11500 грн., витрат по опла ті державного мита в сумі 115 гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118 грн., а тако ж керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни для забезпечення неуперед женого розгляду скарги з мет ою недопущення незаконних ді й державної виконавчої служб и просив суд винести ухвалу п ро заборону міському відділу ДВС вчиняти будь-які дії, що с тосуються виконання наказу г осподарського суду області в ід 20.03.2009р. до завершення розгляд у скарги по суті.

Заперечуючи проти можливо сті задоволення скарги, повн оважні представники відділу ДВС Кравчик В.П., Боднар чук Д.Л та Дяк О.М. у надан их суду письмових поясненнях посилались на норми ст.ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконав че провадження»через відмов у підприємця в добровільному порядку повідомити орган ст ягнення про наявність у ньог о банківських рахунків, а так ож отриманої з ДПІ відповіді про відсутність підстав для надання такої інформації що до фізичних осіб-суб' єктів підприємницької діяльності . В послідуючому через отрима ння від підприємця коштів, до статніх для погашення заборг ованості перед стягувачем, а втомобіль підприємцю було по вернуто та звільнено з-під ар ешту постановою від 21.04.2010р.

Досліджуючи правомірність винесення оскаржуваної Пост анови № 1423/27-09 від 10.03.2010р. про арешт майна боржника та заборону н а його відчуження, судом врах овується наступне :

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. Офіц ійне тлумачення положення ча стини другої статті 19 див. в Рі шенні Конституційного Суду У країни N 7-рп/2009 від 16.04.2009р.

Закон України «Про державн у виконавчу службу»визначає основи організації та діяль ності державної виконавчої с лужби, її завдання, правовий с татус працівників органів де ржавної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Завданням державної викон авчої служби є своєчасне, пов не і неупереджене примусове виконання рішень, передбачен их законом. (ч.2 ст.1 Закону).

Згідно статті 2 Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу»правову основу діяльн ості державної виконавчої сл ужби становлять Конституція України, цей Закон, інші закон и та нормативно-правові акти , що прийняті на їх виконання.

У відповідності до статті 13 Закону, якою регламентовано оскарження дій або бездіяль ності державних виконавців, передбачено, що Дії або безді яльність державного виконав ця можуть бути оскаржені до в ищестоящої посадової особи а бо до суду у порядку, встановл еному законом.

Статтею 5 Закону України «Пр о виконавче провадження»зак ріплено обов'язки і права дер жавних виконавців та передба чено, що Державний виконавец ь зобов'язаний вживати заход ів примусового виконання ріш ень, встановлених цим Законо м, неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, у відповідності до частини третьої вищезгадано ї статті Державний виконавец ь при здійсненні виконавчого провадження поряд з іншими п овноваженнями має право :

накладати арешт на майно бо ржника, опечатувати, вилучат и, передавати таке майно на зб ерігання та реалізовувати йо го в порядку, встановленому з аконодавством; ( Абзац шостий частини третьої статті 5 із зм інами, внесеними згідно із За коном N 1095-IV від 10.07.2003р. )

на виконання рішення суду п ро стягнення коштів або накл адення арешту в порядку, вста новленому цим Законом наклад ати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в том у числі на кошти, які знаходят ься на рахунках та вкладах в у становах банків, інших креди тних установах, на рахунки в ц інних паперах, а також опечат увати каси, приміщення і місц я зберігання грошей; Абзац с ьомий частини третьої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1095-IV від 10.07.2003, N 2631-IV від 02.06.2005, N 3541-IV від 15.03.2006

Порядок звернення стягнен ня на грошові кошти та інше ма йно боржника закріплено стат тею 50 Закону, відповідно до як ої звернення стягнення на ма йно боржника полягає в його а решті (опису), вилученні та при мусовій реалізації.

Стягнення за виконавчим и документами в першу чергу з вертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валют і, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організа ціях, на рахунки в цінних папе рах у депозитаріях цінних па перів.

Готівкові кошти, виявлен і у боржника, вилучаються.

За наявності даних про ко шти та інші цінності боржник а, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в б анках чи інших кредитних орг анізаціях, на них накладаєть ся арешт.

У разі відсутності у борж ника коштів та цінностей, дос татніх для задоволення вимо г стягувача, стягнення зверт ається також на належне борж никові інше майно, за винятко м майна, на яке згідно з законо м не може бути накладено стяг нення. Звернення стягнення н а майно боржника не зупиняє з вернення стягнення на грошов і кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна ч и предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу ч ергу. Остаточно черговість с тягнення на кошти та інше май но боржника визначається дер жавним виконавцем. Частина п 'ята статті 50 із змінами, внесе ними згідно із Законом N 3541-IV від 15.03.2006

Якщо у виконавчому докум енті про стягнення грошових коштів не вказано певного но мера рахунка, з якого мають бу ти стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржник а коштів та цінностей, достат ніх для задоволення вимог ст ягувача, державний виконавец ь не пізніше місячного строк у з дня відкриття виконавчог о провадження зобов'язаний в инести постанову про звернен ня стягнення на майно боржни ка, яку не пізніше трьох днів н адсилає сторонам. Статтю 50 до повнено частиною шостою згід но із Законом N 1255-IV від 18.11.2003; із змі нами, внесеними згідно із Зак оном N 3541-IV від 15.03.2006

Якщо у виконавчому докум енті про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути ст ягнені грошові кошти, то в раз і відсутності коштів на цьом у рахунку державний виконаве ць не пізніше місячного стро ку з дня відкриття виконавчо го провадження звертається д о органу, який видав виконавч ий документ, з клопотанням пр о заміну способу та порядку в иконання рішення шляхом звер нення стягнення на майно бор жника або встановлення іншог о способу та порядку виконан ня рішення. Статтю 50 доповнен о частиною сьомою згідно із З аконом N 1255-IV від 18.11.2003; із змінами, в несеними згідно із Законом N 35 41-IV від 15.03.2006

Стягнення на майно боржн ика звертається в розмірах і обсягах, необхідних для вико нання за виконавчим документ ом з урахуванням витрат на ви конання та стягнення виконав чого збору. У випадках коли бо ржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення з вертається на його частку, що визначається судом за подан ням державного виконавця. ( Ча стина статті 50 із змінами, вне сеними згідно із Законом N 327-IV в ід 28.11.2002 )

У відповідності до статті 55 Закону, арешт на майно боржни ка може накладатися державни м виконавцем шляхом :

винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження, якою накладається ар ешт на майно боржника та огол ошується заборона на його ві дчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших ціннос тей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зб еріганні в банках або інших ф інансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження;

проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту. ( Статтю 55 доповнено ч астиною першою згідно із Зак оном N 1095-IV від 10.07.2003 )

Державним виконавцем за постановою про відкриття ви конавчого провадження або за постановою про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження може бу ти накладений арешт у межах с уми стягнення за виконавчими документами з урахуванням в итрат, пов'язаних з проведенн ям виконавчих дій на виконан ня на все майно боржника або н а окремо визначене майно бор жника. У разі потреби постано ва, якою накладено арешт на ма йно боржника та оголошено за борону на його відчуження, на дсилається державним викона вцем до органу нотаріату та і нших органів, що здійснюють р еєстрацію майна або ведуть р еєстр заборони на його відчу ження. ( Статтю 55 доповнено час тиною другою згідно із Закон ом N 1095-IV від 10.07.2003)

Копія постанови державн ого виконавця про арешт кошт ів чи майна боржника не пізні ше наступного після її винес ення дня надсилається боржни ку та відповідно до банків чи інших фінансових установ аб о органів, зазначених у части ні другій цієї статті. Постан ова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржни ка може бути оскаржена боржн иком начальнику відповідног о органу державної виконавчо ї служби, якому він безпосере дньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. ( Статтю 55 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 1095-IV від 10.07.2003, і з змінами, внесеними згідно і з Законом N 2716-IV від 23.06.2005 )

Про проведення опису май на боржника і накладення на н ього арешту державний викона вець складає акт опису й ареш ту майна боржника. Під час про ведення опису й арешту майна боржника державний виконаве ць вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі п отреби - обмежити права корис тування майном або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам, пр о що зазначається в акті опис у й арешту. Види, обсяги і стро к обмеження встановлюються д ержавним виконавцем у кожном у конкретному випадку з урах уванням властивостей майна, його значення для власника ч и володільця, необхідності в икористання та інших обстави н. ( Частина четверта статті 55 і з змінами, внесеними згідно і з Законом N 1095-IV від 10.07.2003 )

Порушення заборони держ авного виконавця розпоряджа тися або користуватися майно м, на яке накладено арешт, тягн е за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереж ення майна боржника, що підля гає наступній передачі стягу вачеві або реалізації;

2) для виконання рішення п ро конфіскацію майна боржник а;

3) при виконанні ухвали су ду про накладення арешту на м айно, що належить відповідач у і знаходиться у нього чи в ін ших осіб.

Вилучення арештованого майна з передачею його для ре алізації провадиться у строк , встановлений державним вик онавцем, але не раніше, ніж чер ез п'ять днів після накладенн я арешту. Продукти та інші реч і, що швидко псуються, вилучаю ться і передаються для прода жу негайно після накладення арешту.

Цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золо та, срібла, платини і металів п латинової групи, дорогоцінни х каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких вироб ів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не гайно передаються на зберіга ння установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в поряд ку, визначеному Кабінетом Мі ністрів України. ( Частина ста тті 55 із змінами, внесеними зг ідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002 )

Державний виконавець зо бов'язаний подбати про забез печення умов реалізації майн а боржника, які не ущімлюють й ого законних інтересів.

Разом з тим, зважаючи на ная вність у виконавчому провадж енні Постанови № 1423/27-09 від 25.12.2010р. п ро арешт майна боржника та за борону на його відчуження, як ою поряд з іншим накладено ар ешт на автомобіль марки - HYUNDAI Tucson, техпаспорт НОМЕР_3, держ авний номер НОМЕР_2, 2008р. вип уску, який належить на праві п риватної власності ОСОБА_1 , що проживає : АДРЕСА_2 (п.1 ), «подвійний арешт»є необґру нтованим.

Окрім того докази відповід ної реєстрації обтяження рух омого майна (вищезгаданого а втомобіля) за оскаржуваною п остановою в Державному реєст рі в порядку, встановленому З аконом України «Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень», в матеріа лах справи та виконавчому пр овадженні відсутні.

Однак зважаючи на наданий п редставниками органу стягне ння Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна (реєстраці я вилучення запису) серія ОМ № 060761 від 22.04.2010р., що підтверджує зв ільнення майна боржника з-пі д арешту на час розгляду скар ги по суті та відсутність обм ежень щодо реалізації останн ім права власності заявника на вказаний постанові автомо біль, невірне посилання скар жника на норми Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, які регламентують заст осування господарським судо м запобіжних заходів (ст.ст. 43-1, 43-2), а також заходів до забезпе чення позову (ст.ст. 66, 67), в задов оленні скарги підприємця (вх . № 01-08/27 від 22.03.2010р.) на Постанову № 142 3/27-09 від 10.03.2010р. про арешт майна бо ржника та заборону на його ві дчуження також слід відмовит и.

28 травня 2010р. фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до суду зі скаргою на дії мі ського відділу державної вик онавчої служби Хмельницьког о міськрайонного управління юстиції (вх. № 01-08/46 від 28.05.2010р.), в які й просив скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2010р. через за твердження її посадовою особ ою, не наділеною відповідним обсягом владних повноважень - в.о. Начальника міського від ділу ДВС Хмельницького міськ районного управління юстиці ї Боднарчуком Д.Л., а також відсутність в оскаржуваній постанові всупереч ч.5 ст. 36 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»відомостей про в инесення державним виконавц ем постанови про зупинення в иконавчого провадження та об ставин, якими обумовлена ця п останова.

Заперечуючи проти можливо сті задоволення скарги, повн оважні представники відділу ДВС Кравчик В.П., Боднар чук Д.Л та Дяк О.М. у надан их суду письмових поясненнях з посиланням на ст.ст.22, 121-2 ГПК У країни повідомили, що 7 квітня 2010р. державним виконавцем у ві дповідності до ст. 35, п.5 ст. 36 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»винесено постан ову про зупинення виконавчог о провадження по примусовому виконанні наказу господарсь кого суду Хмельницької облас ті № 12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в су мі 11733 грн. на користь ТОВ «Стар »у зв'язку із надходженням до відділу ДВС ухвали Житомирс ького апеляційного господар ського суду № 12/18/4733 від 25.03.2010р.про п ризначення до розгляду справ и за апеляційною скаргою під приємця ОСОБА_1

В послідуючому 18.05.2010р. до відд ілу ДВС надійшла ухвала Жито мирського апеляційного госп одарського суду № 12/18/4733 від 29.04.2010р . за наслідками розгляду апел яційної скарги приватного пі дприємця ОСОБА_1, а отже бу ло усунено обставин, які стал и підставою для зупинення ви конавчого провадження.

Тому 19.05.2010р. державним викона вцем згідно статті 36 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»було винесено постанов у про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарсь кого суду Хмельницької облас ті № 12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в су мі 11733 грн. на користь ТОВ «Стар ».

Необґрунтованими є посила ння скаржника на неправомірн ість підпису Постанови про п оновлення виконавчого прова дження В.о. начальника відділ у ДВС, оскільки відповідно до п.2.3. наказу Мін'юсту України ві д 5 липня 1999 року N 470/7 «Про затверд ження Інструкції з діловодст ва в органах державної викон авчої служби»на час відсутно сті начальника органу ДВС йо го обов'язки виконує заступн ик начальника або особа, на як у ці обов'язки покладаються н ачальником органу ДВС. Так, на казом Головного управління ю стиції у Хмельницькій област і №125/в від 06.05.2010р. виконання обов 'язків начальника МВ ДВС Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції на період в ідпустки Кравчика В.П. з 17 т равня по 11 червня 2010 року було п окладено на заступника цього відділу Бондарчука Д.Л.

З приводу викладених у скар зі на дії міського відділу де ржавної виконавчої служби Хм ельницького міськрайонного управління юстиції (вх. № 01-08/46 в ід 28.05.2010р.) аргументів, суд вважа є за необхідне відзначити, що статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»врег ульовано порядок і строки зу пинення виконавчого провадж ення.

Зокрема у відповідності до диспозиції згаданої норми п рава, після усунення обстави н, які стали підставою для зуп инення виконавчого провадже ння, державний виконавець зобов'язаний своєю постан овою поновити виконавче пров адження за власною ініціатив ою або заявою стягувача, яка з атверджується начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби, якому ві н безпосередньо підпорядков аний. Копія постанови у 3-денни й строк надсилається сторона м. ( Частина п'ята статті 36 із зм інами, внесеними згідно із За конами N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002, N 1095-IV ( 1095-15 ) ві д 10.07.2003, N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 ).

Оскільки 18 травня 2010р. до відд ілу ДВС Хмельницького міськр айонного управління юстиції надійшла ухвала Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду № 12/18/4733 від 29.04.2010р. по резу льтатам розгляду апеляційно ї скарги заявника - приватног о підприємця ОСОБА_1, і як н аслідок було усунено обстави н, що стали підставою для зупи нення виконавчого проваджен ня, 19 травня 2010р. державним вико навцем у відповідності до ст . 36 Закону України «Про викона вче провадження»правомірно винесено постанову про поно влення виконавчого провадже ння по примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 12/18/4733 ві д 20.02.09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11733 грн. н а користь ТОВ «Стар».

Зважаючи на те, що наказом Г оловного управління юстиції у Хмельницькій області № 125/в в ід 06.05.2010р. виконання обов'язків начальника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайо нного управління юстиції на період відпустки Кравчика В.П. з 17 травня по 11 червня 2010 ро ку було покладено на заступн ика цього відділу Бондарчу ка Д.Л., останній правомірно затвердив оскаржувану Поста нову.

З огляду на завершення розг ляду господарським судом обл асті скарг фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на дії Де ржавної виконавчої служби по справі № 12/18/4733, отримане судом в иконавче провадження по прим усовому виконанню рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 15.07.2008р. у справі № 12/18/4733 за позовом Українсько-т урецького товариства з обмеж еною відповідальністю "Стар" м. Хмельницький до приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Хме льницький про стягнення 11500 гр н. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на стороні позивача - Держав ного територіально-галузево го об' єднання “Південно-зах ідна залізниця”, м. Київ та зу стрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмел ьницький до Українсько-турец ького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар” м. Х мельницький за участю третіх осіб на стороні позивача за з устрічним позовом, які не зая вляють самостійних вимог - п риватного підприємства „Ікі о” м. Хмельницький та Хмельни цького регіонального відділ ення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хме льницький про стягнення 84320гр н. підлягає поверненню в поря дку ст. 40 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарг ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Державної вик онавчої служби по справі № 12/18/4 733 за позовом Українсько-турец ького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" м. Хме льницький до приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький про стягнення 11500 грн. за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на с тороні позивача - Державного територіально-галузевого об ' єднання “Південно-західна залізниця”, м. Київ, та зустрі чним позовом приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький до Українсько-турецьког о товариства з обмеженою від повідальністю „Стар” м. Хмел ьницький за участю третіх ос іб на стороні позивача за зус трічним позовом, які не заявл яють самостійних вимог - при ватного підприємства „Ікіо” м. Хмельницький та Хмельниць кого регіонального відділен ня Фонду державного майна у Х мельницькій області м. Хмель ницький про стягнення 84320грн. (в х. № 01-08/12 від 15.02.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомог о майна боржника та заборону на його відчуження, (вх. № 01-08/14 ві д 16.02.2010р.) на постанову від 23.11.2009р., (в х. № 01-08/16 від 17.02.2010р.) на Акт державн ого виконавця від 19.05.2009р., (вх. № 01-0 8/18 від 18.02.2010р.) на Постанову про ст ягнення з боржника виконавчо го збору від 11.01.2010р., (вх. № 01-08/27 від 22 .03.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 10.03.2010 р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження , (вх. № 01-08/46 від 28.05.2010р.) на Постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2010р. - відмо вити.

Суддя