Постанова

від 16.12.2010 по справі 18/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року                                                                       Справа №  18/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Грищенко Д.С., довіреність від 01 жовтня 2010 року №1-юр;  

від відповідача –Локотков Б.А., довіреність від 20 листопада 2010 року №201110юр;  

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського Закритого акціонерного товариства “Трест Дніпродорбуд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року у справі №18/236-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Алекс”, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського Закритого акціонерного товариства “Трест Дніпродорбуд”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 190 467,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року у справі № 18/236-10 (суддя Петрова В.І.) прийнято відмову позивача - ТОВ “Альфа-Алекс” від позову в частині стягнення 6981,59 грн. пені та припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України; стягнуто з відповідача –Дніпропетровського ЗАТ “Трест Дніпродорбуд” на користь позивача 107804,70 грн. основного боргу, 70000 грн. штрафу, 4457,51 грн. інфляційних втрат, 1223,32 грн. 3 % річних та судові витрати у розмірі 1 834,86 грн. державного вита та 227,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу від 07 квітня 2010 року №07/04-10 щодо оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим з останнього стягнуто суму виниклої заборгованості з нарахуванням штрафу, інфляційних та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Припиняючи провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 6981,59 грн. суд виходив із відмови позивача від позовних вимог у вказаній частині.

Відповідачем –Дніпропетровським ЗАТ “Трест Дніпродорбуд” подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, відповідач просить змінити рішення в частині стягнення штрафу, зменшивши його суму до 10% від тієї суми, що підлягає стягненню за рішенням суду, та розстрочити виконання рішення на строк до 6 місяців.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що сума стягнення штрафу у розмірі 70000 є надмірно великою відносно суми основного боргу, вказує про відносно невеликий термін наявності заборгованості, а також те, що невиконання зобов'язання в частині оплати товару не призвело до завдання позивачеві збитків. Також, відповідач зазначає про неправомірність розгляду судом справи у його відсутність.

Позивач –ТОВ “Альфа-Алекс” у поданому відзиві вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. Зазначає, що зменшення розміру неустойки є правом господарського суду, а також вказує про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07 квітня 2010 року між позивачем –ТОВ “Альфа-Алекс” (продавець) та відповідачем –Дніпропетровським ЗАТ “Трест Дніпродорбуд” (покупець) укладено договір № 07/04-10 купівлі-продажу /а.с.10/, відповідно до умов якого продавець зобов'язався  поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар –автозапчастини. Покупець зобов'язався прийняти поставлений продавцем товар та оплатити його вартість  за цінами, зазначеними в товарних накладних, виписаних продавцем (п.1.1, 1.2. договору).

На виконання умов договору позивач в період з 07 квітня 2010 року по 17 травня 2010 року поставив відповідачу товар на суму 107804,70 грн., що підтверджується:  

1) видатковими накладними:

-          від 07 квітня 2010 року №РН-0000111 на суму 29283,60 грн. /а.с.12/;

-          від 08 квітня 2010 року №РН-0000114 на суму 13013,28 грн. /а.с.15/;

-          від 12 квітня 2010 року №РН-0000120 на суму 16502,82 грн. /а.с.17/;

-          від 21 квітня 2010 року №РН-0000136 на суму 34654,80 грн. /а.с.19/;

-          від 13 травня 2010 року №РН-0000157 на суму 13750,20 грн. /а.с.22/;

-          від 17 травня 2010 року №РН-0000160 на суму 600,00 грн. /а.с.25/;

2) рахунками-фактурами:

-          від 07 квітня 2010 року №СФ-0000121 /а.с.11/;

-          від 08 квітня 2010 року №СФ-0000126 /а.с.14/;

-          від 12 квітня 2010 року №СФ-0000131 /а.с.16/;

-          від 21 квітня 2010 року №СФ-0000151 /а.с.18/;

-          від 13 травня 2010 року №СФ-0000175 /а.с.21/;

-          від 17 травня 2010 року №СФ-0000178 /а.с.24/;

3) довіреностями:

-          від 07 квітня 2010 року ААБ №204393 /а.с.13/;

-          від 21 квітня 2010 року ААБ №575919 /а.с.20/;

-          від 13 травня 2010 року ААБ №575936 /а.с.23/.

Факт отримання вказаного товару, його ціна та загальна вартість отриманого товару відповідачем не заперечуються.

Як встановлено сторонами в п.п.5.1, 5.2 договору купівлі-продажу, всі розрахунки за договором здійснюються в будь-якій прийнятній для сторін формі, не забороненій чинним законодавством, з дотриманням умов, передбачених п.1.2 договору. Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі 25 робочих днів з моменту приймання даної партії товару.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, відповідач зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару не виконав, вартість отриманого товару на користь позивача не сплатив, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 107804,70 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами /а.с.36/. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем –Дніпропетровським ЗАТ “Трест Дніпродорбуд”, не виконані належним чином зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

Також, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ТОВ “Альфа-Алекс” про стягнення з відповідача інфляційних та річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання останній також зобов'язаний сплатити інфляційні втрати за період 01 серпня 2010 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 4457,51 грн. та 3% річних  за період з 18 травня 2010 року по 12 жовтня 2010 року в сумі 1223,32 грн. виходячи із суми заборгованості по кожній накладній, відповідно до розрахунку позивача /а.с.8/, який судова колегія вважає вірним.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст.611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань в період дії договору, винна сторона зобов'язана сплатити штраф в розмірі 10 % від суми договору.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу загальна сума договору складає 700000 грн.

          Позивачем на підставі п.6.2 договору нарахований штраф в розмірі 70000 грн.

          Разом з цим, судова колегія вважає, що сума нарахованого позивачем штрафу у розмірі 70000 грн. є надмірно великою у порівнянні до суми заборгованості відповідача за договором.

Стаття 83 ГПК України передбачає право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як передбачено ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відноси, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Також, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведених положень закону та фактичних обставин справи, принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 ЦК України), судова колегія вважає за можливе зменшити суму стягнення штрафу, обрахувавши його у розмірі 10% від суми невиконаного зобов'язання за договором.

Отже, враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині строків оплати товару з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 10780,47 грн. (107804,70 х 10%).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про порушення господарським судом норм процесуального права щодо розгляду справи у його відсутність судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання /а.с.34/, проте в судове засідання не з'явився, а тому господарський суд правомірно розглянув справу без участі відповідача за наявними у справі доказами.

Також, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем в апеляційній скарзі клопотання про розстрочення сплати боргу.

Відповідно до ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності певних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з цим, існування таких обставин відповідачем наведено не було і господарським судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для розстрочки виконання рішення відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, підлягає зміні із зменшенням суми стягнення штрафу. В решті рішення повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду судом з вини відповідача, господарські витрати у справі мають бути покладені на нього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського Закритого акціонерного товариства “Трест Дніпродорбуд” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року у справі № 18/236-10 змінити, зменшивши розмір стягнення штрафу до 10780,47 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                                     О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         В.Ф.Мороз

І.М.Науменко

          20.12.2010р.