Постанова

від 14.12.2010 по справі 13/353

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 № 13/353

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Страхове тов ариство "Гарантія" в особі Пер шої Київської Філії ВАТ "Стра хове товариство "Гарантія"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.09.2010

у справі № 13/353 ( .....)

за позовом ВАТ "Страхове товарис тво "Гарантія" в особі Першої К иївської Філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"

до Приватне підприємст во "Торгово-промислове підпр иємство "Політор"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про відшкодування збит ків, завданих дорожньо-транс портною принодою - 15214,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Страхове товарист во "Гарантія" в інтересах Перш ої Київської Філії Відкритог о акціонерного товариства "С трахове товариство "Гарантія " (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства "Торгово-про мислове підприємство "Політ ор" (надалі - відповідач) про с тягнення 15.214,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм відпові дача, який є власником ТЗ і від повідно до закону повинен за вдану шкоду відшкодувати.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.09.2010 р. у спр аві № 13/353 (далі - Рішення суду) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з Рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішен ня суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позов у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, які мають значення дл я справи, а також невірно заст осовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що місце вий суд неправомірно:

- прийняв оскаржуване рішен ня за відсутності представни ка позивача, хоча останній те леграмою завчасно повідомив суд про неможливість його яв ки у судове засідання та прос ив відкласти розгляд справи для надання позивачу можливо сті подати додаткові докази у справі на підтвердження фа ктичного розміру збитків;

- відмовив у задоволені позо вних вимог лише з тієї підста ви, що, за висновком місцевого суду, з наявних у справі матер іалів неможливо встановити ф актичний розмір збитків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства „Г арантія” і порушено апеляцій не провадження у справі № 13/353.

Представник скаржника у су дових засіданнях підтримав в имоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечу вав проти доводів скаржника, викладених в апеляційній ск арзі, просив суд відмовити в ї ї задоволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія с уддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007 р. між ОСОБА_2. (д алі - страхувальник) та пози вачем було укладено договір страхування наземного транс порту № 5-10027-023/07 від 19.03.2007 р. (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о позивач зобов' язувався ві дшкодувати збитки, що могли н астати у зв' язку з пошкодже нням, знищенням чи втратою ав томобіля Шкода, державний но мерний знак НОМЕР_1 (надал і - автомобіль Шкода).

На вулиці Богатирській в мі сті Києві 30.09.2008 р. у відбулося зі ткнення автомобіля Мерседес , державний номерний знак Н ОМЕР_2, під керуванням грома дянина ОСОБА_1. з автомобі лем Шкода під керуванням гро мадянина ОСОБА_2. Внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди автомобіль Шкода був пош коджений, що підтверджено до відкою ДАІ.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху Украї ни. Зазначена обставина підт верджується постановою судд і Оболонського районного суд у міста Києва від 27.10.2008 р., справа № 3-35171/2008.

Як зазначає позивач, водій а втомобіля Мерседес перебува в у трудових відносинах з від повідачем і станом на дату ДТ П перебував на посаді водія П риватного підприємства "Торг ово-промислове підприємств о "Політор", а сам автомобіль н алежить відповідачу.

Згідно з Висновком спеціал іста - автотоварознавця № 01845 ві д 10.10.2008 р. матеріальна шкода, зав дана власнику автомобіля Шко да в результаті пошкодження в ДТП, складає 15.538,68 грн.

За умовами договору страху вання страховик виплатив стр ахувальнику страхове відшко дування у розмірі 15.214,28 грн., що п ідтверджується належним чин ом засвідченою копією платіж ного доручення № 997 від 19.12.2008 р.

Позивачем 18.12.2009 р. та 29.04.2010 р. напр авлялися на адресу відповіда ча претензії (№ 260 від 17.12.2009 р., № 75 ві д 29.04.2010 р.) з вимогою відшкодуван ня в розмірі 15.214,28 грн., проте заз начена вимога залишена відпо відачем без задоволення.

Таким чином, як вважає позив ач, заборгованість відповіда ча з відшкодування складає 15.2 14,28 грн.

За ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа , якій завдано збитків в резул ьтаті її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. Ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала, і звільня ється від її відшкодування, я кщо доведе, що шкоду завдано н е з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України су д може зобов'язати особу, яка с причинила збитки, відшкодува ти їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшк одуванню, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 6 від 27.03.92 "Про практику ро згляду судами цивільних спра в за позовами про відшкодува ння шкоди при визначенні роз міру відшкодування шкоди, за подіяної майну, незалежно ві д форм власності" судам належ ить виходити, зокрема, із стат ей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Коли відшкодуван ня шкоди в натурі неможливе, п отерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відп овідно до реальної вартості на час розгляду справи втрач еного майна, робіт, які необхі дно провести, щоб виправити п ошкоджену річ, усунути інші н егативні наслідки неправомі рних дій заподіювача шкоди. Я к при відшкодуванні в натурі , так і при відшкодуванні запо діяних збитків грішми потерп ілому на його вимогу відшкод овуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Якщо для відновлення попер еднього стану речі, що мала пе вну зношеність (наприклад, ав томобіля), були використані н ові вузли, деталі, комплектую чі частини іншої модифікації , що випускаються взамін знят их з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальн а за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкодж ених частин попередньої моди фікації. Зношеність пошкодже ного майна враховується у ви падках стягнення на користь потерпілого його вартості (п ри відшкодуванні збитків).

Судом встановлено, що вина в одія ОСОБА_1 доведена.

З довідки ДАІ вбачається, що ТЗ - “Мереседе-Бенц” днз Н ОМЕР_2 станом на час ДТП нале жав ПП “Політор”

Як вбачається з документів , наданих відповідачем, ОСО БА_1 виконував обов' язки в одія, перебуваючи на відпові дній посаді згідно з наказам и № 27-к від 01.09.2008 р. та № 36-К від 26.09.2008 р., з 01.09.2008 р. по 26.09.2008 р. та ніс повну ма теріальну відповідальність згідно з договором № 4 за експ луатацію і зберігання що ТЗ - “Мереседе-Бенц” днз НОМЕР_ 2.

Водночас, відповідачем не н адано належних і допустимих доказів того, що ТЗ “Мерседес ”, належний йому, вибув з його володіння незаконно, незважа ючи на те, що ОСОБА_1 не пер ебував у трудових відносинах з ПП “Політор” станом на 30.09.2008 р ., володів і керував ТЗ.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як передбачено вимогами до говору, з метою визначення ро зміру страхового відшкодува ння у зв' язку з аварійним по шкодженням автомобіля було п роведено автотоварознавче д ослідження.

При цьому місцевий суд зазн ачає, що проведене досліджен ня було виконане з порушення м вимог п. 7.25 Методики товарозн авчої експертизи та оцінки к олісних транспортних засобі в, а саме пункту “а”: якщо ДТЗ е ксплуатуються в інтенсивном у режимі (фактичний пробіг що найменше вдвічі більший за н ормативний); та пункту “в”: якщ о складові мають сліди попер едніх аварій, відновлювально го ремонту або корозійні зру йнування.

Як вбачається з протоколу о гляду ТЗ Шкода від 01.10.2008 р., в розд ілі «Технічний стан» вказано , що це ТЗ має сліди відновлюва льного ремонту не більше 2-х де талей.

За таких обставин, місцевий суд вказує, що розмір завдано ї шкоди автомобілю “Шкода” в изначений з порушенням, оскі льки не врахований фізичний знос автомобіля і не розрахо ваний його коефіцієнт, що впл иває на суму відшкодування і її правомірність.

Виходячи з вищевикладеног о, місцевий суд дійшов виснов ку, що встановити реальний ро змір збитків, нанесений пошк одженому автомобілю “Шкода” , виявляється неможливим, у зв ' язку з чим визнав позовні в имоги необґрунтованими і нед оведеними та такими, що не під лягають задоволенню.

З вказаним висновком колег ія суддів не погоджується, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обгрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього.

Як зазначає апелянт, місцев ий суд прийняв оскаржуване р ішення 14.09.2010 р. за відсутності п редставника позивача, хоча о станній телеграмою завчасно повідомив суд про неможливі сть його явки у судове засіда ння та просив відкласти розг ляд справи для надання позив ачу можливості подати додатк ові докази у справі на підтве рдження фактичного розміру з битків.

Оскільки при судовому розг ляді справи № 13/353 з'ясувалося, щ о експертом ОСОБА_3. при ро зрахунку вартості відновлюв ального ремонту застрахован ого автомобіля страхувальни ка ОСОБА_2 не враховано ве личину зносу, обов'язковість розрахунку якої передбачена п. 7.25 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісн их транспортних засобів», за твердженої 24.11.2003 р. спільним Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни, Фонду державного майн а України за № 142/5/2092, апелянтом б уло замовлено додаткове авто товарознавче дослідження, ко пія якого додається.

Як встановлено додатковим автотоварознавчим дослідже нням (висновок № 01845/1 від 18.11.2010 р. су б' єкта оціночної діяльност і ФОП ОСОБА_3.), з урахування м величини зносу вартість ві дновлювального ремонту заст рахованого автомобіля Шкода Фабія, державний номерний зн ак НОМЕР_1, складає 12.547 (дван адцять тисяч п'ятсот сорок сі м) гривень 49 копійок.

Таким чином, сума страховог о відшкодування страхувальн ику ОСОБА_2 по страховому випадку, який мав місце 30.09.2008 р., з урахуванням даних додатково го автотоварознавчого дослі дження, складає 12.223,09 (дванадцят ь тисяч двісті двадцять три) г ривні 09 копійки: 12.547,49 - 324,40 = 12.223,09 (грив ень), де: 12.547,49 гривень - вартість в ідновлювального ремонту зас трахованого автомобіля за да ними додаткового автотоваро знавчого дослідження; 324,40 грив ень - франшиза згідно з п. 4.6.2 Дод аткової угоди № 1 від 12.03.2008 р. до д оговору добровільного страх ування транспортного засобу , що є предметом застави № 5-100027-023/ 07 від 19.03.2007 р.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача 12.547,49 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню. В іншій частині по зову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Крім того, в оскаржуваному рішенні місцевий суд зазначи в, що в судовому засіданні сто рони не погоджувались на опл ату судової автотоварознавч ої експертизи для встановлен ня дійсного розміру завданої шкоди, а тому місцевий суд не використав право, передбачен е ст. 41 ГПК України.

З цього приводу колегія суд дів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 49 ГПК Укра їни суми, які підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, послуги перекладача , адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

При цьому колегія суддів ві дзначає, що положення ГПК Укр аїни не ставлять можливість суду призначити у справі суд ову експертизу в залежність від згоди сторін на її оплату .

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о:

1) залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення;

3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково;

4) змінити рішення.

За таких обставин апеляцій на скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 1 3/353 скасуванню з постановленн ям нового рішення про задово лення позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 12.5 47,49 грн. збитків. В іншій частин і позову належить відмовити.

Доводи, викладені відповід ачем у відзиві на позовну зая ву, не підтверджуються матер іалами справи та не спростов ують висновків суду.

Всі інші доводи та заперече ння сторін, надані на їх підтв ердження, докази колегією су ддів до уваги не беруться на п ідставі ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки не мають значенн я для справи з урахуванням за явлених позовних вимог та ви значених законодавством під став для їх задоволення.

Також відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача (апелянта) державне мит о, сплачене за подання апеляц ійної скарги, в сумі 62,74 грн., тоб то пропорційно до розміру за доволених апеляційних вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 69, 75, 99, 101, 104-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства „Гарантія” в інтер есах Першої Київської філії Відкритого акціонерного тов ариства „Гарантія” задоволь нити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.09.2010 р . у справі № 13/353 скасувати.

3. Постановити нове ріш ення, яким позов задовольнит и частково.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Торгово-пром ислове підприємство «ПОЛІТО Р» (код ЄДРПОУ 22925135, юр. адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд . 31, поштова адреса: 03027, м. Київ, с. Н овосілки, вул. Садова, 6) на кори сть Першої Київської філії В ідкритого акціонерного това риства „Страхове товариство „Гарантія” (01601, м. Київ, вул. Печ ерський узвіз, 3, р/р 2650630201707 в Голос іївському відділенні № 5398 м. Ки єва Державного ощадного банк у України, МФО 320304, код ЄДРПОУ 348819 88) страхове відшкодування у су мі заподіяних збитків у розм ірі 12.547,49 грн., державне мито у ро змірі 125,47 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 194,63 грн.

5. В решті позову відмов ити.

6. Стягнути з Приватног о підприємства «Торгово-пром ислове підприємство «ПОЛІТО Р» (код ЄДРПОУ 22925135, юр. адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд . 31, поштова адреса: 03027, м. Київ, с. Н овосілки, вул. Садова, 6) на кори сть Першої Київської філії В ідкритого акціонерного това риства „Страхове товариство „Гарантія” (01601, м. Київ, вул. Печ ерський узвіз, 3, р/р 2650630201707 в Голос іївському відділенні № 5398 м. Ки єва Державного ощадного банк у України, МФО 320304, код ЄДРПОУ 348819 88) державне мито у розмірі 62,74 гр н.

7. Видачу наказів доруч ити Господарському суду м. Ки єва.

8. Матеріали справи № 13/35 3 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

9. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до ка саційної інстанції у встанов леному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді