Ухвала від 18.08.2025 по справі 911/2011/24

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2011/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі за позовом Громадської організації Садівницького товариства "Промінь"

до відповідачів:

1) Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок,

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2024 року Громадська організація "Садівницьке товариство "Промінь" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просила визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Громадську організацію "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції громадської організації від 03.12.2023.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, позовні вимоги задовольнив повністю.

3. 01.07.2025 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

4. Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 25.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана цього ж дня через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.07.2025, до якої скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) суд першої інстанції порушив норми процесуального права, саме статей 7, 13, 73, 74, 78, 86 ГПК, що стосується рівності всіх учасників судового процесу та доказування щодо порушеного права позивача; неправильно застосовано положення Закону "Про громадські об`єднання", Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушено частини 1-2 ст.124 ГПК та ч.4 ст.126 ГПК, ч.6 ст.129 ГПК, оскільки суд не взяв до уваги відсутність попереднього розрахунку судових витрат та неспівмірність визначеного розміру витрат на послуги професійної правничої допомоги;

2) державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20); встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц); державний реєстратор є особою, яка виконує рішення суду, а не особою яка має відповідати за позовом та обов`язково бути стороною у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №204/1482/20);

3) Північний апеляційний господарський суд не врахував правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, а також не обґрунтував підстави неврахування зазначених правових позицій; також оскаржувані рішення не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 27.03.2018 у справі №826/4947/16 та від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16;

4) стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу; якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17);

5) при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, а апеляційний суд не перевірив наявні в матеріалах справи №911/2011/24 докази, а також зазначені суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

7. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Скаржник отримав оскаржувану постанову 12.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата доставлення 12.06.2025 о 13:02, дата отримання судом повідомлення 12.06.2025 о 13:06).

10. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Також скаржник 14.08.2025 додав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині щодо стягнення судових витрат.

14. Клопотання мотивує тим, що рішенням суду першої інстанції стягнуто зі скаржника 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правову допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи; скаржник утримується за рахунок Державного бюджету України; сума судових витрат у розмірі 12 724,50 грн, яка підлягає стягненню з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вказаним рішенням є надмірною та відповідно призведе до нецільового використання бюджетних коштів.

15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

18. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

19. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

20. Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2011/24 за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Призначити до розгляду справу №911/2011/24 за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 на 24 вересня 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2025.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/2011/24.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2011/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець