Ухвала від 18.08.2025 по справі 750/11238/24

Справа № 750/11238/24

Провадження № 1-кс/750/3557/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024272010000136 від 18 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй діянь, а також в обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрювана та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 18 червня 2024 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024272010000136, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині не здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі, інформація про ціни товарів та послуг, а також належним чином не перевірила достовірність даних стосовно ринкової вартості костюму робочого з логотипом (куртка, штани, футболка-поло), КП «Чернігівводоканал» здійснило перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Глобал Імідж» (ЄДРПОУ 45113797) IBAN: НОМЕР_1 коштів в сумі 1921920.00 грн. за придбаний за завищеними цінами товар, чим спричинила збитки Чернігівській міській громаді в особі Чернігівської міської ради на суму 768950 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

13 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зазначені ризики, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та ризик впливу на свідків, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід зазначити наступне. КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів, а тому підозрювана може впливати на свідків з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності.

Тому, ризик впливу на свідків існує, як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, вона має можливості для залишення країни, має тривалі зв`язки з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, обізнана про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваної, її вік, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж тривалого часу розслідування (про що зазначено вище), в тому числі після зацікавленості діяльністю підприємства та після повідомлення про підозру, що дозволяло в достатній мірі до цього моменту при наявності бажання негативно вплинути на докази, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 жовтня 2025 року, поклавши на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Чернігівської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скаргана ухвалуможе бутиподана безпосередньодо Чернігівськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів змоменту їїпроголошення,а особами,що небули присутніпід часїї оголошенняз моментуотримання копіїухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1