Ухвала від 11.08.2025 по справі 388/236/25

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/354/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 388/236/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120040000130 від 5 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано стосовно ОСОБА_11 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 408780 грн (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень), з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність в клопотанні доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 та ч.3 ст.362 КК України.

Також зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178, 182 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких застосування саме такого запобіжного заходу можливе.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді застави, врахував обставини інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, та дійшов висновку про наявність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо нього за загальним правилом мав би визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч.5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1203 605 грн. В обґрунтування зазначеного розміру застави слідчий послався на те, що такий розмір буде відповідати суспільним інтересам та спів розмірності тяжкості вчинених злочинів та необхідною та достатньою для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо визначення суми застави враховав особу підозрюваного, його роль у злочинній діяльності, розмір шкоди завданої злочинами в яких підозрюється, тяжкість злочинів та корисливий мотив одного зі злочинів.

Колегія суддів не погоджується а ні із доводами прокурора, а ні з обґрунтуванням розміру застави судом першої інстанції.

Надані матеріали клопотання жодним чином не вказують на значні фінансові можливості підозрюваного ОСОБА_7 та його сім`ї.

Органом досудового розслідування, як в клопотанні так і в судовому засіданні не надано жодного підтверджуючого факту з приводу того, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 вказує на можливість останнього сплатити розмір застави запропонований органами досудового розслідування. Стороною обвинувачення не було надано до суду жодного документу що підтверджує фінансову спроможність підозрюваного незважаючи на те, що деякі відомості маються у відкритому доступі та не потребують додаткових зусиль для витребування таких відомостей. Суд першої інстанції не звернув на це уваги, та не надав належної оцінки. Необхідно зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно відшукувати будь які докази.

Судом першої інстанції були дослідженні, але не надана відповідна оцінка тому, що на теперішній час підозрюваний розлучений, відсутні відомості щодо того що він працює, проживає за місцем реєстрації разом із батьком похилого віку який потребує сторонньої допомоги.

Як було встановлено в суді апеляційної інстанції процесуальним прокурором не доведено обґрунтованість обраної застави у відповідності до п.п.2,3 ч.5 ст.182 КПК України, та клопотання не містить належного обґрунтування щодо забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків при визначенні такого розміру застави.

Зважаючи на наведене, колегією суддів вбачається, що обставини встановлені не в повній мірі були враховані слідчим суддею, якій за своїм змістом ухвалив законне рішення, однак належним чином не зважив на всі наявні обставини щодо тяжкості висунутого обвинувачення, характеризуючих даних та підтвердженого майнового стану підозрюваного що перешкодило ухвалити обґрунтоване судове рішення за наслідкам розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в частині визначення розміру застави.

Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та зменшенню розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 242240 гривень.

Такий розмір застави на думку колегії суддів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та з урахуванням вищевказаних обставин не є непомірним для особи підозрюваного.

Проводячи аналіз клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу , на особисте зобов`язання що міститься в матеріалах провадження зважаючи на викладене вище, таке клопотання не підлягає задоволенню. Крім того в апеляційній скарзі містяться також інші аргументи сторони захисту, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Зважаючи на наведене, колегією суддів вбачається, що обставини встановлені не в повній мірі були враховані слідчим суддею, якій за своїм змістом ухвалив законне рішення, однак належним чином не зважив на всі наявні обставини щодо тяжкості висунутого обвинувачення, характеризуючих даних та підтвердженого майнового стану підозрюваного що перешкодило ухвалити обґрунтоване судове рішення за наслідкам розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362 КК України запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA928201720355299001000086310, отримувач коштів Держказначейська Служба України м.Київ ЄДРПОУ 42265404 , банк отримувача Держказначейська Служба України м.Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі №388/1594/25; 11-сс/4809/354/25, Кропивницький апеляційний суд, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк по 20.09.2025 включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Бобринець, Кропивницького району Кіровоградської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4