Постанова від 11.08.2025 по справі 914/900/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Справа №914/900/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіМ.Б. Желік

Г.В. Орищин,

секретар судового засідання А.І. Стронська,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури за №15/1-761 вих 25 від 10.06.2025 року (вх. № 01-05/1734/25 від 11.06.2025 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 року (суддя І.Б.Козак; повну ухвалу складено 04.06.2025 року)

за заявою Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову

у справі № 914/900/24

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Український доброволець» (надалі ОК ЖБК «Український доброволець»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Галпрофбуд» (надалі ПП «Галпрофбуд»)

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки,

за участю:

від прокуратури: Винницька Л.М. (посвідчення № 068714 від 01.03.2024 року);

від позивача: Ковела М.В. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: Ящинський А.Л. адвокат (ордер серії ВС №1390367 від 07.08.2025 року);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий позовних вимог

02.04.2024 року перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОК ЖБК «Український доброволець» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 року у справі №914/900/24 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Галпрофбуд».

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

20.05.2025 року через систему «Електронний суд» прокурор звернувся до суду першої інстанції із заявою б/н від 20.05.2025 року про забезпечення позову, в якій просив: 1) до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили заборонити ОК ЖБК «Український доброволець» виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:05:004:0506, площею 0,2000 га на вул.Під Голоско у м. Львові, у тому числі через залучені підрядні організації; 2) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 4610137500:05:004:0506 площею 0,2000 га, будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній, в тому числі об`єктів незавершеного будівництва.

Заява обґрунтована тим, що у випадку здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва багатоквартирного житлового будинку існують ризики невиконання рішення суду у разі задоволення позову, що призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави, а також існує ймовірність отримання третіми особами правовстановлюючих документів на завершені будівництвом об`єкти. Заявник зазначає, що можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі перешкоджатиме ефективному захисту порушених інтересів держави та призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом. Вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, забезпечать збалансованість інтересів позивача та відповідача.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 року у справі №914/900/24 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав необґрунтованості заявником припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення заборони виконувати будівельні/підготовчі роботи на земельній ділянці, заборони реєстраційних дій, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд прийшов до висновку, що за відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та непорушності законного порядку відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що судом не надано оцінку обставинам, які, на переконання апелянта, підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що відповідачем вчиняються дії щодо забудови спірної земельної ділянки; залишено поза увагою доводи прокурора про наявність збудованих об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва та реєстрації прав на них. Вважає, що продовження дій щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволені, дає підстави для обґрунтованого припущення, що такі дії призведуть до більш істотного порушення прав та інтересів територіальної громади. Прокурор зазначає, що заявлені заходи забезпечення позову жодним чином не порушують інтереси відповідача та інших осіб. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 року у справі №914/900/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.

Третя особа не забезпечила участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/900/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2025 року о 12 год. 00 хв.

08.07.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/900/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності третьої особи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, у вирішенні питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2024 року у cправі № 922/5184/23.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, прокурор вказує на те, що здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва багатоквартирного житлового будинку унеможливить виконання рішення суду, призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави, заява також обґрунтована ймовірністю отримання третіми особами правовстановлюючих документів на завершені будівництвом об`єкти.

До заяви про забезпечення позову додано копію Інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно видачі 26.03.2025 року Державною інспекцією архітектури та містобудування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013250313850 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та підземним паркінгом у м. Львів (4610137500:05:004:0489, 4610137500:05:004:0506) для учасників операції об`єднаних сил (учасники бойових дій та їх сімей)», замовниками є ОК «ЖБК» «Український Доброволець» та ОК «ЖБК «Преміум Голоско», видруківку з інтернет- оголошення про продаж квартир, комерційних приміщень та паркінгів від забудовника у ЖК ЛЮМ.

Зі змісту поданої відповідачем 21.05.2025 року через систему «Електронний суд» заяви вбачається, що він заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, наголосивши, зокрема на тому, що: - до предмету позову не входить оскарження видачі наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради від 28 травня 2024 року №38 та Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013250313850 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та підземним паркінгом у м. Львів (4610137500:05:004:0489, 4610137500:05:004:0506) для учасників операції об`єднаних сил (учасники бойових дій та їх сімей)», замовниками є ОК «ЖБК» «Український Доброволець» та ОК «ЖБК «Преміум Голоско»; - прокурором не надано жодного доказу здійснення забудови саме спірної земельної ділянки.

Крім того, в цій заяві відповідач повідомив суд про те, що жодні будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:05:004:0506 не здійснюються.

У зв`язку з наведеним необхідно зазначити, що подаючи заяву про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати та довести, що запропоновані ним заходи забезпечення позову необхідні для належного захисту прав позивача та незастосування заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обґрунтування заяви про забезпечення позову повинно бути підтверджене належними доказами, які підтверджують ті обставини, на які посилається заявник.

Задоволення заяви про забезпечення позову, яке ґрунтується на припущеннях, не відповідає завданню господарського судочинства та меті забезпечення позову.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд вказав, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення заборони виконувати будівельні/підготовчі роботи на земельній ділянці, заборони реєстраційних дій, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та непорушності законного порядку, суд вважав відсутніми правові підстави для задоволення поданої заяви.

Дослідивши копії документів, долучених до матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено обставини про те, що відповідачем ведуться будівельні роботи на спірній земельній ділянці, а відтак у суду немає підстав для забезпечення позову, оскільки таке забезпечення повинно бути підкріплене належними доказами. Задоволення заявлених прокурором заходів забезпечення позову призвело б до накладення надмірного тягаря на відповідача.

Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013250313850 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та підземним паркінгом у м.Львів (4610137500:05:004:0489, 4610137500:05:004:0506) для учасників операції об`єднаних сил (учасники бойових дій та їх сімей)» не є тим доказом, який беззаперечно свідчить про те, що відповідачем на спірній земельній ділянці ведуться будівельні роботи, а видруківка з інтернет-оголошення про продаж квартир, комерційних приміщень та паркінгів від забудовника у ЖК ЛЮМ не є належним доказом на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 4610137500:05:004:0506 площею 0,2000 га, будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній, в тому числі об`єктів незавершеного будівництва.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, правову позицію Верховного Суду та досліджені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції, проаналізувавши доводи та докази заявника, дійшов правомірного та законного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява не відповідає критеріям, наведеним у ГПК України щодо забезпечення позову, заявником не подано належних доказів, які б підтверджували необхідність та обґрунтованість заявлених заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 року у справі №914/900/24.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури за №15/1-761 вих 25 від 10.06.2025 року (вх. № 01-05/1734/25 від 11.06.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 року у справі №914/900/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяМ.Б. Желік

СуддяГ.В. Орищин