Ухвала від 18.08.2025 по справі 908/3150/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/3150/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2025 (суддя Ніколаєнко Р.А., , повний текст якої підписаний 21.07.2025) у справі № 908/3150/21

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Завод газоочисного обладнання м.Запоріжжя;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області м. Запоріжжя;

3/ Комунальне підприємство Управління капітального будівництва м. Запоріжжя;

4/ Головне управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя;

5/ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Новокузнецька-57 м.Запоріжжя;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стандарт Інвест м. Запоріжжя;

7/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк м.Київ;

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія Рассвет м.Запоріжжя;

9/ ОСОБА_1 , м. Запоріжжя;

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю Завод БМ Розквіт (колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівський ДБК; м.Запоріжжя;

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю Аврора ХІХ (колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький домобудівний комбінат; м.Запоріжжя;

12/ Акціонерне товариство Рассвет м. Запоріжжя;

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Рассвет м.Запоріжжя;

14/ Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя;

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю Вільна енергетична компанія Палівенерго м.Запоріжжя;

16/ Управління Служби безпеки України в Запорізькій області м. Запоріжжя;

17/ Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області м. Запоріжжя;

18/ Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя;

19/ Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК, м. Запоріжжя

Ліквідатор арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович, м. Дніпро

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2025 у справі № 908/3150/21 звіт арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про нарахування та виплату грошової винагороди та по понесених витратах (вих.№ 02-45/3/9 від 07.07.2025) за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3150/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК з 19.09.2024 по 30.06.2025 в розмірі 225 600,00 грн основної грошової винагороди, з яких 224 000,61 грн сплачено, та в розмірі 18 565,77 грн витрат у ліквідаційній процедурі, які відшкодовані повністю затверджено.

Відсторонено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК за її заявою.

Ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 194 від 28.02.2013; 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кім. 4; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну у триденний термін з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК.

Зобов`язано ліквідатора ТОВ Запорізький ДБК арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи її відкриття 19.09.2024 та сплив річного строку 19.09.2025.

Клопотання АТ Рассвет про призначення арбітражного керуючого Овсієнко А.В. ліквідатором ТОВ Запорізький ДБК (б/н від 28.05.2025), заяву арбітражного керуючого Овсієнко А.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ Запорізький ДБК (вих.№ 01-17/16 від 10.06.2025) - відхилено.

Зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Штельманчука М.С. невідкладно ознайомитися з матеріалами справи, у строк до 29.09.2025 представити детальний звіт про хід ліквідаційної процедури з документальним підтвердженням вжитих заходів, направлених на реалізацію майна боржника, погашення вимог кредиторів та завершення ліквідаційної процедури.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором ТОВ Запорізький ДБК та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ Запорізький ДБК - арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.08.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.08.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом четвертим ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до матеріалів скарги її подано засобами електронного зв`язку через модуль ЄСІКС «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» адвокатом Калініною-Заєць Юлією Михайлівною; при цьому, у адвоката наявний електронний кабінет, а у самого апелянта він відсутній, згідно відповіді №13648446 від 18.08.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» за запитом суду щодо юридичної особи з ЄДРПОУ 32027814.

Натомість, за приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до матеріалів справи учасниками цієї справи є 19 кредиторів, боржник, ліквідатор.

Апелянтом надано докази направлення скарги кредиторам 2-4, 7, 10, 12, 14-16, 18-20.

Суд погоджується з діями апелянта щодо відсутності обов`язку по направленню скарги кредиторам 5, 6, 11, 13, як таким, що зобов`язані мати електронний кабінет, втім не зареєстрували його (ч.7 ст.42 ГПК України).

В той же час, доказів направлення скарги кредиторам 8, 9, 17 апелянтом не надано, як і новообраному арбітражному керуючому.

При цьому, кредитор 9 ( ОСОБА_1 ) є фізичною особою, яка не зобов`язана реєструвати і мати електронний кабінет в порядку ч.6 ст.6 ГПК України. Відтак, цій особі апелянт має направити скаргу у паперовому вигляді листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апелянту слід: зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду; направити скаргу кредиторам 8,9,17 та ліквідатору.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2025 у справі № 908/3150/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду;

- направити засобами ЄСІКС апеляційну скаргу кредиторам:

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія Рассвет, м. Запоріжжя;

17/ Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області м. Запоріжжя;

та ліквідатору арбітражному керуючому Штельманчук М.С.

кредитору-9: Сабашук Олені Анатоліївні апеляційну скаргу направити рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ( АДРЕСА_1 ).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов