Ухвала від 19.08.2025 по справі 922/3156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення

за участю представників:

позивача Мітін Д.В.

відповідача Дикань О.М.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного МТВ АМКУ, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/109-р/к у справі №7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/3156/24 відкладено підготовче засідання на 19.08.2025 о 12:45 год.

01.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №17826/25) щодо опитування відповідача про обставини, що мають значення для справи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.08.2025 представник підтримав подане раніше клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.08.2025 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечував.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору в даній справі є скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/109-р/к у справі №7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке було постановлено відповідачем внаслідок подання позивачем інформації не в повному обсязі на вимогу від 28.11.2023 № 70-02/П-3409.

Разом із тим у поданому клопотанні позивач просить суд призначити судовому експертизу в сфері інтелектуальної власності, котра не стосується предмета спору в даній справі. При цьому, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховним судом у своїй постанові від 15.05.2025 не зазначено про необхідність проведення в даній справі судової експертизи.

Суд зазначає, що з`ясування питання щодо наявності чи відсутності на макетах упаковок морозива ознак об`єкта авторського права не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт подання відповідачем інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Вирішуючи заяву позивача щодо опитування відповідача про обставини, що мають значення для справи, суд зазначає наступне.

За положеннями статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з діючої норми статті передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи.

Як свідчать матеріали справи, під час звернення позивача з даним позовом до суду останній не скористався відповідним процесуальним правом на поставлення запитань іншим учасникам справи при поданні до суду заяви по суті справи.

Таким чином, подання позивачем заяви щодо опитування відповідача про обставини, що мають значення для справи під час нового розгляду даної справи здійснено за межами встановлених ГПК України процесуальних строків.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, позивачем заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви щодо опитування відповідача про обставини, що мають значення для справи не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви позивача щодо опитування відповідача про обставини, що мають значення для справи без розгляду.

Керуючись статтями 90, 99, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Заяву АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" щодо опитування відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 19.08.2025.

СуддяН.С. Добреля