Ухвала від 15.08.2025 по справі 127/16119/13-ц

Справа № 127/16119/13-ц

Провадження 6/127/280/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кольцової Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державнийвиконавець Другоговідділу ДВСу м.Вінниці Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Кольцова Л.О.звернулася досуду зподанням протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Україниборжника ОСОБА_1 ,зазначивши,що навиконанні уДругому відділі ДВСу м.Вінниці перебуваєвиконавче провадження№ 76300389з примусовоговиконання виконавчоголиста №127/16119/13-ц,виданого 23.09.2014року Вінницькимміським судомВінницької області,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністюКредитні ініціативизаборгованість покредитному договору№ 0101/0307/88-031від 01.03.2007року,яка виникластаном на01.04.2013року,в сумі572163(п`ятсотсімдесят двітисячі стошістдесят три)грн.23коп.,а такожсудовий збірв сумі3441(тритисячі чотиристасорок одна)грн.00коп.Боржник ОСОБА_1 від виконаннярішення судуухиляється.Вказані обставинистали підставоюдля зверненнядо судуз данимподанням.

У судове засідання старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кольцова Л.О. не з`явився, у поданні просила розглянути подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 76300389 з примусового виконання виконавчого листа №127/16119/13-ц, виданого 23.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка виникла станом на 01.04.2013 року, в сумі 572163 (п`ятсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.10.2024 року).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржникана злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, аза ухилення від їх виконання, тобтоза будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 1статті 28Закону України«Про виконавчепровадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак,доказів умислубожника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження), відсутність у боржника доходів, рухомого та нерухомого майна, достатніх коштів на банківських рахунках не свідчить про умисне ухилення від виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кольцової Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ДЕРНОВА В.В.