Рішення

від 26.11.2010 по справі 2-296/10

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-296/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року смт. Приазовське

Приазовський районний с уд Запорізької області у скл аді:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні Приазовського районн ого суду в смт. Приазовське ци вільну справу за позовом О СОБА_1 до фермерського госп одарства «Чайка», третя особ а Запорізька регіональна філ ія ДП “Центру ДЗК при Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах”, про визнанн я договору оренди земельної ділянки недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до с уду з позовом в якому вказує, щ о йому на праві власності нал ежить земельна ділянка площе ю 9,5 га для ведення особистого селянського господарства, я ка розташована на території Добрівської сільської ради П риазовського району Запоріз ької області, згідно Державн ого акту на право власності, з ареєстрованого в книзі запис ів реєстрації державних акті в на право власності на землю , на право постійного користу вання землею, договорів орен ди землі за № 35 від 18.02.2004 року. 21 ве ресня 2004 року він уклав догові р оренди вказаної земельної ділянки з фермерським госпо дарством “Чайка” строком на 4 роки 11 місяців. Після закінче ння строку дії договору він з вернувся до відповідача з ви могою повернути земельну діл янку в його користування та з повідомленням про те, що прод овжувати дію договору оренди не буде. Відповідач пообіцяв повернути земельну ділянку, але і далі продовжує викори стовувати її для потреб ферм ерського господарства. Крім того, відповідач пояснивши, щ о договір оренди, укладений в 2004 році є недійсним, так як не з ареєстрований належним чино м, надав позивачу новий догов ір від 23.01.2007 року, який нібито ук ладений належним чином термі ном на 20 років. Але зазначений договір позивач не укладав, н е підписував, бажання та намі ру укладати договір оренди з емельної ділянки на такий те рмін не бажав. Зазначені в дог оворі умови відносно орендно ї плати та терміну її внесенн я, форми розрахунків позивач а також не задовольняють. Том у укладати та підписувати та кий договір він не має наміру . На підставі викладеного та згідно ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. ст. 215, 230 ЦК У країни просить визнати дого вір оренди земельної ділянки площею 9,5 га від 23 січня 2007 року № б/н, яка розташована на терито рії Добрівської сільської р ади Приазовського району, ук ладений між ОСОБА_1 та фер мерським господарством “Чай ка” недійсним та стягнути з в ідповідача на його користь с удовий збір 8,50 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 37 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні підтримав позов ні вимоги та пояснив, що між н им та відповідачем був уклад ений договір оренди земельно ї ділянки від 21 вересня 2004 року строком на 4 роки і 11 місяців, а ле відповідач повідомив, що в ін буде укладати новий догов ір, так як попередній не відпо відає вимогам законів, про ум ови нового договору йому не п овідомляв з текстом цього до говору він не знайомився. У до говорі оренди землі від 23 січн я 2007 року, а також в доданих до н ього документах, що містятьс я в державній реєстраційній справі № 040727700031, - акті визначення меж земельної ділянки в нату рі від 08.02.2007 року, акті прийому-п ередачі земельної ділянки по договору оренди землі від 08.02.2 007 року, підписи йому не належа ть, вказані документи він не п ідписував і нікому довіренос тей на їх підписання не давав , хто їх підписував не знає. За земельну ділянку, що знаходи ться по цей час в користуванн і фермерського господарства “Чайка”, він отримував оренд ну плату у натуральному вигл яді - зерном, як передбачено попереднім договором 2004 року . У 2009 році він відмовився отрим увати орендну плату грошима, як передбачено новим догово ром, та просить визнати його недійсним. Крім того, строк о ренди в договорі вказаний 20 ро ків, але він ніколи б не погоди вся на такий термін, бо має при старілий вік. Восени 2007 року фермерським господарством був наданий договір вже п ідписаний невідомо ким і тіл ьки тоді він ознайомився з ум овами договору, в тому числі з і строком його укладення - 20 років. ОСОБА_2 не зг оден з умовами договору і не б ажає його укладати з відпові дачем, тому, він повідомив пр о це голові фермерського гос подарства ОСОБА_12, який за певнив, що вказаний договір в ін розірве восени 2008 року післ я збору врожаю, але надалі від мовився від добровільного ви рішення цього питання. Позив ач не згоден з умовами догово ру: розміром та формами оренд ної плати, строком оренди, том у та враховуючи те, що він не п ідписував договір просить ви знати його недійсним.

Представник позивача ОСО БА_4 підтримав позовні вимо ги ОСОБА_1 та просить їх за довольнити на підставах заз начених в позовній заяві та в поясненнях позивача у суді. К рім того, на заперечення пред ставника відповідача зазнач ив, що позивач не мав наміру ук ладати договір оренди з ферм ерським господарством у 2007 ро ці, так як не підписував догов ір та інші документи, не згоде н з істотними умовами догово ру, тобто в момент вчинення пр авочину недодержані вимоги ч . 3 ст. 203 ЦК України (волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі) та саме це, згідно ч.1 ст. 215 ЦК України є під ставою для визнання договору оренди землі від 23.01.2007 року нед ійсним. Доказом того, що позив ач не підписував договір оре нди є висновок експерта НДЕК Ц ГУ МВС України в Запорізькі й області Пономаренка А.С. , який попереджений про кримі нальну відповідальність за с т. 384 КК України, експертиза пр оведена ним відповідно до ви мог закону та має перевагу пе ред думкою спеціаліста - ек сперта сектора техніко-крим іналістичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМС України в Запорізькій області Гунд ич В.М., яка отримана під час проведення перевірки в поряд ку ст. 97 КПК України прокурату рою району.

Представник відповідача Цокало О.І. у судовому засід анні 15.11.2010 року позов не визнав і вважає вимоги його безпідс тавними у зв'язку з наступним . Позивачем не визначено які н орми закону порушені при укл аденні договору. При вирішен ні даного спору є невірним по силання позивача в заяві на ст. 203 та ст. 215 ЦК України та він н е зазначив про докази вчинен ня правочину під впливом обм ану, тому безпідставно посил ається на ст. 230 ЦК України. В ді йсності даний договір підпис аний ОСОБА_1, про місце під писання ним договору йому не відомо, але те, що договір відп овідає вимогам закону підтве рджується висновком начальн ика районного відділу земель них ресурсів Школового О.М. , який повинен був пересвідч итись у дійсності підпису по зивача, та у висновку, який є в реєстраційній справі, зазна чив, що договір відповідає ви могам закону. Такі ж договори оренди земельної ділянки ук ладалися фермерським господ арством з усіма жителями сіл Добрівка та Н-Покровка і всі г ромадяни були повідомлені пр о умови договору, в тому числі ОСОБА_1 Про те, що позивач ем в подальшому схвалені умо ви укладеного договору свідч ить те, що він отримував у госп одарстві орендну плату за до говором 2007 року. Крім того, ОС ОБА_1 писав скарги в Приазов ську РДА, в яких зазначав, що ф ермерське господарство не сп лачує йому орендну плату за д оговором 2007 року, таким чином в изнаючи факт його укладення. Вважає, що проведена почерко знавча експертиза не відпові дає вимогам Закону, так як про ведена особою, яка невідомо ч и має право на її проведення, т ак як у справі відсутні докум енти, що підтверджують вищу о світу та свідоцтво № 425 від 29.05.2005 року, яке надає право на прове дення експертизи Пономаре нко А.С. При проведенні експ ертизи досліджувалися докум енти, які невідомо як потрапи ли до справи та невідомі обст авини підпису в них ОСОБА_1 - це відомості на виплату пе нсії в 2006 - 2009 роках, договір пр о надання юридичної допомоги , приймальна квитанція, заява прокурору від 16.10.2008 року. Крім т ого висновок експерта від 04.08.20 10 року повністю заперечує ран іше даний висновок (думку) спе ціаліста тієї ж експертної у станови - експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Мелітоп ольського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУМС України в Запорізькій о бласті Гундич В.М.

Представник відповідача Іванов А.В. в судовому засід анні 26.11.2010 року позовні вимоги не визнає за обставинами, ви кладеними попереднім предст авником.

Представник третьої особи - Запорізької регіональної ф ілії ДП “Центру ДЗК при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах”, який про ч ас і місце судового засіданн я повідомлений належним чино м, в судове засідання не прибу в про причину неявки суду не п овідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши м атеріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст.207, ч.3 ст. 208 ЦК України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною та у письмов ій формі належить вчиняти пр авочини між фізичною та юрид ичною особою, крім правочині в передбачених частиною перш ою ст.206 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у сторонами вимог, які встано влені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та якщо, недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін, або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що загальними вим огами, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, є волевиявлення учасника п равочину, яке має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 13, 14, 16 Закону України “Про оренд у землі” договір оренди земе льної ділянки із земель прив атної власності є двосторон нім, укладається в письмовій формі та за згодою орендодав ця. Згідно ст. 19, ч. 2 ст. 15 Закону с трок дії договору визначаєть ся за згодою сторін, та поруше ння цих вимог є підставо ю для визнання договору неді йсним відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є власником земельної д ілянки площею 9,5 га на територ ії Добрівської сільської рад и для ведення особистого сел янського господарства, згідн о державного акту на право вл асності на земельну ділянку серії ЗП № 055258 від 18.02.2007 року (а.с.14).

Згідно державної реєстрац ійної справи № 0400727700031 (а.с.9-15) догов ору оренди землі на територі ї Добріївської сільської рад и Приазовського району Запор ізької області, кадастровий номер 2324583600:01:003:0057, договір оренди з емельної ділянки від 23 січня 2 007 року між орендодавцем ОС ОБА_1 та орендарем фермерсь ким господарством “Чайка” ук ладено про передачу в оренду земельної ділянки площею 9, 5 г а ріллі, для ведення особисто го селянського господарства , яка знаходиться на територі ї Добрівської сільської ради , нормативною грошовою оцінк ою 91626, 81 грн., строком на 20 років т а зареєстрований у Запорізьк ій регіональній філії ДП “Це нтр ДЗК при Державному коміт еті України по земельних рес урсах” у книзі записів Добрі вської сільської ради Приазо вського району Запорізької о бласті, про що у Державному ре єстрі земель вчинено запис 14.0 8.2007 року за № 0400727700031(а.с.157). До вказа ного договору додаються: акт визначення меж земельної ді лянки в натурі від 08.02.2007 року та акт прийому-передачі земель ної ділянки від 08.02.2007 року. Напр икінці договору та обох акті в в графі: “Орендодавець” в на явності підпис, виконаний ві д імені ОСОБА_1 невідомою особою.

Вказана обставина підтвер джується письмовим доказом, дослідженим у судовому засід анні - висновком № 76/хл від 04.08 .2010 року старшого наукового сп івробітника лабораторії про ведення досліджень та експер тиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області Поном аренко А.С. (а.с.58-64), який має ви щу юридичну освіту, кваліфік ацію судового експерта з пра вом проведення експертизи до кументів (свідоцтво № 425, видан е ЕКК МВС 29.05.2005 року), стаж експер тної роботи з 1989 року, і який по переджений про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновк у за ст. 384 КК України. Згідно за значеного висновку, експерт изою встановлено, що підписи , виконані від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельно ї ділянки, укладеного 23.01.2007 рок у між ОСОБА_1 та фермерськ им господарством “Чайка”, ак ті прийому-передачі земельно ї ділянки по договору оренди землі, складеному 08.02.2007 року (ор ендодавець - ОСОБА_1, оре ндатор - ф/г “Чайка”), акті ви значення меж земельної ділян ки в натурі від 08.02.2007 року (оренд одавець - ОСОБА_1, оренда тор - ф/г “Чайка”), виконані н е ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам ОСОБА_1 (а.с.64).

Таким чином, Пономаренко А.С. має право на проведення почеркознавчої експертизи в ідповідно до вимог ст. 10 Закон у України “Про судову експер тизу” і його висновок є повни м та ясним.

Почеркознавча експертиза проведена за клопотанням поз ивача на підставі ухвали суд у від 30.06.2010 року та з використан ням вільних зразків підпису ОСОБА_1 на відомостях про о тримання пенсії, які за клопо танням позивача витребувані судом від Центру поштового з в'язку м. Мелітополя, експерим ентальних зразків почерку і підпису позивача, отриманих судом відповідно до вимог за кону, матеріалів дослідчої п еревірки та інших документів , які долучені до справи за кло потанням представника позив ача ОСОБА_4 в судовому зас іданні 30.06.2010 року, в яке відпові дач та його представник не пр ибули без поважної причини (а .с.35-37).

Тому, доводи представника в ідповідача Цокало О.І., що експертиза проведена з вико ристанням неналежних докуме нтів є безпідставними та не д оведеними в судовому засідан ні.

Статтями 57- 59 ЦПК України пер едбачено, що доказами є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення сторін, та інших об ставин, які мають значення дл я вирішення справи. Ці дані вс тановлюються в тому числі на підставі висновків експерті в.

Належними є докази, які міст ять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають п раво обґрунтовувати належні сть конкретного доказу для п ідтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до роз гляду докази, які не стосують ся предмета доказування.

Крім того, суд не бере до ува ги докази, які одержані з пору шенням порядку, встановленог о законом. Обставини справи, я кі за законом мають бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що при наявно сті вищезазначеного виснов ку експерта, який отриманий у відповідності з вимогами за кону, названий представнико м відповідача Цокало О.І., доказ, а саме висновок № 748 від 26.12.2008 року спеціаліста - експе рта сектора техніко-криміна лістичного забезпечення роб оти Мелітопольського МВ ГУМВ С НДЕКЦ при ГУМС України в Зап орізькій області Гундич В.М . (а.с. 124 - 134), отриманий прокур атурою Приазовського району Запорізької області під час дослідчої перевірки, провед еної в порядку ст. 97 КПК Україн и за заявою громадян, в тому чи слі ОСОБА_1, щодо підробле ння договорів оренди земельн их ділянок, не відповідає вим огам ст.ст. 58, 59 ЦПК України та не може бути прийнятий до уваги на підтвердження обставини належності чи не належності позивачу підпису в документ ах від його імені.

Дослідженими в судовому за сіданні, матеріалами переві рки в порядку ст. 97 КПК України № 24/1-10-09 за заявами ОСОБА_ 1 та інших про відмову в пору шенні кримінальної справи вс тановлене наступне:

- відповідно до пояснення ві д 11.02.2009 ведучого спеціаліста РВ ЗРФ ДП “Центру ДЗК” ОСОБА_11 даний договір оренди вигот овляла вона, але у зв'язку з тр ивалим часом, що минув від тог о, та великою кількістю викон аних нею робіт, обставини укл адення саме договору між ф/г “Чайка” та ОСОБА_1 вона не пам'ятає. Порядок виготовлен ня та реєстрації договорів о ренди землі урегульований На казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 року “Про затвердже ння тимчасового порядку веде ння держаного реєстру земель ”, згідно якого, спеціалісти в иробничого відділу виготовл яють договір оренди земельно ї ділянки з додатками, який пе редається в трьох примірника х сторонам на підпис. Після й ого підписання сторони чи од на із сторін подають три прим ірника договору в районний в ідділ ДЗК для реєстрації та п ідписання виконавцем. До отр имання підписів сторін, спец іаліст ДЗК договір не підпис ує. Після проведення державн ої реєстрації договору, два його примірника передают ься сторонам або іншій особ і за довіреністю (а.с.138);

- згідно пояснення голови фе рмерського господарства “Ча йка” ОСОБА_12 від 13.02.2009 року, у 2004 році ним були укладені дого вори оренди землі на строк 4 р оки 11 місяців з мешканцями с. Н овопокровка , в тому числі з ОСОБА_1 Вказані договори бу ли зареєстровані тільки в сі льській раді і не були зареєс тровані в органах земельног о кадастру, тому він запропон ував укласти нові договори, н а що отримав згоду від громад ян та їх заяви про укладення д оговорів. Де тепер знаходять ся їх заяви він не пам'ятає. Оф ормленням нових договорів за ймався він та його мати за дов іреністю (а.с.140-142).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені представн иком відповідача обставини, якими він аргументує свої за перечення, наданими суду док азами не доведені.

Представник відповідача, з азначаючи про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про умови договору, не навів жодних док азів цієї обставини. Висново к начальника районного відд ілу земельних ресурсів № 88 від 08.02.2007 року, згідно якого реєстр аційна справа відповідає чин ному законодавству України з питань оренди землі та на як ий посилається представник відповідача (а.с. 15), не є доказо м наявності волевиявлення ОСОБА_1 при укладенні догов ору.

Вказана представником від повідача обставина, що в пода льшому умови договору схвале ні ОСОБА_1, так як він отрим ав орендну плату в натуральн ому вигляді, не найшла свого підтвердження в судовому зас іданні. Позивач в судовому за сіданні пояснив, що він за зе мельну ділянку, яка і по цей ча с знаходиться в користуванн і фермерського господарства “Чайка”, отримував орендну п лату у натуральному вигляді - зерном, як передбачено поп ереднім договором, а в 2009 році в ін відмовився отримувати оре ндну плату грошима, як передб ачено договором від 23.01.2007 року.

Дослідженими в судовому за сіданні письмовими доказам и - договором оренди земельно ї ділянки від 21 вересня 2004 року , укладеним між позивачем та в ідповідачем (а.с. 4 - 8), встанов лено, що згідно його додатку № 1 форма орендної плати перед бачена, в тому числі в натурал ьному вигляді - 2.5 т зернових та 300 кг соняшника, а договором оренди від 23.01.2007 року (розділом “Орендна плата”) орендна пла та встановлена в грошовій фо рмі - 917 грн. на рік (а.с.10).

На підставі п.7 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними” право чин може бути визнаний недій сним лише з підстав, визначен их законом, та із застосуванн ям наслідків недійсності, ви конання чи невиконання сторо нами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лиш е для визначення наслідків й ого недійсності, а не для визн ання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог щ одо визнання договору оренди недійсним та наявність підс тав для їх задоволення, а тако ж про необхідність застосува ння наслідків недійсності пр авочину.

На підставі вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, та виходяч и із загальних засад цивільн ого законодавства, суд може з астосувати з власної ініціат иви реституцію як наслідок н едійсності оспорюваного пра вочину. Оскільки зі змісту до говору оренди випливає можли вість його припинення лише н а майбутнє, з огляду на встано влені судом обставини, так як за договором оренди неможли во повернути вже здійснене к ористування орендованою зем ельною ділянкою, суд вважає д оцільним застосувати одност оронню реституцію договору т а необхідним зобов'язати фер мерське господарство “Чайка ” повернути земельну ділянк у ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.

Стороні, на користь якої ухв алено рішення, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Тому, підлягають стягненню із фермерського господарств а “Чайка” на користь ОСОБА_ 1 суми судового збору 8,5 грн . та витрат на інформаційно те хнічне забезпечення розгляд у справи 37 грн.

Враховуючи те, що судом відп овідно до вимог ст. 216 ЦК Україн и, застосовується реституці я у вигляді повернення земел ьної ділянки власнику, підля гають стягненню із фермерськ ого господарства “Чайка” в д охід держави судовий збір у с умі 916, 27 гривень (1% від вартості земельної ділянки) та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 83 гривні (120 гривень - 37 гривень).

Керуючись с т. ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 146, 209, 212-215, 217 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 д о фермерського господарства «Чайка», третя особа Запоріз ька регіональна філія ДП “Це нтру ДЗК при Державному комі теті України по земельних ре сурсах”, про визнання догово ру оренди земельної ділянки недійсним - задовольнит и .

Договір без номеру від 23 сі чня 2007 року оренди земельної д ілянки площею 9,50 га, розташова ної на території Добрівської сільської ради Приазовськог о району Запорізької області , укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством « Чайка», кадастровий номер 232458 3600:01:003:0057, визнати недійсним .

Зобов' язати фермерське г осподарство «Чайка» поверну ти ОСОБА_1, земельну ділян ку площею 9,50 га, розташовану на території Добрівської сільс ької ради Приазовського райо ну Запорізької області для в едення особистого селянсько го господарства і, яка належи ть на праві власності ОСОБА _1 на підставі Державного ак ту на право власності земель ної ділянки серії ЗП № 055258 від 18 лютого 2004 року.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» на корис ть ОСОБА_1 суму судового з бору 8 (вісім) гривень 50 копійо к.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» на корис ть ОСОБА_1 суму витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» в дохід держави судовий збір у сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) гриве нь 27 копійок на розрахунковий рахунок № 31412537700251, МФО 813015, код 34676995, ба нк: ГУДКУ у Запорізькій облас ті.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» в дохід держави витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 83 (віс імдесят три) гривні 00 копійок на розрахунковий рахунок № 3121 8259700250, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676995, банк: ГУДКУ у Запорізькій області .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Приазовський районний суд шляхом подачі а пеляційної скарги протягом 1 0 днів з дня його проголошенн я.

Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя О .П. Пантилус