Ухвала від 18.08.2025 по справі 626/3552/24

Справа № 626/3552/24

Провадження № 1-кс/626/1202/2025

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42024222100000067 від 10.09.2024року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Донецьк, Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, на даний час працює на посаді фінансового директора ТОВ «СЕМ-Ексклюзивний консалтинг», одружена, має п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення єдиного учасника №1-0224 від 22.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» (далі Товариства) обіймала посаду директора Товариства з 23.02.2024 (код ЄДРПОУ 34843832).

Відповідно до Статуту ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» (п.4.1.) управління Товариством та контроль за його діяльністю здійснюють: загальні збори учасників та директор Товариства (виконавчий орган Товариства).

Директор є виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства в межах наданої йому Статутом повноважень та несе відповідальність за ефективність роботи Товариства. Директор Товариства згідно п.4.8 Статуту серед іншого:

-забезпечує виконання поточних і перспективних планів Товариства та планів соціально-економічного розвитку;

-на підставі прийнятих рішень видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства;

-має право підпису на фінансових документах в тому числі на платіжних дорученнях, рахунках-фактурах, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації;

-розпоряджається майновими та немайновими активами Товариства, в тому числі, але не виключно: рухомим та нерухомим майном, транспортними засобами, цінними паперами, грошовими коштами, майновими правами, іншими активами, що знаходяться у власності або розпорядженні Товариства, з правом відчуження чи застави/іпотеки без попередньої згоди Загальних зборів учасників Товариства;

-представляє інтереси Товариства в усіх судах будь-якої юрисдикції без надання додаткової довіреності від Товариства та з правом передачі даних повноважень третім особам;

-укладає будь-які угоди договори, контракти, договора про державні закупівлі не в залежності від вартості таких договорів) на користь Товариства, в тому числі кредитні договори, договори позики, позички, застави, поруки, гарантії, безоплатної передачі, оренди, ренти, користування, найму, договора суборенди, купівлі-продажу, поставки, підряду та інші правочини, що не суперечать чинному законодавству та не погіршують фінансове становище Товариства без попереднього погодження з Загальними Зборами учасників Товариства;

-визначає розмір заробітної плати та умови оплати праці працівників Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

-визначає і затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства, визначає організаційну, господарську та фінансову структури Товариства;

-організовує і забезпечує бухгалтерську та статистичну звітність Товариства і несе відповідальність за її достовірність;

-затверджує посади на Товаристві, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства;

-без виданої довіреності представляє Товариство у відношеннях з юридичними та фізичними особами будь-якої організаційно-правової форми, організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності Товариства;

-в межах своїх повноважень видає довіреності (договори доручення) фізичним та або юридичним особам на представлення інтересів Товариства та вчинення юридичних дій;

-вчиняє від імені Товариства будь-які інші юридичні дії, приймає будь-які рішення відносно Товариства, передбачені або незаборонені чинним законодавством.

Крім того, згідно Статуту директор підприємства має право:

п. 4.9. Директор має право вчиняти значні правочини від імені Товариства у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без попереднього погодження Загальними Зборами учасників Товариства.

п. 4.10. Директор має право без доручення виконувати дії від імені Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 була службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» (Замовник) в особі начальника відділу реалізації проектів будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 в смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, укладено договір підряду №23П-226 на облаштування майданчика (ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника.

Відповідно з пунктом 1.1. договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботи з облаштування майданчика (ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника, а саме виконати будівельно - монтажні роботи із застосуванням власних матеріалів чи матеріалів, наданих Замовником, його/їх транспортування зі складу (ів) Замовника до будівельної (их) ділянки (ок) (Місця виконання робіт) відповідно до вимог цього Договору та Вимог до виконання робіт (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною).

Згідно п.1.5. договору підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені строки, керуючись вказівками замовника, які не протирічать умовам договору.

Згідно з пунктом 2.2 строк виконання робіт визначаються з урахуванням інформації (Додаток № 1 до Договору) та може бути уточненим Сторонами в Детальному графіку виконання робіт.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору підрядник зобов`язаний: виконувати будівельно - монтажні роботи відповідно до наданої Замовником проектно - кошторисної документації (технічних рішень) згідно з Додатком №1 до договору та діючого законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, чинних на момент виконання робіт (п. 3.1.1.); на основі даних наданої Замовником проектно - кошторисної документації (технічних рішень), необхідних для виконання будівельних робіт згідно Додатку № 1, виконати будівельно - монтажні роботи якісно та передати результати Замовнику в порядку та строки, передбачені Договором (п. 3.1.2.); забезпечити виконання Робіт матеріалами (за винятком майна/матеріалів Замовника), технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом, будь-яким устаткуванням, машинами та механізмами, необхідними для виконання Робіт (п. 3.1.3.); щомісячно, але не пізніше 25 числа кожного звітного місяця надавати Замовнику Акт(и) приймання виконаних будівельних робіт (надалі - форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (надалі - форма КБ-3), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.1.11.); після закінчення всіх робіт з облаштування окремо(их) закінченого (их) майданчика(ів) та під`їзних шляхів на родовища (згідно із Заявкою) передати Замовнику закінчені роботи по відповідному об`єкту будівництва за актом приймання - передачі об`єкту (п. 3.1.14.); дотримуватись нормативних вимог під час виконання Робіт (п. 3.1.15.).

Сума договору згідно з пунктом 6.1. визначена у відповідності до розрахунку договірної ціни та склала 38013,08600 тис. грн. (тридцять вісім мільйонів тринадцять тисяч вісімдесят шість гривень нуль копійок) з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 10.1. договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженим представником Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього Договору і діє до 01.06.2024 року включно.

Так, 15.02.2024 року ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» отримано від АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Заявку від 22.11.2023 та технічне завдання на виконання робіт з будівництва дороги та майданчика по «Свердловині № 250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», що знаходиться за межами населених пунктів поблизу с. Єфремівка, Лозівського району, Харківської області.

При здійсненні будівельних робіт, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 достовірно знала вимоги до виконання робіт та технічного завдання, строки їх виконання, що є невід`ємними додатками до Договору. Однак, усвідомлюючи надані їй повноваження та будучи обізнаною про свої обов`язки, які передбачені статутом підприємства, в період лютого 2024 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 28.02.2024, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном на свою користь, як директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН», шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи договір, технічне завдання на виконання робіт з облаштування майданчика та під`їзних шляхів свердловини на родовищі на об`єкті: «Свердловина №250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконала частково роботи, шляхом підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28 лютого 2024 року.

При цьому, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України в порушення технічної документації не виконала частину робіт, що не відповідає обсягам та вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт до договору, шляхом підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28 лютого 2024 року.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 , прагнучи приховати недотримання проектно-технічних вимог при виконанні робіт з облаштування майданчика та під`їздних шляхів свердловини на родовищі: «Свердловина №250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», при невстановлених слідством обставинах та місці, склала акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28 лютого 2024 року, із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів завершених будівельних робіт, а саме в розділ №1 Покриття під`їзної дороги, пункт 5/6 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером, вартістю 2 527 328,59 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 400 458,00 грн. Зазначений акт нею був особисто підписаний, скріплений печаткою ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» та наданий для підписання АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», представником якого підписаний вказаний акт.

Разом з цим, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В результаті чого, після підписання акту виконаних робіт, замовником - АТ «Укргазвидобування» згідно платіжної інструкції №1000016696 від 29.03.2024 на рахунок ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» було перераховано грошові кошти в сумі 2 527 328,59 грн.

В результаті умисних противоправних дій, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 400 458,00 грн. грн., чим спричинила АТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду на вказану суму, що є великий розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення єдиного учасника №1-0224 від 22.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» (далі Товариства) обіймала посаду директора Товариства з 23.02.2024 .

Відповідно до Статуту ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» (п.4.1.) управління Товариством та контроль за його діяльністю здійснюють: загальні збори учасників та директор Товариства (виконавчий орган Товариства).

Відповідно до Статуту ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» директор є виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства в межах наданої йому Статутом повноважень та несе відповідальність за ефективність роботи Товариства.

Крім того, згідно Статуту директор підприємства має право:

п. 4.9. Директор має право вчиняти значні правочини від імені Товариства у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без попереднього погодження Загальними Зборами учасників Товариства.

п. 4.10. Директор має право без доручення виконувати дії від імені Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» (Замовник) в особі начальника відділу реалізації проектів будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 в смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, укладено договір підряду №23П-226 на облаштування майданчика (ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника.

Відповідно з пунктом 1.1. договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботи з облаштування майданчика (ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника, а саме виконати будівельно - монтажні роботи із застосуванням власних матеріалів чи матеріалів, наданих Замовником, його/їх транспортування зі складу (ів) Замовника до будівельної (их) ділянки (ок) (Місця виконання робіт) відповідно до вимог цього Договору та Вимог до виконання робіт (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною).

Згідно п.1.5. договору підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені строки, керуючись вказівками замовника, які не протирічать умовам договору.

Так, 15.02.2024 року ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» отримано від АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Заявку та технічне завдання на виконання робіт з будівництва дороги та майданчика по «Свердловині № 250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», що знаходиться за межами населених пунктів поблизу с. Єфремівка, Лозівського району, Харківської області.

При здійсненні будівельних робіт, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 достовірно знала вимоги до виконання робіт та технічного завдання, строки їх виконання, що є невід`ємними додатками до Договору. Однак, усвідомлюючи надані їй повноваження та будучи обізнаною про свої обов`язки, які передбачені статутом підприємства, в період з лютого 2024 року по 28.02.2024, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном на свою користь, як директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН», шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи договір, технічне завдання на виконання робіт з облаштування майданчика та під`їзних шляхів свердловини на родовищі на об`єкті: «Свердловина №250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконала частково роботи, шляхом підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28 лютого 2024 року.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 , прагнучи приховати недотримання проектно-технічних вимог при виконанні робіт з облаштування майданчика та під`їзних шляхів свердловини на родовищі: «Свердловина №250 Єфремівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», при невстановлених слідством обставинах та місці, склала акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28 лютого 2024 року, із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів завершених будівельних робіт, а саме в розділ №1 Покриття під`їзної дороги, пункт 5/6 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером, вартістю 2 527 328,59 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 400 458,00 грн. Зазначений акт нею був особисто підписаний, скріплений печаткою ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» та наданий для підписання АТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», представником якого підписаний вказаний акт.

Разом з цим, ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Документи, визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають, юридичне значення. Офіційні документи можуть походити від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян - підприємців, нотаріусів, інших осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи. Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити - відбиток печатки, підпис, номер, дату.

В результаті чого, після підписання акту виконаних робіт, замовником - АТ «Укргазвидобування» згідно платіжної інструкції №1000016696 від 29.03.2024 на рахунок ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» було перераховано грошові кошти в сумі 2 527 328,59 грн.

В результаті умисних противоправних дій, директор ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 400 458,00 грн. грн., чим спричинила АТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

На підставі викладеного, 07.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На зазначену дату у повістці для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 до слідчого не прибула та у зв`язку з відсутністю за місцем проживання повідомлення про підозру на підставі ст. 278 КПК України направлене поштою рекомендованим листом разом з повісткою про її виклик згідно ст. 135 КПК України для допиту як підозрюваної та явку на 13.08.2025 на 10:00 год. до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: 1) місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де остання проживає; 2) житлово - експлуатаційну організацію за її місцем проживання, а саме в КП ЖКК «ЩАСЛИВСЬКИЙ».

Згідно інформації АТ «Укрпошта» письмове повідомлення про підозру та повістка про виклик про явку на 13.08.2025 на 10:00 год. до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою для допиту як підозрюваного отримано 13.08.2025, ОСОБА_4 , КП ЖКК «ЩАСЛИВСЬКИЙ» отримало вказані процесуальні документи 11.08.2025.

Отже, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про підозру згідно вимог ст.ст. 111, 112, 135 та 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами:

1)Відомостями відображеними в рішенні єдиного учасника №1-0224 від 22.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН», згідно якого ОСОБА_4 обіймала посаду директора Товариства з 23.02.2024;

2)Відомостями відображеними в договорі підряду №23П-226 від 21.11.2023 укладеним між АТ «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» (34843832), згідно якого підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені строки, керуючись вказівками замовника, які не протирічать умовам договору;

3)Відомостями відображеними в акті на закриття прихованих робіт від 12.02.2024, згідно якого вказано, що улаштування ущільненої піщаної основи під дорожні плити становить h=150мм, Кущ=0,98;

4)Відомостями відображеними в акті №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2024 року, де зазначено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт, а саме в розділ №1 Покриття під`їзної дороги, пункт 5/6 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером;

5)Відомостями відображеними в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за лютий 2024 року, де вартість робіт вказана у сумі 2 527 328,59 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 400 458,00 грн.;

6)Відомостями відображеними в платіжній інструкції №1000016696 від 29.03.2024, згідно якої від АТ «Укргазвидобування» на рахунок ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» було перераховано грошові кошти в сумі 2 527 328,59 грн.;

7)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-24/36824-БТ від 02.07.2025, де встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду №23П-226 від 21.11.2023 укладеним між АТ «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН» (34843832), на об`єкті: «Свердловина №250 Єфремівського газоконденсатного родовища ГПУ «Шебелинкагазвидобування» частково не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт вказаних в акті №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2024 року, що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 400 458,00 грн.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

2.Незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного домашнім арештом, встановити контакт із експертами у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), пов`язане з розкраданням бюджетних коштів, так як остання є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, керівником ТОВ «МІСЬКЕ ЖИТЛО» (ЄДРПОУ 34777655), тобто має можливість ініціювати укладення договорів щодо будівництва житлових і нежитлових будівель в тому числі з державними підприємствами, установами та організаціями з метою заволодіння державних коштів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим у кримінальних правопорушеннях, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самої підозрюваної та її захисника, які заперечував проти даного клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, в своїй промові сторона захисту послалась на необґрунтованість підозри, а ризики зазначені в клопотанні носять лише формальний характер, оскільки нічим не обґрунтовані. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, одружена, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, має певні проблеми зі здоров`ям.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів на момент оголошення підозри, що ОСОБА_4 , відповідно до наявних доказів на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, доказами які перелічені в клопотанні. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8-ми років.

При цьому відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що вона раніше не судима, на даний час не працює, однак підробляє по найму, має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких негативних характеристик на підозрювану, в матеріалах клопотання не мається, підозрюється лише в одному епізоді злочинної діяльності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ «В. проти Швейцарії» зазначено, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання» її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своєму рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» (Adamiak v Poland), 20758/03, 19.12.2006) Суд нагадує, що в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п.9 ч.1 ст.178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Поряд з цим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, одружена, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, має певні проблеми зі здоров`ям, працює, за місцем мешкання та роботи має виключно позитивні характеристики.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, даних про особу підозрюваного, стану здоров`я його батьків, які потребують від нього стороннього догляду, приходить до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Що стосується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованої їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, то на даний час вона підтверджується відомостями та доказами, які викладені вище.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42024222100000067 від 10.09.2024року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суддю, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватись від спілкування з експертами у даному кримінальному провадженні;

4)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або судді, залежно від стадії кримінального процесу;

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1