Ухвала від 20.08.2025 по справі 235/3254/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/610/25 Справа № 235/3254/24 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія « Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, звернулась до апеляційного суду із скаргою.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути відкрито, з наступних підстав.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу позивачки залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Демченком О.О. у його електронному кабінеті о 08:03:10 11.07.2025, тобто десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21.07.2025.

Станом на 20 серпня 2025 року будь-яких документів на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року заявником не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відтак, позивачкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

Виходячи із наведеного, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Цивільну справу № 235/3254/24 повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: