Ухвала від 13.08.2025 по справі 947/23057/25

Справа № 947/23057/25

Провадження № 1-кс/947/11950/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162150001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162150001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 13 Конституції України).

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 19 Кодексу України «Про надра»).

Спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначенихчастиною першою статті 16-2 цього Кодексу, без проведення аукціону (електронних торгів) (ч. 1 ст. 16 Кодексу України «Про надра»).

Рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.10.2023 №2209 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» (код ЄДРПОУ 44447265) надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_5 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором Товариства призначено ОСОБА_6 .

Фактично ОСОБА_6 керує Товариством спільно із рідним братом ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Згодом, рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.10.2024 №2535 ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» (код ЄДРПОУ 45552440) надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове, вул. Промислова, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Бенефіціарними власниками ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» є дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

Фактично діяльністю ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» також керують ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 .

Після отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за відсутністю правоустановчих документів на землю та затвердженої необхідної містобудівної документації, розпочали будівництво приватного мультимодального терміналу.

Для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га для подальшого будівництва мультимодального терміналу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили здійснити незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_11 в межах затоки ОСОБА_12 , розташованої на території Вилківської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області.

Для незаконного видобутку корисних копалин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили у змову із невстановленими на цей час особами, яким доручили здійснювати незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_11 в межах затоки ОСОБА_12 .

Для ліквідації перешкод у незаконному видобуванні корисної копалини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили службових осіб Вилківської міської ради.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_12 в обсязі 7765,99 м?, який розмістили на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалась залученою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спеціалізованою технікою.

При цьому, ОСОБА_8 не менше одного разу був на місці будівництва мультимодального терміналу, здійснював загальне керівництво процесом його будівництва, доручив ОСОБА_6 здійснювати технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу, залучив спеціалізовану техніку з метою незаконного видобуток піску, надавав ОСОБА_6 вказівки спрямовані на приховування протиправної діяльності .

Усього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17456925,5 гривень.

Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171911 838 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_12 у обсязі 7765,99 м?.

Незаконно видобутий пісок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, використали в якості будівельної сировини для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га під час будівництва приватного мультимодального терміналу.

Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили невстановлених на цей час осіб, які за допомогою спеціалізованої техніки, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року, розподілили та утрамбували незаконно видобутий пісок в обсязі 7765,99 м?, вартістю 17456925,5 грн, по поверхні земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м.Вилкове, по вул.Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та службовими особами Вилківської міської ради, використав незаконно видобуту корисну копалину місцевого значення пісок, отриманий злочинним шляхом, у великому розмірі.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10 липня 2025 року проведено обшук за місцем знаходження несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул.Промислова, м.Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 на якому здійснюється будівництва приватногомультимодального терміналуТОВ «ВікторіПорт». В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

-Спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011;

-Плани-креслення, які виготовленні на замовлення ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.;

-Спеціалізована техніка Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. ВН 37748;

-Спеціалізована техніка навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748;

-Спеціалізована техніка навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору;

-Автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Спеціалізована техніка навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_2 ;

-Табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.;

-Довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.;

-Рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткова накладна №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткова накладна №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткова накладна №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Комерційна пропозиція ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.;

-Видаткова накладна №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.;

-ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_14 на 1 арк.;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_15 на 1 арк.;

-Заява на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_16 на 1 арк.;

-Ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ;

-Печатка ТОВ «Фесіт Юнайтед».

Підставою вилучення вищевказаного майна є той факт, що на поточному етапі у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучена спеціалізована техніка, речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Вилучена спеціалізована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного ізсамовільним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, якою здійснювалося розрівнення піску по поверхні земельної ділянки та подальше утрамбовування його катком, яка в свою чергу, не передавалася ані у власність, ані у користування ТОВ «Вікторі Порт» та іншим пов`язаним підприємствам, а також за допомогою якої здійснювалося переміщення та розвантаження бетонних плит на вищезазначену поверхність земельної ділянки для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою у подальшому спорудження на ньому будівель та споруд. Таким, чином вилучена спеціалізована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки вчиняла дії на легалізацію незаконно видобутої корисної копалини, шляхом використання її у будівництві, а також дії спрямовані на будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці. Крім того у ст. 197-1 КК України, не передбачено термін будівництва, а оскільки техніки була доставлена 04.07.2025, то вона могла використовуватися до викриття злочинної діяльності до 10.07.2025, а тому відповідає ст. 98 КПК України.

Вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,а саме відомості про закупівлю товарів і послуг, а також осіб, які здійснюють незаконне будівництво на самовільне зайнятій земельній ділянці, у тому числі відомості про осіб, які здійснюють незаконне видобування корисних копалин.

Зважаючи на обставини викладені вище, з метою унеможливлення знищення, спотворення, відчуження вказаного майна, є доцільним накласти арешт на вищевказане майно вилучене в ході обшуку, у зв`язку з чим, їх було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 11.07.2025.

04.08.2025 на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2025, щодо повернення клопотання про арешт майна у зв`язку із не долученням до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, щодо підтвердження права власності на спеціалізовану техніку, та не доведено відповідність критеріям передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Засновник ТОВ «Вікторі Порт» ОСОБА_9 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Директор ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_17 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого є протиправним та необґрунтованим, оскільки частина вилученого під час обшуку майна, а саме: каток дорожній, навантажувач Mitsubishi, спеціалізована техніка Optimas належить ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД», надав підтверджуючі документи. Зауважив, що підприємство не має жодного відношення до подій кримінального провадження, останнє здійснює господарську діяльність у сфері комплексного проведення робіт з благоустрою території, є платником податків, виконає всі вимоги законодавства. Так, між ТОВ «Вікторі Порт» та ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» укладено договір підряду №24-06-25-П від 25.06.2025 року на виконання робіт з благоустрою території за адресою: Одеська область, м.Вилкове, вул.Промислова, 2, на виконання зазначеного договору вилучена техніка була доставлена з іншого об`єкту на вищезазначену адресу для виконання робіт з благоустрою, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 04.07.2025 року, копія якої надається. Зазначив, що станом на 10.07.2025 року між підрядником та замовником не було підписано акт приймання будівельного майданчику, не оплачено авансу та передачі дозвільних документів на виконання робіт. Просив врахувати, що техніка, що належить ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» тільки прибула на майданчик, однак жодних робіт не виконувала. У зв`язку з тим, що частина вилученого майна, що належить третій особі - ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» не має жодного відношення до кримінального провадження та використовується в законній господарській діяльності підприємства, а застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заблокує господарську діяльність підприємства, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізовану техніку: каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. НОМЕР_3 ; навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору; спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 та повернути її власнику майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності представників власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення директора ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_17 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучена спеціалізована техніка могла використовуватися в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки за версією органу досудового розслідування, за допомогою неї здійснювалося розрівнення піску по поверхні земельної ділянки та подальше утрамбовування його катком, а також за допомогою якої здійснювалося переміщення та розвантаження бетонних плит на вищезазначену поверхність земельної ділянки для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою у подальшого спорудження на ньому будівель та споруд.

Крім того, ст. 197-1 КК України, не передбачено термінів будівництва.

Так, згідно наданих заперечень директора ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_17 вилучена техніка була доставлена з іншого об`єкту на вищезазначену адресу для виконання робіт з благоустрою, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 04.07.2025 року, однак доказів того, що вона не використовувалася підозрюваними під час здійснення кримінально-протиправних дій до викриття злочинної діяльності, а саме до 10.07.2025, не надано, а тому зазначене майно відповідає ст.98 КПК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.07.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З приводу посилання представника ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162150001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 10.07.2025 за адресою: вул.Промислова, м.Вилкове Ізмаїльського району, одеської області, в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417, 29.552273; 45.418245, 29.550566; 45.420731, 29.549775, а саме:

-Плани-креслення, які виготовленні на замовленн я ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.;

-Спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 ;

-Спеціалізовану техніку навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748;

-Автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з 42150 ВН;

-Табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.;

-Довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.;

-Рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткову накладну №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткову накладну №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Комерційну пропозицію ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.;

-Видаткову накладну №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.;

-ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_14 на 1 арк.;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_15 на 1 арк.;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_16 на 1 арк.;

-Ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ;

-Печатку ТОВ «Фесіт Юнайтед».

-Спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011;

-Спеціалізовану техніку навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору

із забороною відчуження, розпорядження та користування майном власником та іншими особами.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1