Вирок від 13.08.2025 по справі 201/13062/21

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/13062/21 (пр. № 1-кп/201/146/2025), відомості про яке 13 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000551, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 547 о/с від 29 червня 2021 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № l роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Також, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 947 о/с від 04 грудня 2019 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 844 о/с від 28 серпня 2019 року капрала поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування, інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування та поліцейський взводу № 1 тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13 листопада 2018 року, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим, вони є службовими особами.

Інспектором взводу № l роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 в складі екіпажу «Легіон T12», 13 липня 2021 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпра, в районі будинку 14 по пр. Дмитра Яворницького, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, в ході якої у поліцейських виникла підозра в тому, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили наступні ознаки: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту водія. У зв`язку з цим, на підставі ст. 130 КУпАП поліцейськими було запропоновано водію транспортного засобу ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

З метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , 13 липня 2021 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським у розмірі спочатку 200 гривень, а потім 100 доларів США, за бездіяльність, яка б полягала в не складанні відповідного протоколу по ст. 130 КУпАП на що декілька разів отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 відволікся, поклав до чоловічої сумки, що була на плечі останнього, банкноту номіналом в 5 доларів США, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі.

Про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_6 відразу повідомив інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування та поліцейського взводу № l роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив про вказаний факт оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після проведення судового слідства, під час судових дебатів, зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також зазначив, що, дійсно, 13 липня 2021 року, у нічний час, він намагався надати неправомірну вигоду співробітникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керуванням транспортним засобом у нетверезому стані стосовно нього.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується показаннями свідка, безпосередньо допитаного в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що є інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП, та в липні 2021 року перебував на чергуванні у складі екіпажу в районі пр. Дмитра Яворницького, біля будівлі історичного музею в місті Дніпрі, під час якого, ними був зупинений транспортний засіб «Тойота Кемрі», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль був зупинений у зв`язку з непрацюючими фарами. Під час спілкування з водієм, було помічено, що ОСОБА_4 перебуває за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що спілкування з ОСОБА_4 вів інший співробітник ОСОБА_6 , а він був поліцейським прикриття. ОСОБА_4 на місці полії поводився емоційно. В подальшому, було викликано СОГ, у зв`язку з тим, що водієм була запропонована неправомірна вигода в усній формі поліцейському. Спочатку в усній формі, пізніше ОСОБА_4 поклав у кишеню ОСОБА_12 грошову купюру;

- протоколом огляду місця події від 13 липня 2021 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, слідчий в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 та спеціаліста, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку 14, провів огляд відкритої ділянки місцевості на якій знаходився транспортний засіб, а саме «Toyota Camry», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , біля якого стоїть інспектор роти № 1 ТОР ОСОБА_6 , у якого на плечі знаходиться сумка шкіряна чорного кольору, з якої ОСОБА_6 видав предмет, схожий на купюру 5 доларів США № МК 727993220. Вищевказана купюра поміщена до спецпакету та вилучається до ВП № 5 ДРУП. (т. 1 а.с. 8-12);

- витягом з наказу № 844 о/с від 28 серпня 2018 року, відповідно до якого, капрала поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Дніпропетровській області ДПП (т. 1 а.с. 17);

- витягом з наказу № 947 о/с від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Дніпропетровській області ДПП (т. 1 а.с. 18);

- витягом з наказу № 547 о/с від 29 червня 2021 року, відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Дніпропетровській області ДПП (т. 1 а.с. 19);

- листом розстановки сил роти ТОР УПП в Дніпропетровській області від 12 липня 2021 року, згідно з яким, з 13.00 години 12 липня 2021 року до 09.00 години 13 липня 2021 року на службі перебував, зокрема, екіпаж патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с.28);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018739 від 13 липня 2021 року, згідно з яким, 13 липня 2021 року ТВО командира взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , було складено протокол за фактом керування громадянином ОСОБА_4 транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився. (т. 1 а.с 29);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4479651 від 13 липня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за фактом того, що 13 липня 2021 року, останній керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, та останньому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (т. 1 а.с. 33);

- протоколом огляду від 19 липня 2021 року, відповідно до якого, слідчим, було оглянуто два DVD-R диски з маркуванням 13 липня 2021 року, на яких знаходяться відеозаписи з боді камер патрульних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , зафіксовано назви відеофайлів, які знаходяться на вказаних дисках. Зазначені DVD-R диски запаковано до паперового конверту та вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1. а.с. 43-44);

- протоколом огляду відеозапису від 20 липня 2021 року (т. 1 а.с. 46-53), згідно з яким, слідчим було оглянуто відеофайли, які містяться на DVD-R дисках сірого кольору, надані ДПП УПП в Дніпропетровській області. Під час перегляду відеофайлу під назвою «20210713060142000064», встановлено, що запис ведеться з боді-камери, яка закріплена на грудях патрульного ОСОБА_6 . Дата відеозапису 13 липня 2021 року 01 година 10 хвилин. На відеозаписі видно, що місцем події є місце безпосереднього зупинення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який зображений на відеозаписі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 14.

В подальшому, на відеозаписі зафіксовано діалог між співробітником поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З відеозапису також вбачається, що співробітник поліції ОСОБА_6 декілька разів попереджає ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, та, в подальшому, просить іншого співробітника поліції викликати слідчо-оперативну групу. Зазначений відеозапис також було досліджено судом безпосередньо у судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуваннямвикладеного,суд вважає,що зметою виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень,обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначитипокарання увиді штрафу,оскільки саметаке покараннябуде повністювідповідати ступенютяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке відноситьсядо категоріїнетяжких злочинів,його конкретнимобставинам інаслідкам,даним проособу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який ранішедо кримінальноївідповідальності непритягувався,має наутриманні малолітнюдитину,під чассудових дебатіввину увчиненому злочинівизнав уповному обсязіта щиророзкаявся,а тому,враховуючи обставини,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченогоі відсутністютаких,що йогообтяжують,суд приходитьдо висновку,що сукупністьзазначених данихсвідчить пронедоцільність призначенняобвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, в той час, як призначення саме покарання у виді штрафу, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів, а саме: купюри номіналом 5 доларів США № МК727993220, яка зберігається в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Долю інших речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень.

Арешт на майно, який був накладений в рамках кримінального провадження № 12021041650000551, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року ОСОБА_15 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти купюру номіналом 5 доларів США № МК727993220, яка зберігається в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази DVD-R диск «НР» 4.7 Gb з маркуванням 13.07.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1