Постанова

від 24.12.2007 по справі 22а/2007

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22 а/ 2007

№ 22 а/ 2007

П О С Т А Н О В А

                         24 грудня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді

Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у

відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до

Головного Управління МНС України в Полтавській області про поновлення на

роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

                           Позивач ОСОБА_1після закінчення Академії пожежної безпеки України 01.07.

2003 року отримав направлення на роботу і був призначений на посаду інспектора

державного пожежного нагляду Шишацького району Полтавської області.

                           09.02. 2005 року

наказом № 14 ос начальника ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1 було

звільнено з служби на підставі ст. 64 ''д'' ( через службову невідповідність)

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів

внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від

29. 07. 1991 року та відповідно до Указу Президента України '' Про заходи щодо

вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення

і територій від наслідків надзвичайних ситуацій'' від 27. 01. 2003 року №

47/2003 року.

                            Позивач вважає, що

звільнення проведено з порушенням вимог розділу У '' Атестація'' '' Інструкції

про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ

України'' від 23.02. 2001 року за № 148, так як атестування проведено з

порушенням термінів атестування молодих спеціалістів, перед проведенням

атестації позивач не був ознайомлений попередньо з атестаційним листом і з

відомостями, які в ньому були викладені, не надано відомостей про час і місце

засідання атестаційної комісії та не надано можливість на оскарження висновків

атестаційної комісії, а також порушено його право молодого спеціаліста, який не

може бути звільнений до того, як відпрацює три роки.

                             Незаконним

звільненням вважає позивач йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000

гривень, так як в результаті звільнення він змушений був приміняти додаткові

зусилля для нормалізації свого життя.

                              В позовній заяві

позивач просить скасувати наказ начальника ГУ МНС України в Полтавській області

№ 14 ос від 09.02. 2005 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора

державного пожежного нагляду Шишацького району Полтавської області, визнавши

його незаконним, поновити його на роботі, стягнути з ГУ МНС України в

Полтавській області моральну шкоду в сумі 5000 гривень та середньомісячний

заробіток за час вимушеного прогулу.

                               В судовому

засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що

при розгляду атестаційного листа були присутні лише 3 члени атестаційної

комісії, з атестаційним листом він був ознайомлений лише на розгляді атестації

де і підписав її. Можливості оскаржити її, внести заперечення не мав, пояснень

ніхто не питав.

                               Представник відповідача позов не

визнала, пояснила, що наказ № 14 ос від 09.02. 2005 року обгрунтований і

відповідає вимогам закону, так як правильно було проведено атестацію ОСОБА_1,

так як ішло питання про його звільнення. Тому атестація була проведена раніше

передбаченого для атестації терміну. Одтн раз в чотири роки проводиться лише

чергова атестація, а відносно ОСОБА_1 

була проведена атестація позачергова. З атестаційним листом позивач був

ознайомлений, про що свідчить його підпис на атестаційному листі. Про час і

місце засідання атестаційної комісії позивач був повідомлений телефонограмою.

Підписання наказу про звільнення не суперечить Інструкції про порядок

проведення атестування особового складк так як встановлений Інструкцією двохмісячний

термін є максимальним, і не дивлячись на винесення наказу про звільнення

позивач мав право на виявлення своєї незгоди з рішенням комісії. Вимоги

позивача в частині відшкодування моральної шкоди вважає необгрунтованими.

                                 Вислухавши сторони, дослідивши матеріали

справи і оцінивши зібрані докази суд прийшов до таких висновків.

                                 Відповідно до

п. 47 '' Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким

складом органів внутрішніх справ'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України 29.07. 1991 року № 114, дія якого на основі Указу Президента України''

Про заходи щодо вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки,

захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій'' від 27. 01.

2003 року № 47/2003 року поширюється на працівників МНС, атестація осіб

рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ проводиться з метою

вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх

роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання

підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності

працівника за доручену справу.

                                  Атестація

осіб рядого і начальницького складу передбачає попередню підготовчу роботу з

особами, які підлягають атестації.

                                   Інструкція

про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ

України, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ України № 148 від 23.01.

2001 року, зареєстрованим  в Міністерстві

юстиції України 13.03. 2001 року за № 225 ( далі Інструкція) передбачає порядок

проведення атестування.

                                     На

виконання п.2.5 Інструкції наказом начальника Головного управління Міністерства

України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області від 03.02. 2004 року

№ 25'' Про впорядкування проведення кадрової та атестаційної комісії

затверджено склад атестаційної комісії Головного управління в кількості 10

осіб. В п.13 цього наказу указано, що комісія в своїй роботі повинна неухильно

дотримуватися чинного законодавства та нормативних актів МНС України ( а.с.

85-86).

                                       В довідці від

14.07. 2005 року за № 4581 наданій відповідачем зазначений персональний склад

атестаційної комісії ГУ МНС станом на 09.02. 2005 року ( а.с. 89).

                                        Згідно

з п. 4.12 Інструкції висновки 

атестаційної комісії приймаються більшістю голосів за наявністю на

засіданні не менш двох третин членів комісії і підписуються головою та

секретарем.

                                         Таким

чином для того щоб атестаційна комісія ГУ МНС України в Полтавській області

мала право приймати рішення на її засіданні мають бути присутні не менше семи

членів комісії.

Одначе в протоколі засідання кадрової атестаційної комісії ГУ МНС

України в Полтавській області від 09.02. 2005 року були присутні лише 6 осіб зі

складу атестаційної комісії, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

та секретар комісії ОСОБА_7 Протокол засідання комісії був складений зразу

після розгляду справи позивача ОСОБА_1 Тому суд не приймає до уваги покази

інших членів атестаційної комісії, дані в судовому засіданні, які хоча і

підтвердили факт участі в засіданні комісії, але подробиці розгляду питання

відносно ОСОБА_1 пояснити не могли. Тому суд вважає, що в засіданні комісії вони

участі не приймали і бере за основу протокол засідання комісії від 09.02. 2005

року.

                                           Так

як на засіданні атестаційної комісії ГУ МНС України в Полтавській області

09.02. 2005 року були присутні лише 6 осіб із 10 членів комісії, це

становить  менше 2/3 від загального

складу комісії, а тому прийняті атестаційною комісією рішення при відсутності

кворуму не мають юридичної сили і можуть бути підставою для звільнення.

                                           Доказів,

що хтось з членів комісії вибув, чи мало місце заміни когось із членів комісії

відповідачем в суд не надано.

Пункти 4.4, 4.5 Інструкції передбачають, що атестаційний лист

передається на розгляд атестаційної комісії після того, як особа, яка

атестується ознайомлена з ним і в разі незгоди з відомостями, відображеними в

ньому має змогу викласти свої заперечення.

Пунктом 4.16 Інструкції особі, яка атестується надано право у разі

незгоди з висновками атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення

рішення подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який має право

прийняти рішення.

                                             Як

установлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений з атестаційним листом

лише на засіданні атестаційної комісії, а після неї  він був звільнений зі служби.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права внести свої заперечення на

відомості відображені в атестаційному листі і права на оскарження рішення

атестаційної комісії.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ начальника

Головного управління МНС в Полтавській області № 14 ос від 09.02. 2005 року ''

Про звільнення позивача зі служби за п. 64 '' д'' через службову

невідповідність є незаконним, а тому суд визнає, що право позивача було

порушено і підлягає поновленню.

Вимога позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час

вимушеного прогулу обгрунтована і підлягає до задоволення. Пункт 24 Положення

про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ

України передбачає, що в разі поновлення на роботі вирішується і питання про

виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в

заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не  більше ніж за один рік.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 512 грн. 82 коп. Заробіток

за рік становить 6153 грн. 84 коп. ( 512.82 х 12). ОСОБА_1 з часу звільнення

працевлаштувався і за новим місцем роботи отримав заробіток в розмірі 4515 грн.

66 коп. Тому компенсація за час вимушеного прогулу буде становити 1638 грн. 18

коп. ( 6153.84  - 4515. 66).

Суд також визнає, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду,

яка виразилась у зміні життя, докладанню додаткових зусиль для влаштування

свого життя, забезпечення сім'ї, суд оцінивши характер і тривалість моральних

страждань і враховуючи, що викладене в атестаційному листі не оспорюється

позивачем, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн.

( три тисячі гривень).

Враховуючи суму матеріального і морального відшкодування суд вважає, що

судові витрати, а саме послуги адвоката повинні відшкодовуватись пропорційно і

вважає, що ця сума повинна бути в розмірі 500 гривень.

                                             Керуючись

ст.ст. 3, 19 ч.2, 43 ч. 6, 56 Конституції України, п.10 ч.1, п.27

Дисциплінарного Статуту внутрішніх справ України, п. 2.5, 4.12 Інструкції про

порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ

України від 23.02. 2001 року, п.7 наказу начальника ГУ МНС України в

Полтавській області від 03. 02. 2004 року № 25 '' Про впорядкування проведення

кадрової та атестаційної комісії '', п. 24 Положення про проходження служби

рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР від

29.07. 1991 року № 114 та ст.ст. 10,11, 12, 69- 72, 153- 154, 158 - 163 КАСу

України, суд

П О С Т А Н О В И В :

                                            Позов ОСОБА_1- задоволити

частково.

Наказ начальника Головного управління Міністерства України з питань

надзвичайних ситуацій в Полтавській області № 14 ос від 09. 02. 2005 року в

частині звільнення з органів МНС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1за п.64

''д'' ( через службову невідповідність) Положення про порядок проходження

служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР

визнати незаконним і скасувати.

                                       Поновити

ОСОБА_1на посаді інспектора служби державного пожежного нагляду Шишацького

району Полтавської області.

Стягнути з Головного управління МНС України в Полтавській області (

розрахунковий рахунок № 35223013001050, МФО 831019, ЗКПО 08588889 в Управлінні

Державного казначейства України в Полтавській області на користь

ОСОБА_1середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1638 грн.

18 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., та судові витрати в розмірі 500

гривень, а всього стягнути 5138 гривень 18 коп.( п'ять тисяч сто тридцять вісім

гривень 18 коп.).

Стягнути з ГУ МНС України в Полтавській області на користь держави

судові витрати, а саме державне мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає до негайного

виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного

адміністративного суду ( 61064 м. Харків, вул. Володарського, 46) шляхом подачі

заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після

подачі заяви про оскарження через Шишацький районний суд.

                                    Суддя                                               

підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

                      районного суду                                            

В.В.Рябченко