Ухвала від 20.08.2025 по справі 706/266/14-к

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/821/9/25 Справа № 706/266/14-к Категорія: ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про можливість апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, складом суду,

у с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цей вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 56 КПК України 1960 року передбачено, що за наявністю обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Недотримання правила про недопустимість участі судді у розгляді справи по суті за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України 1960 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року).

За змістом п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо від під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Під час апеляційного розгляду суддя, що входить до складу колегії суддів по розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки виявлені обставини, що виключають його участь в розгляді справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився прокурор, виправданий ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що не перешкоджає вирішенню заявленого суддею самовідводу.

Заслухавши пояснення судді, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з такого.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2012 за скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укртрансдизель» ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (справа № 10/2390/439/12).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, унеможливлює його повторну участь у ній, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 - 57, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді