Ухвала від 21.08.2025 по справі 620/4709/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/4709/25

УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Аліменка В.О., суддів - Кузьменка В.В., Кучми А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівська політехніка" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету «Чернігівська політехніка» про визнання протиправними та скасування наказів про зарахування та відрахування гр. ОСОБА_1 , студентом 1-го курсу Національного університету «Чернігівська політехніка» ОС магістр навчально-наукового інституту економіки, спеціальність 071- «Облік і оподаткування», група МОА-211, денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб; зобов`язання відповідача внести інформацію про те, що гр. ОСОБА_1 не був студентом Національного університету «Чернігівська політехніка».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Чернігівська політехніка" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

20.08.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову. Вказану заяву отримано головуючим суддею Аліменком В.О. 21.08.2025 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просить:

- заборонити іншим особам, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим ІНФОРМАЦІЯ_1 чи посадовим особам, вчиняти дії направлені на затримання, переміщення, примусову доставку до будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь які дії направлені на мобілізацію ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення судом по справі №620/4709/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівська політехніка» про визнання протиправними та скасування наказів, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач незаконно, без укладення контракту, зарахував позивача до 1-го курсу ОС магістр навчально наукового інституту економіки, спеціальність 071- «Облік і оподаткування», група МОА-211, денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб і як безпідставно вніс дану інформацію в Єдину державну електронну базу з питань освіти(далі по тексту - ЄДЕБО). Після вимоги Позивача виключити його зі складу студентів, намагаючись виправити свої незаконні дії , 06.10.2021р Позивачу було надано бланк заяви про відрахування з числа студентів за власним бажанням, з роз`ясненням про те що інших варіантів у нього немає.

З 01.09.2024р., по 2026р. Позивач є здобувачем вищої освіти другого рівня, магістр, на денній формі навчання в Національному університеті «Чернігівський колегіум» імені Т.Г Шевченка, і в лютому місяці 2025 року дізнався про те, що в результаті протиправних дій Відповідача Позивач втратив право на отримання відстрочки від мобілізації в порядку передбаченому п.1.ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і тому головна мета позову відновлення інформації в ЄДЕБО про безперервність послідовності навчання, що дає можливість Позивачу відповідно до закону отримати відстрочку від мобілізації закінчити ВУЗ і поступити в аспірантуру.

Відповідач, своїми незаконними діями, позбавив Позивача права на отримання відстрочки від мобілізації, і як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_1 вніс інформацію в за стосунок Резерв +, про порушення Позивачем правил військового обліку і в будь-який час він може бути зупинений будь-яким патрульним, затриманий та переміщений до ІНФОРМАЦІЯ_1, підданий фізичному та психологічному тиску, і примусово мобілізований, незважаючи на те, що він студент денної форми навчання, і повинен отримати відстрочку від мобілізації

Перевіривши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами частин першої, третьої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, визначених частиною 2 статті 150 КАС України. При цьому, не допускається застосування заходів забезпечення позову, передбачених приписами частини 3 статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 420/6907/20, від 13.05.2021 у справі № 420/2719/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20 та від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21.

Як вказано вище, заявник просить суд:

- заборонити іншим особам, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим ІНФОРМАЦІЯ_1 чи посадовим особам, вчиняти дії направлені на затримання, переміщення, примусову доставку до будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь які дії направлені на мобілізацію ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення судом по справі №620/4709/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівська політехніка» про визнання протиправними та скасування наказів, та зобов`язання вчинити певні дії

Позивач, як на підставу забезпечення позову, посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь яких інших ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають за межами предмету спору у цій справі, оскільки в даній справі позивач оскаржує накази про зарахування та відрахування гр. ОСОБА_1 , студентом 1-го курсу Національного університету «Чернігівська політехніка» ОС магістр навчально-наукового інституту економіки, спеціальність 071- «Облік і оподаткування», група МОА-211, денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

Отже, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь яких інших ІНФОРМАЦІЯ_1 не є предметом оскарження у цій адміністративній справі, то підстави для вжиття заходів відсутні.

Водночас, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не допускається забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

Отже, положення пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускають забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, розглянувши заяву про забезпечення позову та подані до неї матеріали, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма