Вирок від 22.08.2025 по справі 235/5931/24

справа № 235/5931/24

№ провадження 1-кп/208/586/25

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2023 р. за № 12023052490000187 по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, інвалідності не має, раніше судимого: - 04.04.2023 Красногвардійським міським судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; - 06.06.2024 Димитрівським міським судом Донецької області, за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; - 18.09.2024 Красногвардійським міським судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 чт. 70 до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, рішення не прийнято який заресстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період часу з 17.30 год. 16 вересня 2023 до 06.30 год. 17 вересня 2023, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на неогороджену територію підприємства ЦЗФ «Мирноградська» (географічні координати 48.3292774, 37.3104799), яка розташована між м. Мирноград та смт. Новоекономічне на території Гродівської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Знаходячись на території ЦЗФ «Мирноградська», ОСОБА_6 побачив на дільниці території ЦЗФ мотоцикл марки «MUSTANG» моделі «RTS 250-N» (LBSPT8U13MZ118887), який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 36 815 грн. 10 коп. Після цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним колісним транспортним засобом, ОСОБА_6 зламав замок запалювання разом з блокатором коліс та викотив за межі підприємства вищевказаний мотоцикл, тобто, протиправно вилучив вказаний транспортний засіб у власника ОСОБА_8 , завів мотоцикл шляхом підбору ключа, після чого місце події з вказаним вище мотоциклом покинув, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого викрадення транспортного засобу, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі вартості транспортного засобу 36 815 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю показав, що в період часу з 17.30 год. 16 вересня 2023 до 06.30 год. 17 вересня 2023, він прибув на неогороджену територію підприємства ЦЗФ «Мирноградська» на території Гродівської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Знаходячись на території ЦЗФ «Мирноградська», він побачив мотоцикл марки «MUSTANG» який він вирішив вкрасти. Після чого, він зламав замок запалювання разом з блокатором коліс та викотив за межі підприємства вищевказаний мотоцикл, після чого місце події з вказаним вище мотоциклом покинув. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо обставин скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони не оспорюються учасниками кримінального провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зазначені у обвинувальному акті обставини, зміст цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, крім того обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити дані обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, обвинуваченим ОСОБА_6 доведений в судовому засіданні, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 - раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи 1514 гривень 56 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень по даній справі та за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-24/3130-АВ від 06.05.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: мотоцикл марки «MUSTANG» моделі «RTS 250-N» (LBSPT8U13MZ118887), який повернутий потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1