Ухвала від 20.08.2025 по справі 906/418/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/418/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир;

до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник";

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 1114555,37 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`янова Н.М. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

Рибаченко М.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

від відповідача-1: Гарбузюк О.В. - адвокат, ордер серії АМ №1124428 від 15.04.2025;

від відповідача-2: Сардаківський Максим Броніславович, виписка з ЄДР;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

з перервою в судовому засіданні: з 12.08.2025 по 20.08.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення:

- з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 375 047,24 грн, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 412 743,71 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 183 690,29 грн, 3 % річних у сумі 33 785,25 грн, штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 75 009,45грн та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 17141,43 грн на розрахунковий рахунок UA838201720343140002000000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 08492505, відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №337 від 04.06.2021р в/м193/3 (казарма);

- з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17 144,00 грн., на розрахунковий рахунок UA028201720343131002200000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 08492505.

Ухвалою від 12.08.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до "20" серпня 2025 р. о 16:00.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання 20.08.2025 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином через систему ЄСІТС.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 15.08.2025 через систему ЄСІТС від представника позивача клопотання про призначення судової лабораторно-вимірювальної експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів);

- 19.08.2025 на електронну адресу суду та через систему ЄСІТС від судового експерта Свістунова І.С. лист з письмовими відповідями на питання представника відповідача-1 від 24.06.2025 щодо висновку експерта № 568/04-2023 від 13.04.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

На розгляді суду перебувають наступні клопотання:

- від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про призначення будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025;

- від Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир про проведення комісійної судової будівельної експертизи об`єкту №193/3 (казарма) від 20.05.2025.

Представник позивача в засіданні суду 20.08.2025 підтримала власні клопотання від 20.05.2025 про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи об`єкту №193/3 (казарма) та від 15.08.2025 про призначення судової лабораторно-вимірювальної експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів), та просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 від 19.05.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-1 в засіданні суду 20.08.2025 підтримала власне клопотання від 19.05.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Подані сторонами відповідні клопотання обґрунтовані необхідністю визначення відповідності виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів під час виконання будівельних робіт проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також встановлення переліку робіт та їх вартості для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту.

Щодо клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025 та клопотання позивача про проведення комісійної судової будівельної експертизи об`єкту №193/3 (казарма) від 20.05.2025, слід зазначити таке.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань, викладених в клопотанні відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025 (а. с. 15 у т. 2) та позивача про проведення комісійної судової будівельної експертизи об`єкту №193/3 (казарма) від 20.05.2025 (а. с. 38 т. 2).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, а також враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Також, враховуючи вищевикладене, та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд розглянувши клопотання позивача про призначення судової лабораторно-вимірювальної експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів) від 15.08.2025, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зокрема, у зв`язку із тим, що питання, які поставлені судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи охоплюють питання, які позивач обгрунтував у клопотанні про призначення судової лабораторно-вимірювальної експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів) від 15.08.2025.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про призначення будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025 та клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир про проведення комісійної судової будівельної експертизи об`єкту №193/3 (казарма) від 20.05.2025 - задовільнити.

2. Призначити у справі № 906/418/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 код ЄДРПОУ 02883096).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/3 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 " умовам договору, проектно - кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають відмінності?

2) Чи фактично виконані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" роботи по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ", які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)?

4) Чи відповідає фактичний обсяг будівельних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ) обсягу, вказаному у звітній документації?

5) Які роботи фактично не виконані по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 "?

6) Чи якісно виконані роботи Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" по об`єкту: "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ", зокрема, чи відповідає марка і товщина утеплювача, вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), фактично улаштованому на об`єкті будівництва та чи влаштована гідроізоляція з дотриманням будівельних норм? Якщо ні, то чи вплинуло це на якість виконання робіт з теплоізоляції?

7) Яка вартість неякісно виконаних робіт Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" по об`єкту: "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 " та що вплинуло на якість?

8) Встановити перелік та вартість робіт, необхідних для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту (будівлі №193/3 (казарма), АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 "?

4. Повідомити експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

5. Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати господарському суду необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучення для проведення у справі №906/418/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, надати відповідне клопотання до Господарського суду Житомирської області з належним чином засвідченими копіями відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача-1) - Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складення висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №906/418/25 на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Провадження у справі №906/418/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12. Матеріали справи № 906/418/25 у 2 (двох) томах надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. У задоволенні клопотання про призначення судової лабораторно-вимірювальної експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів) від 15.08.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 22.08.2025.

Суддя Давидюк В.К.

Друк: 2 прим.

1 - до справи

2 -5 сторонам (Електронний суд);

6 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 код ЄДРПОУ 02883096) + справа №906/418/25 у 2-х томах (рек. з повід)