Постанова від 21.08.2025 по справі 909/692/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/692/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" - Хоптій М.В.- адвокат (ордер АТ №1057987 від 08.01.2024),

відповідача 1 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Шандарівський Т.Г. - адвокат (довіреність від 07.07.2025 №ДП24701/25-0344),

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ" - не з`явились,

відповідача 3 - Державного підприємства "Сетам" - не з`явились,

відповідача 4 - Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича - не з`явились,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер" - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 (суддя Рочняк О.В.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 (головуючий суддя: Галушко Н.А., судді Желіка М.Б., Орищин Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (далі - ТОВ "КГД-БУД"; позивач),

до відповідача 1 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ",

відповідача 3 - Державного підприємства "Сетам",

відповідача 4 - Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича,

про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/692/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуюча), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Короткий зміст позовних вимог

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов ТОВ "КГД-БУД" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ" ( далі ТОВ "Енергозбереження ІФ", відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (далі ДП "Сетам", відповідач-3) та Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича (далі відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ( з врахуванням заяви про зміну предмета позову).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 у задоволенні клопотання представника ТОВ "КГД-БУД" про відкладення розгляду справи відмовлено, позов ТОВ "КГД-БУД" залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи (в т.ч. і через зайнятість представника позивача в інших справах), а відповідно до частини третьої статті 202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи нез`явлення належним чином повідомленого про дату та час судового засідання по розгляду справи по суті представника позивача, причини неявки якого не визнано судом поважними, а також тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "КГД-БУД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 без змін.

Суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "КГД-БУД", не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судових рішень, просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 909/692/24 скасувати, а справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті. Касаційне провадження відкрито з підстави, визначеної абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Підставою звернення із даною касаційною скаргою є неправильне, на думку скаржника, застосування господарським судом, а також судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначає про неврахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15, та неврахування судами, зокрема того, що явка позивача не визнавалась судом обов`язковою і йому не роз`яснювалися наслідки неявки у виді залишення позову без розгляду і обов`язок повідомити суд про причини неявки, тобто позивач не викликався в судове в засідання у встановленому порядку, а тому помилково залишили позов без розгляду.

Доводи інших учасників справи

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "КГД-БУД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 залишити без змін. При цьому, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що суди на підставі фактично встановлених обставин справи, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а доводи Касаційної скарги не спростовують висновків судів у цій справі, а відтак Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Від інших учасників спору відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

В судовому засіданні 17.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 11.03.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою повідомленням від 17.02.2025.

В судовому засіданні 11.03.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 02.04.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою повідомленням від 11.03.2025.

У зв`язку з надходженням до господарського суду повідомлення про замінування суду, 02.04.2025 розгляд справи №909/692/24 по суті не відбувся.

Відповідно до ухвали Господарського суду від 02.04.2025, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 23.04.2025.

В судове засідання 23.04.2025 представник позивача не з`явився, проте через систему "Електронний суд" подав клопотання від 22.04.2024 (вх.№6633/25 від 22.04.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представники відповідачів - АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Енергозбереження ІФ" проти задоволення клопотання представника позивача заперечили мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтованими; така поведінка представника позивача є неналежним виконанням його обов`язків; позивач є юридичною особою, яка необмежена надати відповідні повноваження іншим представникам.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд відмовив в його задоволенні.

Як зазначено вище, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи мотивовано зайнятістю в іншій справі.

Таким чином позивач, за відсутності представника, був не обмежений в представництві керівником товариства чи іншим представником.

Отже, з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, причини неявки представника ТОВ "КГД-БУД" в судове засідання 23.04.2025 не визнаються судом поважними, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд встановив, що наведені ним причини неявки не є поважними, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також взяв до уваги те, що розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи в т.ч. і через зайнятість представника позивача в інших справах.

Враховуючи не з`явлення належним чином повідомленого про дату та час судового засідання по розгляду справи по суті представника позивача, причини неявки якого в судове засіданні не визнано судом поважними, а також тривалий час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом даного судового розгляду в суді касаційної інстанції є перегляд судових рішень в частині наявності або відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право:

- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 не приймаються судом, оскільки відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21).

Судова колегія враховує, зокрема, те, що справа перебуває в провадженні місцевого господарського суду, підготовче засідання в якій неодноразово відкладалося з різних підстав, востаннє ухвалою суду від 02.04.2025 на 23.04.2025.

Суд першої інстанції установив, що в судове засідання 23.04.2025 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 22.04.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів задіяний у іншій справі.

Разом з тим, судами встановлено, що позивач вже звертався з подібними клопотаннями: в судовому засіданні 17.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 11.03.2025; в судовому засіданні 11.03.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 02.04.2025.

При цьому у зв`язку з надходженням до господарського суду повідомлення про замінування суду, 02.04.2025 розгляд справи №909/692/24 по суті не відбувся і відповідно до ухвали Господарського суду від 02.04.2025, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 23.04.2025.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведеним позивачем у вищезазначеному клопотанні причинам, місцевий господарський суд зауважив, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника ТОВ "КГД-БУД" в судове засідання 23.04.2025 не були визнані судом поважними.

Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "КГД-БУД" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ТОВ "КГД-БУД" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 909/692/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос