Ухвала від 21.08.2025 по справі 120/11544/25

УХВАЛА

м. Вінниця

21 серпня 2025 р. Справа № 120/11544/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голди В.М.,

представника позивача: Панасюк В.В.,

представника відповідача: Сініченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення податкового боргу. Призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2025 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14. Встановлено відповідачу строк до 15:00 год. 20.08.2025 року для подання до суду відзиву на заяву в порядку ст. 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено відвід головуючій судді. Відвід обґрунтований упередженим, на думку представника відповідача, ставленням судді до відповідача, у зв`язку з тим, що суддя при розгляді клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання в справі акцентувала увагу на тому, що відповідач був ознайомлений з поданою податковим органом заявою про стягнення боргу, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ще 18.08.2025 року о 12:22, а невчасність ознайомлення відповідача є саме його відповідальністю та не свідчить, що така заява не направлялась.

В свою чергу представник відповідача зазначив, що з поданою податковим органом заявою він ознайомився лише 21 серпня 2025 року, після укладення договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим у представника відповідача було недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву. Також представник відповідача наполягав, що уповноважена особа відповідача не отримувала через Електронний кабінет користувача ЄСІТС заяву податкового органу з додатками, а отримала лише ухвалу суду про відкриття провадження в справі від 18.08.2025 року.

В судовому засіданні представник контролюючого органу заперечувала з приводу заявленого клопотання про відвід головуючій судді та просила відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що усну заяву про відвід головуючій судді було зроблено під час проведення судового засідання в справі, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до оголошеної представником відповідача усної заяви, відвід головуючій судді обґрунтований упередженим, на думку представника відповідача, ставленням судді до відповідача, у зв`язку з тим, що суддя при розгляді клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання в справі акцентувала увагу на тому, що відповідач був ознайомлений з поданою податковим органом заявою про стягнення боргу, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ще 18.08.2025 року о 12:22, а невчасність ознайомлення відповідача є саме його відповідальністю та не свідчить, що така заява не направлялась на адресу відповідача.

В свою чергу представник відповідача зазначив, що з поданою податковим органом заявою він ознайомився лише 21 серпня 2025 року, після укладення договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим у представника відповідача було недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву. Також представник відповідача наполягав, що уповноважена особа відповідача не отримувала через Електронний кабінет користувача ЄСІТС заяву податкового органу з додатками, а отримала лише ухвалу суду про відкриття провадження в справі від 18.08.2025 року.

Щодо наведених доводів суд зазначає, що згідно з квитанцією № 4250374 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка міститься в матеріалах справи, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Промінь" податкового боргу в сумі 604423,50 грн разом з доданими до неї документами була доставлена до електронного кабінету вказаної юридичної особи 17.08.2025 о 12:22. В той же час, момент, коли уповноважена особа відповідача ознайомилась із поданим документом, не змінює факту його належного вручення відповідачу, не спростовує можливості ознайомлення з поданими документами, а також укладення договору про надання правничої допомоги, з метою отримання юридичних послуг та надання відповідних пояснень.

При цьому зі змісту поданої заяви контролюючого органу вбачається, що подана вона в порядку статті 283 КАС України, що передбачає скорочені строки розгляду справи, про що також зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 18.08.2025, яка була доставлена до Електронного кабінету ТОВ "Промінь" 18.08.2025 о 23:47 год.

Факт отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в справі представником відповідача не заперечувався.

На вказаному судом було акцентовано увагу вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Проте, ще до вирішення судом заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, останнім було заявлено відвід головуючій судді з мотивів упередженості до відповідача.

Суд зазначає, що доводи представника ТОВ "Промінь" щодо упередженості судді під час розгляду даної заяви є надуманими та необґрунтованими і фактично свідчать про можливу незгоду з рішенням суду щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи ( ще до прийняття судом рішення за наслідком розгляду клопотання ).

При цьому відсутність будь - якої упередженості суду щодо відповідача, а також безсторонність та об"єктивність підтверджуються тим, що ухвалою суду від 21.08.2025 було задоволено клопотання представника відповідача, яке було подано до суду 21.08.2025 року о 09:27, та продовжено представнику відповідача строк для подання відзиву на заяву до 21.08.2025 до 14:30 год. Цією ж ухвалою з урахуванням вимог статті 283 КАС України відкладено судове засідання на 21.08.2025 о 15:20 год. Також допущено участь представника відповідача - Сініченка Ігоря Сергійовича в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції, про що останнього було повідомлено засобами телефонного зв"язку секретарем судового засідання з урахуванням скорочених строків розгляду заяви податкового органу.

Таким чином, судом вжито усіх передбачених законом заходів з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї заяви та надання усім учасникам справи, в тому числі і представнику відповідачу, скористатися наданими сторонам правами, зокрема і подати відзив, пояснення тощо, разом із доданими документами для підтвердження своєї правової позиції, прийняти участь в судовому засіданні.

Таким чином слід зазначити, що з боку суду в даній справі відсутня будь-яка зацікавленість чи упередженість, а навпаки судом вживалися всі можливі та передбачені КАС України дії для повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

Суд зауважує, що, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, представник відповідача не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям представником відповідача процесуальних дій суду під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про відвід судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна