Ухвала від 15.08.2025 по справі 761/23686/25

Справа № 761/23686/25

Провадження № 1-кс/761/15821/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак письмово повідомив суд про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою 12.06.2025.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, встановити відеоконференцзв`язок із захисником не вдалось через її відсутність в мережі.

Підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року включно (з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави).

Як встановлено слідчим суддею, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 подане до суду 09.06.2025, тобто до спливу 30 днів з моменту продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, при цьому на момент розгляду, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, були предметом дослідження при вирішенні слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 12 червня 2025 року (у справі № 757/26786/25-к), і зазначене очевидно свідчить про відсутність нових обставин, які б вказували на необхідність повторного вирішення питання щодо доцільності зміни останньому запобіжного заходу, тобто фактично в цій частині таке питання було предметом судового розгляду, за наслідком якого слідчим суддею вирішено продовжити строк утримання ОСОБА_4 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021 - залишити без розгляду в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1